Решение по делу № 2-2080/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-2080/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Рассказовой Г.В.

при секретаре Шишовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 мая 2015 года в г. Омске гражданское дело по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к Колосову ФИО6 о взыскании задолженности по ученическому договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФПК» обратилась в суд с иском к Колосову Д.В. о взыскании задолженности по ученическому договору. В обоснование заявленных требований указало, что 23.12.2009 г. между ОАО «РЖД» и ответчиком Колосовым Д.В. заключен договор № 4179 о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием. 16.03.2010 г. дополнительным соглашением произведена замена стороны в договоре, по которому права и обязанности ОАО «РЖД» по договору в полном объеме перешли к ОАО «ФПК» с 01.04.2010 г.. Согласно п. 2.2.4 вышеуказанного договора ответчик обязался заключить трудовой договор с работодателем, по которому проработать в ОАО «ПФК» не менее 5 лет по приобретенной профессии. Согласно выписки из приказа № 1093/с по Омскому государственному университету путей сообщения от 27.06.2014 г. ответчик получил диплом, однако на работу к истцу не вышел. 01.08.2014 г. в адрес ответчика направлен запрос о причине невыхода на работу в установленный договором срок. 08.09.2014 г. ответчику дополнительно направлено уведомление о нарушении условий договора. Полагает, что ответчик обязан возместить истцу расходы, затраченные на его целевую подготовку в случае неисполнения ответчиком п.2.2.4 договора. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по ученическому договору в размере 122 012 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 640 рублей 24 копейки.

Представитель истца АО «ФПК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что ответчик должен был прибыть в Пассажирское вагонное депо Омска до 27.07.2014 г. для трудоустройства по специальности Вагоны. Однако ответчик в установленный срок не явился для заключения трудового договора и не сообщил о причинах невыхода на работу. Доказательств того, что ответчик обращался в АО «ПФК» с целью заключения трудового договора по специальности, в материалах дела отсутствуют. Наличие копии предварительного медицинского осмотра не свидетельствует об отказе АО «ФПК» заключить с ответчиком трудовой договор по полученной им специальности. Согласно п. 4.1. Положения о молодом специалисте АО «ПФК», утвержденного 22.06.2010г., разрешено использование молодого специалиста на рабочей должности на период не более 6 месяцев в порядке исключения и при наличии обоснованной необходимости. Для того чтобы осуществлять работу на должности «Мастер участка производств» необходимо иметь элементарные практические навыки для осуществления деятельности производственного участка в целом. Законодатель не наделил правом выбора должности соискателя на должность. Студенту предлагается любая имеющаяся, подходящая по специальности должность. В пассажирском вагонном депо все основные профессии подразумевают специальность «Вагоны». Полагает, что АО «ФПК» не нарушило обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Колосов Д.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, окончил ВУЗ с отличием, по специализации «Вагоны», ему присвоена квалификация «инженер путей сообщения». В августе 2014 г. он прибыл в отдел кадров ОАО «ПФК» с целью заключения трудового договора, однако истец предложил ему должность слесаря, от которой он отказался, поскольку такая должность не соответствует уровню его квалификации. Полагает, что истец нарушил условия заключенного договора, предусматривающие предоставление ему работы по специальности на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования

Выслушав ответчика, изучив возражения истца на отзыв ответчика, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва от работы.

В соответствии со статьей 199 ТК РФ одним из необходимых (обязательных) условий ученического договора является обязанность работника после завершения обучения проработать по трудовому договору у работодателя, проводившего обучение в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Таким образом, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Организация вправе потребовать от бывшего ученика возврата выплаченной ему за время учебы стипендии и возмещения других расходов, связанных с его учебой, в случае, если он по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе (ч. 2 ст. 207 ТК РФ).

Расходами, связанными с обучением, признаются: суммы, выплаченные персоналу, осуществлявшему профессиональное обучение; расходы на приобретение учебно-методических материалов и пособий; затраты на организацию квалификационного экзамена и пр.

Работник, приступивший к работе, но не отработавший срок, оговоренный в ученическом договоре, и уволившийся без уважительных причин, обязан возместить работодателю сумму затрат на обучение, рассчитанную пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2009 года между ГОУ ВПО ОмГУПС (ОмИИТ) (Исполнитель), ОАО «Российские железные дороги» (Заказчик) и гражданином Колосовым Д.В. (Студент) заключен договор № 4179 о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по очной форме обучения по специальности 190302,65 Вагоны (л.д. 7-8).

В силу п. 2.1.1 договора № 4179 о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, ГОУ ВПО ОмГУПС «ОмИИИ» приняло на себя обязательства подготовить Колосова Д.В. по указанной специальности и оказать дополнительные образовательные услуги с учетом требований Заказчика к уровню и качеству подготовки специалиста с высшим профессиональным образованием.

Согласно условиям п. 2.2.3, 2.2.4 вышеуказанного договора Колосов Д.В. принял на себя обязательства прибыть на 7000007980 Пассажирское вагонное депо Омск – структурное подразделение Западно-Сибирской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров -структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД» для выполнения должностных обязанностей в течение месяца после окончания учебного заведения и заключить с последним трудовой договор на срок 5 лет.

Пунктом п. 2.2.5 указанного договора предусмотрена обязанность студента возместить Заказчику расходы в течение трех месяцев, затраченные Заказчиком на целевую подготовку Студент, в соответствии с дополнительными соглашениями на оказание образовательных услуг к договору на целевую подготовку специалистов от 01.01.2007 г. рег. № РДОПю-136 от 12.03.2007 г. в случаях в том числе неявки по окончании учебного заведения на филиал (структурное подразделение) Заказчика или отказа заключить с ним трудовой договор согласно п. 2.2.4 настоящего договора.

В соответствии с условиями п. 2.3.5 Заказчик обязался принять студента по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор.

Согласно условиям дополнительного соглашения б/н от 16.03.2010 г. о замене стороны в договоре № 4179 от 23.12.2009 г., заключенного между ОАО «РЖД», ОмГУПС (ОмИИТ), ОАО «ФПК» и Колосовым Д.В., все права и обязанности ОАО «РЖД» по договору в полном объеме переходят к ОАО «ФПК» с 01.04.2010 г. (л.д. 9-10).

Как следует из выписки из приказа № 1093/с по Омскому государственному университету путей сообщения от 27.06.2014 г., а также диплома государственного образца с отличием 105505 0013419 от 20.06.2014 г., регистрационный номер № 42355, на основании постановления Государственной аттестационной комиссии Колосову Д.В., окончившему полный курс университета и защитивший дипломный проект, выдан диплом государственного образца по направлению подготовки (специальности): Вагоны, а также предоставлен последипломный отпуск с 01.07.2014 г. по 31.08.2014 г. с последующим отчислением (л.д. 11, 57).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО «РЖД» произвело ОмГУПС (ОмИИТ) оплату за обучение ответчика в размере 122 012 рублей (л.д. 15, 59), что не оспаривалось стороной ответчика.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчик в нарушение требований п. 2.2.4 заключенного договора не явился в установленный срок для заключения трудового договора и не сообщил о причинах невыхода на работы, в связи с чем последний обязан возместить истцу расходы, затраченные на его целевую подготовку.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что истец предложил ему после окончания учебного заведения должность «Слесарь по ремонту подвижного состава», нарушив тем самым условия заключенного договора, предусматривающие предоставление ему работы по специальности, должности, соответствующей уровню и профилю его профессионального образования.

Проверяя указанный довод ответчика, в судебном заседании установлено, что Колосов Д.В. в августе 2014 года обращался к истцу по вопросу трудоустройства. Колосову Д.В. истцом действительно была предложена должность «слесарь по ремонту подвижного состава».

Так, из представленного стороной ответчика направления ОАО «ФПК» Западно-Сибирский филиал Пассажирское вагонное депо Омск на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) усматривается, что Колосов Д.В., поступающий на работу на производственный участок пункта технического обслуживания пассажирских вагонов по профессии слесарь по ремонту подвижного состава, 19.08.2014 направлен на медицинский осмотр (л.д. 54).

Из профессионального маршрута от 19.08.2014, карты обязательного медицинского осмотра, бланка медицинского заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра, выданного ОАО «ФПК», также усматривается, что Колосову Д.В. предложена профессия слесаря по ремонту подвижного состава в Пассажирском вагонном депо Омска (л.д. 55, 56).

Кроме того, из пояснений свидетеля Карасева Ю.В., проходившего обучение по очной форме в ГОУ ВПО ОмГУПС совместно с истцом, следует, что после окончания ГОУ ВПО ОмГУПС истец в августе 2014 года с целью трудоустройства обращался в ОАО «ФПК», однако ему была предоставлена должность слесаря подвижного состава, должность инженера ему не предлагалась.

В соответствии с постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года N 367 "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 06-94" и постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 09 февраля 2004 года N 9 "Об утверждении порядка применения единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих" должность слесаря по ремонту подвижного состава является рабочей должностью.

В возражениях на отзыв ответчика истец ссылается на то, что студенту предлагается любая имеющаяся, подходящая по специальности должность.

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу п. 2.3.5 договора истец обязался принять ответчика по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор. Как следует из материалов дела по окончании обучения в ГОУ ВПО ОмГУПС ответчику была выдан диплом о высшем образовании, согласно которому последний освоил программу специалитета по специальности 190302 «Вагоны» и ему присвоена квалификация инженер путей сообщения (л.д. 57). Таким образом, истец должен был предложить ответчику работу по полученной специальности. Предложенная работа в должности слесаря к таковой не относится.

Довод стороны истца о том, что для того, чтобы стать высококлассным специалистом и понимать технологические процессы в Пассажирском вагонном депо, необходимо пройти все ступени работы пассажирского депо, начиная с основной профессии, также не может быть принят судом во внимание, поскольку то обстоятельство, что инженер путей сообщения по специальности "Вагоны" может работать в должности слесаря по ремонту подвижного состава, не свидетельствует о том, что должность слесаря по ремонту подвижного состава отвечает уровню высшего профессионального образования, полученного ответчиком.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного заседания довод стороны ответчика о том, что должность, соответствующая полученному им образованию и специальности, предоставлена ему не была, нашел свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку невыход ответчика на работу в установленный договором срок в связи с непредоставлением ему работы в соответствии с полученным образованием и специальностью является уважительной причиной, в связи с наличием которой на него не может быть возложена обязанность по возмещению суммы, затраченной на его обучение.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в удовлетворении заявленных к Колосову ФИО7 исковых требований о взыскании задолженности по ученическому договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья        Г.В. Рассказова

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2015 года.