Решение по делу № 33-4209/2022 от 02.09.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2022 года по делу № 33-4209/2022

Судья Кулик Е.А. Дело № 2-2258/2022

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 октября 2022 года дело по частным жалобам представителя Кобелева Д.О. – Готовцевой И.В., Татаринова С.В. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

передать гражданское дело по иску Коняхина А.М. к Кобелеву Д.О., Татаринову С.В., Татариновой В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности в Ленинский районный суд г. Кирова для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., суд

у с т а н о в и л:

Коняхин А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Кобелеву Д.О., Татаринову С.В., Татариновой В.В. о признании недействительными договоров уступки прав требования, применении последствий недействительности сделок.

Определениями судьи от 29.06.2022 указанное исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г. Кирова, судебное заседание назначено на 20.07.2022.

Определением суда от 20.07.2022 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Кирова для рассмотрения по существу.

В частных жалобах представитель Кобелева Д.О. – Готовцева И.В., Татаринов С.В. просят определение суда от 20.07.2022 отменить. Полагают, что оснований для передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Кирова не имелось. Нарушений правил подсудности при подаче иска в Октябрьский райсуд г. Кирова не допущено, иск подан с соблюдением правил исключительной подсудности, предусмотренных ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по иску Коняхина А.М. в Ленинский районный суд г. Кирова, Октябрьский районный суд г. Кирова суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 28, 31 ГПК РФ настоящий иск не связан с требованиями о признании прав на объект недвижимого имущества и должен предъявляться в суд по общим правилам подсудности - по месту жительства одного из ответчиков Кобелева Д.О., проживающего по адресу: <адрес>, которое относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Кирова.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может.

В ч. 1 ст. 30 ГПК РФ закреплено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п. 5 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, указано, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2, 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из искового заявления, требования Коняхина А.М. обоснованы переходом прав на объект недвижимого имущества к ответчикам без соответствующей оплаты цедентом Кобелевым Д.О. стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве жилья ООО «<данные изъяты>». Истцом заявлены требования о признании недействительными договоров уступки прав требования от 13.02.2020 и 09.02.2021, применении последствий недействительности сделок в виде прекращения в ЕГРН записи о государственной регистрации договора уступки права требования от 09.02.2021 по договорам участия в долевом строительстве, то есть направлены на изъятие из собственности ответчиков Татариновой В.В. и Татаринова С.В. объектов недвижимого имущества и прекращение записи в ЕРГН о правах на данные объекты, что свидетельствует о наличии спора о правах на имущество.

Соответственно, настоящий спор должен рассматриваться по правилам исключительной подсудности, предусмотренным ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения недвижимого имущества. Спорные объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Кирова.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее истец с настоящим иском обращался в Ленинский районный суд г. Кирова. Определением судьи этого суда от 14.06.2022 исковое заявление возвращено, Коняхину А.М. разъяснено, что с данным иском по ст. 30 ГПК РФ он имеет право обратиться в Октябрьский районный суд г. Кирова. Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 14.06.2022 вступило в силу, приложено при подаче искового заявления в Октябрьский районный суд г. Кирова.

В ч. 4 ст. 33 ГПК РФ указано, что споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

С учетом изложенного определение суда от 20.07.2022 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, гражданское дело следует возвратить тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 июля 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску Коняхина А.М. к Кобелеву Д.О., Татаринову С.В., Татариновой В.В. о признании недействительными договоров уступки прав требования, применении последствий недействительности сделок возвратить в Октябрьский районный суд г. Кирова для рассмотрения по существу.

Судья Е.А.Жданова