Решение по делу № 33-7010/2019 от 02.10.2019

Строка 127г, госпошлина 150 руб.

Судья Демин А.Ю.

Докладчик Корепанова С.В.         Дело № 33 – 7010/2019       20 ноября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Бабын Д.И.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Тирских В.А. к Тирских Н.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, с апелляционной жалобой Тирских Н.И. на решение Соломбальского районного суда           г. Архангельска от 22 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

    установила:

Тирских В.А. обратилась в суд с иском к Тирских Н.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Мотивировала требования тем, что ответчик Тирских Н.И. на основании договора социального найма жилого помещения № от     ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в указанный договор включена она (жена) и Тирских П.Н. (сын). Брак между ней и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик длительный период времени не проживает в спорном жилом помещении, избрал для себя иное место жительства, его вещей в квартире не имеется, обязанности по содержанию жилого помещения он не несет, членом ее семьи не является, общего хозяйства они не ведут.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик Тирских Н.И. в суде с иском не согласился, указав, что из спорного жилого помещения выехал около 16-17 лет назад, вселиться в жилое помещение не пытался, в органы полиции или в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращался, коммунальные платежи не оплачивал, конфликтных отношений с истцом нет.

Представитель ответчика Шуминов С.А. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал.

Представитель третьего лица МУ «ИРЦ» в судебное заседание также не явился.

Судом принято решение:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать Тирских Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу:     <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Тирских Н.И. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного, по адресу: <адрес>.

Взыскать с Тирских Н.И. в пользу Тирских В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.»

С указанным решением не согласился ответчик Тирских Н.И., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе указал, что его выезд из спорной квартиры был обусловлен расторжением в ДД.ММ.ГГГГ брака с истцом Тирских В.А. и конфликтными отношениями с ней. Ссылаясь на ст. 71 Жилищного кодекса РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указал, что суд не принял во внимание тот факт, что его отсутствие в жилом помещении не носит добровольный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Тирских В.А. – Щекотов Д.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, возражений на них, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Тирских Н.И. – Шуминова С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца Тирских В.А. – Щекотова Д.А., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Таким образом, основания признания граждан утратившими право на жилую площадь должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ответчик Тирских Н.И. является нанимателем жилого помещения – двух комнат в коммунальной квартире <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор социального найма №, в который в качестве членов его семьи включены Тирских В.А. (жена), Тирских П.Н. (сын).

Согласно поквартирной карточке в указанном жилом помещении с     ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Тирских Н.И. (наниматель), Тирских В.А. (жена), Тирских П.Н. (сын), с ДД.ММ.ГГГГ Тирских В.И. (дочь).

Брак между Тирских Н.И. и Тирских В.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты>.

Судом также установлено, что ответчик в спорном жилом помещении длительное время не проживает.

Удовлетворяя требования Тирских В.А. о признании Тирских Н.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о добровольном отказе ответчика от прав на спорную квартиру.

Исходил из того, ответчик Тирских Н.И. выехал из спорного жилого помещения 16-17 лет назад, обязанности по договору социального найма не исполняет, в отсутствие конфликтных отношений с истцом и препятствий со стороны последнего вселиться в жилое помещение не пытается.

Судебная коллегия с выводом суда согласна.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», существенными обстоятельствами при разрешении данной категории дел являются: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, согласно названным разъяснениям, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма либо на иных предусмотренных законом основаниях.

При этом согласно вышеприведенному Закону РФ любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление факта добровольного выбытия ответчика на иное место жительства, его отказ от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в вышеназванном постановлении от 2 июля 2009 г. № 14, правильно установил имеющие значение для настоящего спора обстоятельства, проверил представленные сторонами доказательства, дал им, а также объяснениям сторон в совокупности, надлежащую правовую оценку.

Согласно пояснениям ответчика Тирских Н.И., данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, его выезд из спорного жилого помещения более 16-17 лет назад носил добровольный характер, вселиться в него в последующем он не пытался, в органы полиции, либо в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением он не обращался, коммунальные платежи не оплачивал, конфликтных отношений с истцом не имеет.

При такой ситуации, факты добровольного выезда ответчика из спорной квартиры, постоянного характера непроживания в ней в течение длительного периода времени, отсутствия попыток вселения в жилое помещение с намерением проживать в нем, нашли свое подтверждение в суде.

Доказательств того, что Тирских Н.И. весь период своего отсутствия был лишен действиями истца возможности пользоваться спорным жилым помещением, материалы дела не содержат. Каких-либо сведений, подтверждающих его попытки вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем, устранить к этому препятствия со стороны Тирских В.А., а также иных проживающих в квартире лиц (в случае их наличия), суду не представлено. Наличие конфликта между сторонами не подтверждено.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, совокупность перечисленных обстоятельств, имеющих значение для дела, давала суду основания для вывода о том, что, не проживая длительное время в спорной квартире и не имея к этому препятствий, Тирских Н.И. реализовал свое право выбора иного места жительства на иных условиях, добровольно отказавшись от гарантированных ему законом прав на спорное жилое помещение.

При такой ситуации, у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям положений ст. 71 Жилищного кодекса РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Апелляционная жалоба не содержит новых доводов и ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Суд первой инстанции верно определил правоотношения сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела, установил правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тирских Н.И. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                           М.В. Смоленцев

        Судьи                                                     С.В. Корепанова

                                                 Н.С. Моисеенко