Решение по делу № 2а-2729/2018 от 13.08.2018

Дело №а-2729/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    05 октября 2018 года                                                                        <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

        председательствующего    –    судьи Охота Я.В.,

        при секретаре    –    ФИО13

        с участием:

        административного истца    –    ФИО10,

        представителя административного истца    –    ФИО14,

        представителя административного ответчика Администрации <адрес> Республики Крым    –    ФИО15,

        заинтересованных лиц    –    ФИО1, ФИО2, ФИО9,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 к Администрации <адрес> Республики Крым, заинтересованные лица – Общество с ограниченной ответственностью «Термо-Крым», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о признании незаконным и отмене постановлений, исключении объектов из перечня объектов подлежащих сносу,

у с т а н о в и л :

ФИО10 обратилась с административным исковым заявлением к Администрации <адрес>, в котором просил признать незаконными и отменить постановления ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О демонтаже (сносе) нестационарного объекта, размещенного по адресу <адрес>» и исключить из Приложения № Перечня нестационарных объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, подлежащих демонтажу (сносу) в 2018 году к Муниципальному контракту №, заключенному между ООО «Термо-Крым» и Администрацией <адрес> на выполнение работ по демонтажу нестационарных объектов от ДД.ММ.ГГГГ нестационарный объект – не капитальное строение забор по адресу <адрес> и не капитальное строение ворота по тому же адресу.

Доводы административного иска мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. Жилой многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> расположен на земельном участке площадью 1 123 кв.м. и является его придомовой территорией. Часть земельного участка ограждена забором, который был построен и заинвентаризован в 1957 году, а впоследствии отремонтирован жителями дома. Истец указывает, что забор никаким образом не мешает никому пользоваться двором. В то же время истцу стало известно об оспариваемых постановлениях ответчика. Истец считает, что ответчик не имел права принимать оспариваемые постановления, которые нарушают права истца. В настоящее время проводится формирование земельного участка.

В судебном заседании административный истец и его представитель требования административного искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления в связи с их необоснованностью.

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании согласились с требованиями иска, считая его обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО6 подала в суд письменные возражения против иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст. 226 КАС РФ).

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлены следующие обстоятельства.

В общей долевой собственности истца и заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5 находится квартира, расположенная в городе Симферополе по <адрес>.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктами 3,5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ истец, а ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо ФИО5 обратились к ответчику с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по <адрес> в <адрес>.

Своим Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация <адрес> Республики Крым утвердила техническое задание на разработку проекта межевания территории земельного участка, расположенного по <адрес> собственнику <адрес> указанного МКД осуществить разработку проекта межевания за счет собственных средств (внебюджетных средств), в соответствии с техническим заданием.

Доказательств того, что указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, в процессе рассмотрения дела суду предоставлено не было.

Постановлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено, в том числе, произвести демонтаж (снос) нестационарного объекта (некапитального строения (забора) в количестве 1 ед.), размещенного по адресу <адрес> без правовых оснований.

Постановлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено, в том числе, произвести демонтаж (снос) нестационарного объекта (некапитального строения (ворот) в количестве 1 ед.), размещенного по адресу <адрес> без правовых оснований.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым и ООО «Термо-Крым» был заключен муниципальный контракт, по условиям которого ООО «Термо-Крым» обязалось выполнить по заданию заказчика работы по демонтажу (сносу) нестационарных объектов согласно утвержденной заказчиком сметной документации и передать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Среди Перечня нестационарных объектов, подлежащих демонтажу (сносу) в 2018 году (Приложение № к техзаданию к указанному контракту), имеется запись о «некапитальном строении (ворота) по <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО10 к Администрации <адрес> и Управлению Муниципального контроля Администрации <адрес> о признании предписаний об устранении нарушений земельного законодательства незаконными – было отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, являющиеся преюдициальными для настоящего дела, а именно:

С 22 по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Управления муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым была проведена проверка, по результатам которой составлен акт №, фототаблица к нему, произведён обмер площади земельного участка.

В ходе проведённой проверки было установлено, что на земельном участке муниципальной собственности, на придомовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес>, истцом установлен бетонный некапитальный забор, ограничивающий доступ на часть придомовой территории, площадью 119,7 кв.м. Также дополнительно занят земельный участок муниципальной собственности, площадью 20,2 кв.м., с расположенным на нём капитальным нежилым строением. Правоустанавливающие документы на земельные участки, на которых расположены вышеуказанное ограждение и хозяйственная постройка, в установленном законом порядке не оформлены, что является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ глава Администрации <адрес> Республики Крым вынес административному истцу предписание № об устранении нарушений земельного законодательства, выразившихся в использовании земельного участка по адресу <адрес>, площадью 119,7 кв.м., огороженного бетонным некапитальным забором, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и право удостоверяющих документов.

ДД.ММ.ГГГГ глава Администрации <адрес> Республики Крым вынес административному истцу предписание № об устранении нарушений земельного законодательства, выразившихся в использовании истцом хозяйственной постройки, по указанному адресу, на земельном участке муниципальной собственности, площадью 20,2 кв.м., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Данными предписаниями истцу был установлен срок для устранения допущенных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ

Административным истцом по адресу <адрес> без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и право удостоверяющих документов используется земельный участок, площадью 119,7 кв.м., огороженный бетонным некапитальным забором, а также земельный участок муниципальной собственности, площадью 20,2 кв.м., под возведённой капитальной пристройкой, занимающие часть земельного участка под многоквартирным домом, находящимся по указанному адресу.

Доказательств того, что данные земельные участки используются административным истцом на законных основаниях, в материалах дела не имеется.

Из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковое заявление прокурора <адрес> в интересах Симферопольского городского совета к ФИО10 об освобождении самовольно занятого земельного участка, возложил на него обязанность не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией по <адрес>, обеспечив свободный доступ к ней, путём сноса части самовольно возведённого забора, которая не соответствует техническому паспорту домовладения, и сноса самовольно сооруженной металлической конструкции, которая расположена на земельном участке, площадью 0,0008 га.

Указанным решением установлено, что ФИО10 на земельном участке, площадью 0,012 га, по <адрес> был установлен забор, который препятствует свободному доступу к придомовой территории по этому адресу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ, собственник не вправе распоряжаться этой землёй в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Часть 2 ст. 36 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как было указано выше, земельный участок под многоквартирным домом по адресу <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет не был.

Учитывая изложенное, оспариваемые постановления ответчика являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования об исключении из Приложения № Перечня нестационарных объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, подлежащих демонтажу (сносу) в 2018 году к Муниципальному контракту №, заключенному между ООО «Термо-Крым» и Администрацией <адрес> на выполнение работ по демонтажу нестационарных объектов от ДД.ММ.ГГГГ нестационарный объект – не капитальное строение забор по адресу <адрес> и не капитальное строение ворота по тому же адресу, поскольку являются производными от требований о признании незаконными постановлений ответчика и их отмене, которые не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175,176,179, 181, 218 КАС РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ФИО10 к Администрации <адрес> Республики Крым, заинтересованные лица – Общество с ограниченной ответственностью «Термо-Крым», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о признании незаконным и отмене постановлений, исключении объектов из перечня объектов подлежащих сносу – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:    Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:    Я.В. Охота