Решение по делу № 2-440/2018 от 19.02.2018

                     Дело № 2-440/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Угра      22 марта 2018 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего судьи Кирюхина А.В.

при секретаре Шашкиной Т.А.

с участием заместителя прокурора Угранского района Захарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострюкова Н.В. к ООО «Оптимлес» о компенсации морального вреда в результате смерти отца при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Кострюков Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Оптимлес» о компенсации морального вреда в результате смерти отца при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований ссылается на то, что его отец В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Оптимлес», работая в должности разнорабочий. 10 марта 2017 года в результате грубого нарушения правил охраны труда и техники безопасности работником ООО «Оптимлес» Алексеевым В.В. погиб его отец В.Н. при исполнении трудовых обязанностей. Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 29 июня 2017 года Алексеев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. В связи с утратой отца он и его семья испытали сильные нравственные и физические страдания. Со ссылкой на положения ст. 151 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ООО «Оптимлес» в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

В судебном заседании истец Кострюков Н.В., представитель истца Иванова Е.А. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили взыскать с ООО «Оптимлес» в пользу Кострюкова Н.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти В.Н. при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 1000000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Оптимлес» Караваев И.В. исковые требования Кострюкова Н.В. не признал, указал, что в случае взыскания морального вреда просил суд учесть положения ст. 1083 ГК РФ и снизить размер взыскания. При определении размера взыскиваемого морального вреда просил учесть то, что ответчик в добровольном порядке возместил семье истца расходы на погребение, значительный размер компенсации морального вреда будет способствовать закрытию общества.

Третье лицо Алексеев В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований Кострюкова Н.В.

Выслушав стороны, третье лицо, изучив и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что требования истца в части компенсации морального вреда в заявленном размере подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела установлено, что Кострюков Н.В. является сыном В.Н. (л.д. 5). В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Оптимлес», что подтверждается трудовым договором б/н от 17.03.2008 года, работал в должности разнорабочего (л.д. 6).

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 29.06.2017 года установлено, что 10 марта 2017 года в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 10 минут Алексеев В.В., являясь вальщиком леса ООО «Оптимлес», выполнял свои профессиональные обязанности вальщика леса – осуществлял валку деревьев. Алексеев В.В. допустил грубое нарушение правил охраны труда и техники безопасности, произвел спиливание ствола дерева бензопилой, при падении которого, оно ударило по голове В.Н., от полученных телесных повреждений В.Н. скончался на месте (л.д. 9-11).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Судом установлено, что смерть В.Н. наступила именно в результате производственной травмы от источника повышенной опасности (падения дерева при валке), что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, и не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом (ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем:

возмещения заработка (полностью или частично) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности;

возмещения дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем;

выплаты единовременного пособия в связи с трудовым увечьем или смертью кормильца;

выплаты морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с требованием о компенсации морального вреда обратился сын В.Н. - Кострюков Н.В., для которого смерть погибшего является невосполнимой утратой.

Суд находит общеизвестным и не требующим доказательств факт того, что при утрате родного и близкого человека, его родные и близкие, испытывают при этом нравственные страдания.

Таким образом, нарушено личное неимущественное право истца, причинен вред, который подлежит возмещению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает выплату единовременного пособия в связи с гибелью застрахованного, расходы ООО «Оптимлес» возмещенные О.Ю. (матери истца) в добровольном порядке, выплату О.Ю. компенсации морального вреда в размере 400000 рублей. Также принимается во внимание и то обстоятельство, что В.Н. были нарушены Правила техники безопасности, которые не явились основной причиной несчастного случая.

При наличии указанных обстоятельств, исходя из степени и характера, причиненных истцам нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального и взыскивает с ответчика в пользу истца 100000 рублей.

Суд отмечает, что выплата одному из членов семьи умершего компенсации морального вреда не свидетельствуют об утрате истцом права на возмещение причиненного ей морального вреда, так как законом такое основание для отказа в удовлетворении исковых требований не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кострюкова Н.В. к ООО «Оптимлес» о компенсации морального вреда в результате смерти отца при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оптимлес» ИНН ХХХ ОГРН ХХХ дата регистрации ** ** ** в пользу Кострюкова Н.В. ** ** ** года рождения в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти отца при исполнении трудовых обязанностей в размере 100000 (Сто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Оптимлес» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд с. Угра.

Председательствующий:                            судья А.В. Кирюхин

Вступает в законную силу 24.04.2018