Решение по делу № 2-163/2013 (2-3840/2012;) от 15.05.2012

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2013 года

Тверской районный суд города Москвы

В составе председательствующего федерального судьи Рачиной К.А.

При секретаре Радзивидло Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2013

По иску Тепловодской О. И., Станкевич И. А. к ЗАО «Моспромстрой», ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо Мишин С. А..

установил:

Тепловодская О.И. и Станкевич И.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Моспромстрой», ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ на 193 км автодороги М-5 «Урал» произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шевроле Тахо (ЕК13Т)» г.р.н. <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ЗАО «Моспромстрой» под управлением работника Мишина С.А., автомобиля марки «ВАЗ – 2114» г.р.н. <данные изъяты>, под управлением Никифоровой Ю.А., автомобиля «Мицубиси Лансер 1,8» г.р.н. <данные изъяты> под управлением водителя Заусаева Л.А. и автомобиля марки «ВАЗ – 2101» г.р.н. <данные изъяты> под управлением Глазкова С.Н. В результате столкновения автомобилей «Шевроле Тахо (ЕК13Т)» и «ВАЗ – 2114», автомобиль ВАЗ – 2114» подбросило вверх, после чего он упал на автомобиль «ВАЗ – 2101» и загорелся. Автомобиль «Шевроле Тахо (ЕК13Т)» так же совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер 1,8». В результате ДТП водитель автомобиля «ВАЗ – 2114» Никифорова Ю.А. и пассажиры Провоторова П.М. и Никифорова К.Р. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия. Приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., установлена вина Мишина С.А. в произошедшем ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Мишина С.А. (страхователь ЗАО «Моспромстрой») была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Первая страховая компания» (правопреемником которой в настоящее время является ООО «БИН Страхование»). Погибшие Никифорова Ю.А., Никифорова К.Р. и Провоторова П.М. являются близкими родственниками истцов, так Тепловодской О.И. Никифорова Ю.А., Никифорова К.Р. и Провоторова П.М. приходились матерью, дочерью и внучкой соответственно, Станкевич И.А. – бабушкой, двоюродной сестрой и племянницей соответственно. После смерти указанных лиц Тепловодская О.И. понесла расходы на ритуальные услуг и организацию похорон в размере <данные изъяты>. Частично указанные расходы были возмещены ООО «Первая страховая компания» согласно страховым актам ОСАГО №№ 212387, 212372, 212403 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Так же Тепловодская О.И. понесла расходы по установке памятников и облагораживанию могил погибших родственников в размере <данные изъяты>. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в отношении виновника ДТП Мишина С.А. Тепловодская О.И. так же понесла расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>. Гибелью близких родственников в результате ДТП Тепловодской О.И. и Станкевич И.А. был причинен моральный вред в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. С учетом изложенного, истцы просят суд: взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Тепловодской О.И. доплату страховой выплаты в размере <данные изъяты>, взыскать с ЗАО «Моспромстрой» в пользу Тепловодской О.И. сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ЗАО «Моспромстрой» в пользу Станкевич И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истцов Сидорина С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ходатайствовала о взыскании с ЗАО «Моспромстрой» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Представители ответчика ЗАО «Моспромстрой» Рыбалко А.И., Кашина Ю.В., Белозеров М.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. л.д. 71-75), представили дополнения к письменным возражениям.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 188).

Третье лицо Мишин С.А. в судебное заседание явился, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом предприняты меры к извещению ответчика о времени судебного разбирательства путем направления повесток по месту нахождения, указанному в исковом заявлении, сведениями о другом месте нахождения суд и истец не располагают, направление повесток по тем же адресам повторно приведет к затягиванию судебного разбирательства, что длительное нерассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «БИН Страхование», в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истцов и ответчика ЗАО «Моспромстрой», третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданскимзаконодательствомна возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ на 193 км автодороги М-5 «Урал» произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шевроле Тахо (ЕК13Т)» г.р.н. <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ЗАО «Моспромстрой» под управлением Мишина С.А., автомобиля марки «ВАЗ – 2114» г.р.н. <данные изъяты>, под управлением Никифоровой Ю.А., автомобиля «Мицубиси Лансер 1,8» г.р.н. <данные изъяты> под управлением водителя Заусаева Л.А. и автомобиля марки «ВАЗ – 2101» г.р.н. <данные изъяты> под управлением Глазкова С.Н. В результате столкновения автомобилей «Шевроле Тахо (ЕК13Т)» и «ВАЗ – 2114», автомобиль ВАЗ – 2114» подбросило вверх, после чего он упал на автомобиль «ВАЗ – 2101» и загорелся. Автомобиль «Шевроле Тахо (ЕК13Т)» так же совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер 1,8». В результате ДТП водитель автомобиля «ВАЗ – 2114» Никифорова Ю.А. и пассажиры Провоторова П.М. и Никифорова К.Р. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., установлена вина Мишина С.А. в произошедшем ДТП.

Погибшие Никифорова Ю.А., Никифорова К.Р. и Провоторова П.М. являются близкими родственниками истцов, так Тепловодской О.И. Никифорова Ю.А., Никифорова К.Р. и Провоторова П.М. приходились матерью, дочерью и внучкой соответственно, Станкевич И.А. – бабушкой, двоюродной сестрой и племянницей соответственно.

На момент ДТП гражданская ответственность Мишина С.А. (страхователь ЗАО «Моспромстрой») была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «Первая страховая компания» (правопреемником которой в настоящее время является ООО «БИН Страхование»).

После смерти указанных лиц Тепловодская О.И. понесла расходы на ритуальные услуги и организацию похорон в размере <данные изъяты>. Частично указанные расходы были возмещены ООО «Первая страховая компания» согласно страховым актам ОСАГО №№ 212387, 212372, 212403 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Так же Тепловодская О.И. указывает, что понесла расходы по установке памятников и облагораживанию могил погибших родственников в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений закона расходы на установку памятников и облагораживание могил нельзя отнести к категории необходимых при захоронении, они могут рассматриваться только в качестве дополнительных расходов по погребению, в том числе и в силу их значительной стоимости.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено Приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., Мишин С.А. при рассмотрении судом уголовного дела осуществил добровольное возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда Тепловодской О.И. в размере <данные изъяты>, о чем Тепловодская О.И. указала в собственноручно выданной расписке (л.д. 75), при этом в данной расписке указано, что Тепловодская О.И. претензий имущественного и неимущественного характера к Мишину С.А. не имеет. Данное обстоятельство установлено приговором суда и сторонами не оспаривалось (л.д. л.д. 41-48).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, право Тепловодской О.И. на возмещение ущерба имущественного и неимущественного характера реализовано в полном объеме, требования удовлетворены Мишиным С.А. в добровольном порядке и в полном объеме.

Удовлетворение требований Тепловодской О.И. к ООО «БИН Страхование» о взыскании доплаты страховой выплаты в размере <данные изъяты> является неправомерным, поскольку из буквального толкования указанной нормы, страховая сумма в размере <данные изъяты> на возмещение расходов на погребение выплачивается в связи с наступлением страхового случая и не зависит от количества пострадавших, соответственно страховая компания полностью исполнила свои обязательства в связи с выплатой страховой суммы.

Требования к ЗАО «Моспромстрой» о взыскании расходов по установке памятников и облагораживанию могил погибших родственников в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, привело бы к ее неосновательному обогащению, что недопустимо в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, поскольку, как указывалось ранее, истец полностью получила возмещение морального и материального вреда с виновника ДТП, а требования к работодателю являются не самостоятельными, а производными от требований, предъявленных к работнику - виновнику ДТП.

Кроме того, следует принять во внимание, что требование о взыскании материального ущерба предъявлено Тепловодской О.И. к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 17-18 договора страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № страховой риск «Гражданская ответственность» застрахован на сумму <данные изъяты>.

В силу п. 10.2.5 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила), при одновременном наступлении вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу потерпевших третьих лиц выплата страхового возмещения производится в пределах страховой суммы, причем в первую очередь, возмещается вред, связанный с жизнью, здоровьем и трудоспособностью потерпевших.

Таким образом, требования о компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты> заявлены к ЗАО «Моспромстрой» необоснованно и преждевременно.

Требования Тепловодской О.И. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а такжерасходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включаярасходына представителя, согласно требованиямстатьи 131настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 14 ч 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ судебные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Таким образом, данное требование подлежит разрешению только в порядке уголовного судопроизводства, Тепловодская О.И. не лишена права обратиться в суд, постановивший приговор, с ходатайством о взыскании расходов на услуги адвоката по данному уголовному делу.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Тепловодской О.И. не обоснованны и подлежат отказу в полном объеме, при этом не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего иска.

Вместе с тем, суд находит требования Станкевич И.А. к ЗАО «Моспромстрой» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного смертью Провоторовой П.М. (бабушка Станкевич И.А.) подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако находит сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> завышенной, и снижает размер компенсации до <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с ответчика ЗАО «Моспромстрой» в пользу истца Станкевич И.А., так же подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, однако суд полагает возможным снизить размер расходов до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Моспромстрой» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Тепловодской О. И. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Моспромстрой», ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с ЗАО «Моспромстрой» в пользу Станкевич И. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Моспромстрой» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Рачина К.А.