Решение по делу № 33-2740/2024 от 12.08.2024

    Судья – Кукурекин К.В.                                                                Дело 2-135/2024

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                            Дело № 33-2740/2024

                                                                              (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         02 сентября 2024 года                                                                         г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Истягиной Н.М.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чижова В. А. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 июня 2024 года о назначении лингвистической экспертизы по иску Чижова В. А. к Туманову А. М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора РИПОЛ «Бессмертный полк», Крайтор Г. Ф., о признании сведений необоснованными и незаконными.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец Чижов В.А. обратился в Ленинский рационный суд г. Севастополя с исковыми требованиями к Туманову А. М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора РИПОЛ «Бессмертный полк», Крайтор Г. Ф., о признании сведений необоснованными и незаконными.

В судебном заседании истец Чижов В.А. заявил ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы, предоставил суду ряд вопросов, ходатайствовал о возложении оплаты на производство экспертизы на него.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 июня 2924 года назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Не согласившись с указанным определением, Чижов В.А. подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения.

                                                    В обоснование поданной жалобы указано, что определение содержит подложные сведения. Второй вопрос, поставленный судом на разрешение эксперту, содержит фразу «это подтверждается аудиозаписью», однако, такого высказывания в исковом заявлении нет. Полагает, что данный домысел суда, является подсказкой эксперту, желаемого для суда заключения. Апеллянт считает, что суд проявляет предвзятость к делу, заинтересованность в исходе дела, намерено искажая доказательства по делу, поскольку данной фразы мое исковое заключение не содержит. Кроме того, считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статей 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке вышестоящим судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться положениями ГПК РФ об обстоятельствах подлежащих доказыванию по делу и об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Назначая по делу судебную лингвистическую экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения возникших вопросов в целях проверки доводов сторон требуются специальные познания.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 55 ГПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Предусмотренные статьей 67 ГПК РФ полномочия суда по оценке доказательств, а равно и полномочия по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При этом в соответствии со статьей 79 ГПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит суду, рассматривающему дело.

Истец, оспаривая определение суда о назначении судебной экспертизы, выражает несогласие с определением в части выбора экспертного учреждения, которому поручено провести экспертизу. Однако данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении ходатайств о назначении по делу экспертизы, поскольку по смыслу абзаца 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона вправе предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, однако, это не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, при этом, суд вправе выбрать окончательное экспертное учреждение по своему усмотрению. Оснований полагать, что у экспертов ООО "Геоинформ" отсутствуют специальные познания в области назначенной экспертизы, не имеется.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Чижова В. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

         Судья                                                                                             Н.М. Истягина