Решение по делу № 33-5284/2023 от 17.04.2023

                             34RS0018-01-2022-001953-98

Судья Косолапова В.А.                         дело № 33-5284/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В.; Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-192/2023 по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» к Малкерову Алексею Валентиновичу, Малкерову Станиславу Андреевичу, Малкеровой (Лукутиной) Юлии Андреевне, Ивченко Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Малкерова Алексея Валентиновича

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2023 г., которым иск кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» удовлетворен, в его пользу с Малкерова А.В., Малкерова С.А., Малкеровой (Лукутиной) Ю.А., Ивченко А.Н. взыскана задолженности по договору займа № <...> от 23 июля 2020 г. за период с 23 июля 2020 г. по 12 декабря 2022 г. сумму основного долга 54 661 руб. 12 коп., проценты за пользование займом 11 591 руб. 15 коп., неустойку 18 046 руб. 42 коп., на общую сумму 84 298 руб. 69 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 728 руб. 97 коп., всего взыскать 87 027 руб. 66 коп.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредит» (далее - КПКГ «Кредит») обратился в суд с иском к Малкерову А.В., Малкерову С.А., Малкеровой (Лукутиной) Ю.А., Ивченко А.Н. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 июля 2020 г. между КПКГ «Кредит» и Малкеровым А.В. заключен договор займа № <...>, в соответствии с которым КПКГ «Кредит» предоставил Малкерову А.В. заём в размере 100 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 45% годовых.

В качестве своевременного и полного возврата займа КПКГ «Кредит» заключил договор поручительства № <...>, с Малкеровым С.А., Малкеровой (Лукутиной) Ю.А., Ивченко А.Н., которые обязались нести солидарную ответственность за неисполнение заемного обязательства.

Малкеров А.В. ненадлежащим образом исполнял условия договора займа, в связи с чем образовалась задолженность.

23 ноября 2022 г. определением мирового судьи судебного участка №12 Волгоградской области отменен судебный приказ № <...> от 02 ноября 2022 г. по заявлению Банка о взыскании задолженности с должников Малкерова А.В.; Малкерова С.А., Малкеровой (Лукутиной) Ю.А., Ивченко А.Н., ввиду поступивших возражений Малкерова А.В.

Учитывая указанные обстоятельства, а также факт неисполнения обязательств, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Малкерова А.В., Малкерова С.А., Малкеровой (Лукутиной) Ю.А., Ивченко А.Н. сумму задолженности по договору займа № <...> от 23 июля 2020 г. в размере 84 298 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в пользу истца в размере 2 728 руб. 97 коп.             

Суд постановил указанное выше решение.

Ответчик Малкеров А.В. в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал на недоказанность расчета задолженности и отсутствие подтверждения его членства в КПКГ «Кредит».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 23 июля 2020 г. между КПКГ «Кредит» и Малкеровым А.В. заключен договор займа № № <...> в соответствии с которым КПКГ «Кредит» предоставил Малкерову А.В. заём в размере 100 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 45% годовых.

В силу пункта 6 договора займа, заемщик обязан возвращать сумму займа и начисленные проценты наличными денежными средствами в кассу кредитора, ежемесячно не позднее 23-го числа согласно графику, в размере 8 333 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 12 договора займа, при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства (основной платеж и проценты) по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности. Неустойка начисляется независимо от уплаты процентов.

Согласно пункту 18 договора займа, кредитор имеет право досрочно потребовать вернуть сумму займа и начисленные проценты по настоящему договору в случае ненадлежащего исполнения заемщиком настоящего договора (в случае нарушения графика платежей); при утрате обеспечения или ухудшения его условий; выхода или исключения заемщика из кооператива.

В качестве своевременного и полного возврата займа КПКГ «Кредит» заключил договор поручительства № <...> с Малкеровым С.А., Малкеровой (Лукутиной) Ю.А., Ивченко А.Н., которые обязались нести солидарную ответственность за неисполнение обязательства заемщиком Малкеровым А.В.

Малкеров А.В. ненадлежащим образом исполнял условия договора займа, в связи с чем, образовалась задолженность.

23 ноября 2022 г. определением мирового судьи судебного участка №12 Волгоградской области отменен судебный приказ № <...> от 02 ноября 2022 г. по заявлению Банка о взыскании задолженности с должников Малкерова А.В.; Малкерова С.А., Малкеровой (Лукутиной) Ю.А., Ивченко А.Н., ввиду поступивших возражений Малкерова А.В.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения заемщиком условий обязательств по возврату кредитных средств и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа № <...> от 23 июля 2020 г. за период с 23 июля 2020 г. по 12 декабря 2022 г. в размере основного долга 54 661 руб. 12 коп., процентов за пользование займом 11 591 руб. 15 коп., неустойки 18 046 руб. 42 коп., на общую сумму 84 298 руб. 69 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы Малкерова А.В. об отсутствии доказательств свидетельствующих о его членстве в КПКГ «Кредит», что исключало выдачу займа кооперативом, несостоятельны к отмене решения суда.

В установленном законом порядке сделка по заключению договора займа не оспорена, недействительной не признана.

Кроме того, Малкеров А.В. подписал договор займа № <...> от 23 июля 2020г. как член кооператива (пайщик) и в течение более года выполнял обязательства по договору займа, а именно производил ежемесячную уплату процентов по договору займа, а также частично погасил основной долг.

Согласно статье 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

В нарушение условий договора займа Малкеровым А.В. не были выполнены обязательства по возврату займа в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение ответчика, подписавшего договор займа как член кооператива, получившего денежные средства по этому договору, а затем в течение более года исполнявшим обязательства по договору, давало основания КПКГ «Кредит» полагаться на действительность сделки.

В связи с этим, заявленные ответчиком доводы о ничтожности кредитного договора после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору займа оцениваются как злоупотребление правом, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Ссылка Малкерова А.В. на завышенный размер взысканной судом неустойки за нарушение обязательства по возврату займа также несостоятельна к изменению или отмене судебного постановления.

В пунктах 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера неустойки, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из суммы основного долга, общий размер неустойки - 18 046 руб. 42 коп. соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Задолженность по процентам не относится к санкциям за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку является платой за пользование кредитом, предусмотренной статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат уплате заемщиком наравне с основным денежным обязательством. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным процентам не применяются.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малкерова Алексея Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: