Решение по делу № 33-13644/2015 от 28.05.2015

Судья: Руденко И.В. Дело № 33-13644/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоськиной И.И.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,,

при секретаре <данные изъяты> Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о вселении,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Н.И. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что она является нанимателем <данные изъяты>, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>. Ответчик <данные изъяты> Р.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства своего отца - <данные изъяты> в малолетнем возрасте. После расторжения брака между родителями ответчика, он в 1995 году выехал вместе с матерью по месту ее регистрации. В настоящее время ответчику <данные изъяты> Р.А. принадлежит на праве собственности 1/2 доли квартиры по адресу: МО, <данные изъяты>А, <данные изъяты>, где он проживает. Отец ответчика <данные изъяты> А.В. 19.02.2013г. снят с регистрационного учета по адресу: МО, <данные изъяты>, в связи с переездом на другое место жительства. Ответчик членом семьи истца не является, расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения не несет, в спорной квартире более двадцати лет не проживает, личных вещей, средств гигиены и предметов домашнего обихода в спорной квартире не имеет.

Ответчик <данные изъяты> Р.А. предъявил встречное исковое заявление к <данные изъяты> Н.И., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> В.А. о вселении, ссылаясь на то, что он зарегистрирован по адресу: МО, <данные изъяты>. В 1999 году после расторжения брака между родителями, он вместе с матерью переехал в квартиру по адресу: МО, <данные изъяты>, а его отец - <данные изъяты> А.В. остался проживать в спорной квартире. В 2013г. отец истца приобрел квартиру и выехал из спорной квартиры. Однако до момента выезда, отец <данные изъяты> Р.А. оплачивал коммунальные услуги как за себя, так и за него. После выезда отца из квартиры, ответчик передавал деньги на оплату коммунальных услуг истице, а с сентября 2014 года оплачивает коммунальные услуги самостоятельно. 29.01.2015г. <данные изъяты> Р.А. обращался к начальнику ЦОП МУ МВД России «Королевское» с заявлением по вопросу препятствий вселения и передаче ему ключей от спорной квартиры. 04.02.2015г., после неоднократных попыток, им были получены ключи от квартиры. В настоящее время у него возникла необходимость проживания в спорном жилом помещении, поскольку по месту его проживания в квартире по адресу: МО, <данные изъяты>, зарегистрированы и проживают его бабушка <данные изъяты> И.В., его мать <данные изъяты> Д.В. и сестра <данные изъяты> А.В. Указанная квартира является двухкомнатной.

Третье лицо и ответчик по встречному иску <данные изъяты> А.В. поддержал исковые требования <данные изъяты> Н.И. Против удовлетворения встречных исковых требований <данные изъяты> Р.А. возражал.

Третье лицо и ответчик по встречному иску <данные изъяты> В.А., третье лицо ОАО «Жилкомплекс», третье лицо ОУФМС по г.о. Королев МО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены в установленном законом порядке. О причинах своей неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от 23.03.2015г. в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Н.И. к <данные изъяты> Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: МО, <данные изъяты>ёв, <данные изъяты> снятии с регистрационного учета отказано. Встречный иск <данные изъяты> Р.А. удовлетворен. Суд вселил <данные изъяты> в жилое помещение по адресу: МО, <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> Н.И. просит отменить решение суда как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Н.И. является нанимателем <данные изъяты>, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>.

Как следует из выписки из домовой книги в квартире по данному адресу зарегистрированы: <данные изъяты> Н.И., <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> В.А. и с <данные изъяты> <данные изъяты> Р.А.

Из материалов дела следует, что 29.01.2015г. и 04.02.2015г. <данные изъяты> Р.А. обращался к начальнику ЦОП МУ МВД России «Королевское» с заявлением по вопросу препятствий во вселении и передаче ключей от спорной квартиры.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что с сентября 2014 года ответчик <данные изъяты> Р.А. производит оплату коммунальных услуг в спорной квартире.

Рассматривая данное гражданское дела, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.65 СК РФ, ст.ст.17, 67, 69, 70,71, 83 ЖК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Н.И. При этом суд дал оценку показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей. Суд учел, что на момент регистрации ответчика <данные изъяты> Р.А. в спорном жилом помещении он являлся малолетним. Таким образом, родители <данные изъяты> Р.А. определили место проживания своего ребенка на жилой площади по месту регистрации его отца.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

В связи с этим несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение является предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Суд правильно пришел к выводу, что самостоятельно вселиться в спорную квартиру по месту своей регистрации, которая была определена его родителями, как место проживания, и в которой он зарегистрирован, <данные изъяты> Р.А. в силу своего малолетнего возраста ранее не мог, так как от его воли это не зависело. При этом снятие с регистрационного учета из спорного жилого помещения отца ответчика не является основанием, влекущим утрату права пользования жилым помещением <данные изъяты> Р.А. Ответчик был вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке и зарегистрирован в ней по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя, приобрел право пользования спорным жилым помещением, от которого в добровольном порядке не отказывался, в настоящее время производит оплату коммунальных услуг по месту своей регистрации, из спорного жилого помещения с регистрационного учета не снялся, что свидетельствует об отсутствии у него намерений отказаться от прав на спорное жилое помещение, при этом его не проживание в квартире носит вынужденный характер, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе <данные изъяты> Н.И. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что <данные изъяты> Р.А., имея право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: МО, <данные изъяты>, равное праву нанимателя данного жилого помещения, не имеет возможности в полной мере реализовать свои жилищные права, предусмотренные ст. ст. 67, 69 ЖК РФ, в связи с чем, решение суда о вселении <данные изъяты> Р.А. в спорную квартиру является законным.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи