Решение по делу № 22-3727/2022 от 07.11.2022

Судья 1-й инстанции: Белоусов М.Н.           дело № 1-25/2021

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. №22-3727/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:    

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

осужденного Егорова В.А. и его защитника-адвоката Савенко В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката Кожухова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, защитника осужденного Егорова В.А. – адвоката Савенко В.В. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 05 октября 2022 года о частичном удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании судебных расходов по уголовному делу,

проверив представленные материалы, заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением о взыскании из средств федерального бюджета судебных издержек по уголовному делу в отношении Егорова В.А. в размере 190 750 рублей. В обоснование своего заявления, указала, что ею, как потерпевшей, были понесены судебные издержки на оплату услуг адвокатов Кожухова С.А., Чернышева Н.А. и Лесового А.В., а именно: за их участие на предварительном следствии, в судебном разбирательстве, устные консультации, ознакомление с материалами уголовного дела, подготовку и подачу апелляционной жалобы, участие в Верховном суде Республики Крым, подготовку и подачу кассационной жалобы.

Обжалуемым постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 октября 2022 года требование Потерпевший №1 удовлетворены частично, в пользу потерпевшей взысканы судебные расходы в размере 54 000 (пятидесяти четыре тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ее заявление о взыскании понесенных затрат на оказание юридической помощи в виде покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшей на общую сумму 190 750 (сто девяносто тысяч семьсот пятьдесят) рублей, которую признать процессуальными издержками, взыскав ее из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного Егорова В.А. В случае невозможности вынести новое решение по делу, просит постановление суда отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для нового судебного рассмотрения иным составом суда.

Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Выражает несогласие с расчетом процессуальных издержек на представителей потерпевшей на основании Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства от 2 октября 2018 года N 1169.

По мнению апеллянта, данные положения не подлежат применению, поскольку услуги, оказываемые представителем потерпевшего при рассмотрении уголовного дела нельзя признать аналогичными услугам адвоката, осуществляющего защиту подсудимого по назначению суда, поскольку стоимость услуг представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела законодательно не определена, а определена договором (соглашением), заключенным между потерпевшим и представителем и, соответственно, должна оцениваться с учетом требований разумности, необходимости и оправданности.

Указывает, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления, судом указано о расходах, понесенных потерпевшей Потерпевший №1 в связи с участием адвокатов Кожухова С.А., Коваленко Е.Н. и Лесового А.В. Вместе с тем, Потерпевший №1 по уголовному делу является потерпевшей, а решения о взыскании в пользу потерпевшей расходов, связанных с оплатой труда ее представителя - адвоката Чернышева Н.А., судом не принято.

Утверждает, что, вынося обжалуемое постановление, суд не принял решение и не привел мотивов о взыскании либо не взыскании процессуальных издержек, выплаченных из федерального бюджета, с осужденного Егорова В.А. При этом ранее, при рассмотрении уголовного дела в отношении Егорова В.А. судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, решений об освобождении Егорова В.А. от взыскания с него процессуальных издержек, не выносилось.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Егорова В.А. – адвокат Савенко В.В. просит постановление суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении требований потерпевшей в полном объеме.

Защитник полагает, что обжалуемое постановление является несправедливым в силу необъективности, поскольку при его постановлении судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам осужденного Егорова В.А.

Считает, что как сама потерпевшая, так и государственный обвинитель имели возможность в судебном процессе защищать и отстаивать права потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме, без привлечения адвокатов по соглашению, полагает, что в данном вопросе имеет место злоупотребление правом потерпевшей стороной.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона процессуальные издержки возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 15 февраля 2021 года приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Егоров В.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. По данному делу признана потерпевшей Потерпевший №1 Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2021 года приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении Егорова В.А. изменен. Назначенное Егорову В.А. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ усилено до 8 лет лишения свободы. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2021 года в отношении Егорова В.А. оставлены без изменений.

Суд первой инстанции, разрешая вопросы по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании, затраченных на оплату судебных расходов по представлению ее интересов в ходе производства по настоящему делу, обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшей Потерпевший №1 средства на ее представителей - адвокатов Кожухова С.А., Чернышева Н.А. и Лесового А.В. являются процессуальными издержками.Материалами дела подтверждается, что адвокату Кожухову С.А. потерпевшей Потерпевший №1 была произведена оплата за предоставление юридических услуг в сумме 73 750 рублей, адвокату Чернышеву Н.А. – 60 000 рублей, адвокату Лесовому А.В. – 57 000 рублей. Суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что выплата данных сумм подтверждается квитанциями об оплате расходов, а также актами выполненных работ (т.9 л.д.98, 101-102, 106-109, т.10 л.д. 13136-143). Кроме того, судом обоснованно установлено, что участие адвокатов Кожухова С.А., Чернышова Н.А. и Лесового А.В. в качестве представителей потерпевшей Потерпевший №1 в судебных заседаниях в Киевском районном суде г.Симферополя, в Верховном суде Республики Крым и в суде Кассационной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний, участие представителей потерпевшей на предварительном следствии - подтверждаются протоколами следственных действий с их участием.При этом принимая решение в части оплаты расходов потерпевшей Потерпевший №1 на услуги представителей в сумме 54 000 рублей, суд первой инстанции исходил из объема выполненной адвокатами работы, а также сопоставил их с размером вознаграждения, выплачиваемых адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 2 октября 2018 года № 1169 "О внесении изменений в Положение о вознаграждении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…".Между тем, по смыслу закона потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.При этом услуги, оказываемые представителем потерпевшего при рассмотрении уголовного дела нельзя признать аналогичными услугам адвоката, осуществляющего защиту подсудимого по назначению суда, поскольку стоимость услуг представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела законодательно не определена, а определена договором (соглашением), заключенным между потерпевшим и представителем и, соответственно, должна оцениваться с учетом требований разумности, необходимости и оправданности.В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Как усматривается из материалов дела, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения осужденного Егорова В.А. от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг представителей потерпевшей судом не установлено.Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Указанные требования судом в части участия осужденного при разрешении вопросов о взыскании процессуальных издержек соблюдены. Таким образом, расходы потерпевшей по оплате услуг представителей подлежат возмещению в сумме, указанной ею, поскольку эта сумма подтверждается документально, федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Исходя из этого, доводы апелляционной жалобы адвоката Савенко В.В. подлежат отклонению, поскольку сопоставляя размер понесенных Потерпевший №1 судебных расходов с действующими ставками вознаграждения, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым, усматривается, что размер указанных потерпевшей судебных расходов заявлен в разумных пределах. Утверждение осужденного и его защитника о завышенном размере взыскания судебных издержек, следует признать несостоятельным. С учетом общего характера оказанных услуг по защите интересов потерпевшей, не обладающей специальными познаниями в области юриспруденции, размер расходов на оплату услуг ее представителей, принимая во внимание количество их участия, как на предварительном следствии, так и в судебных заседаниях различных инстанций, не является завышенным и чрезмерным.Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Савенко В.В., участие в данном уголовном деле представителей потерпевшей, не указывает на злоупотребление правом со стороны Потерпевший №1, поскольку предусмотрено законодательно. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда подлежит изменению, а ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 октября 2022 года о частичном удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании судебных расходов по уголовному делу изменить.

Заявление Потерпевший №1 о взыскании судебных расходов по уголовному делу удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного Егорова ФИО23 через Управление судебного департамента в Республике Крым расходы, понесенные потерпевшей Потерпевший №1 на оплату вознаграждения представителей - адвокатов Кожухова С.А., Чернышева Н.А. и Лесового А.В. на предварительном следствии и в суде на общую сумму 190 750 (сто девяносто тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В остальном постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 октября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного Егорова В.А. – адвоката Савенко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                    Г.В. Редько