Решение по делу № 2-354/2024 от 23.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 ноября 2024 года <адрес>

Эльбрусский районный суд КБР в составе:

председательствующего - Гергокова Т.Т.,

при секретаре – ФИО4,

с участием: представителя ООО «Асклепий» –ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Асклепий» (далее ООО «Асклепий») о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Асклепий» о взыскании морального вреда в сумме 30000 рублей; суммы затраченных средств на приобретение лекарств <данные изъяты>

Из письменных объяснений представителя ООО «Асклепий» ФИО6, имеющихся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с жалобами на резаную рану правой кисти в области пястно-фалангового сустава 3-го пальца, а не самого пальца, как она информирует. Рана была поверхностной, поперечная к суставу, размерами 0,6 мм*0,3*0,3 мм. Была произведена ПХО раны под местной анестезией и наложены 2 атравматических шва, при этом разгибательная функция 3-го пальца была нарушена на 15-20%, что не является критичным и восстанавливается консервативно за 3 недели при фиксации пальцев кисти. Пациентке была назначена перевязка на следующий день, а также обращение к травматологу в ближайшие дни по месту жительства. ФИО2 обратилась к травматологу позже рекомендованных ими сроков и не пришла на перевязку, где в дальнейшем, после повторного осмотра, предполагалось произвести фиксацию пальцев кисти до 3-х недель, с целью консервативного лечения частичного повреждения разгибателя 3-го пальца кисти. Пациентка при поступлении была эмоционально лабильна из-за полученной травмы правой кисти, в связи с чем не представлялось возможным предложить или подписать договор об оказании медицинских услуг.

ФИО2 в суд не явилась, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Асклепий» не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Допрошенный судом по ходатайству представителя ООО «Асклепий» ФИО6 в качестве специалиста ФИО5 показал, что работает травматологом-ортопедом в ГБУЗ ЦРБ <адрес> КБР. Так, полное пересечение целостности сухожилия – это полный разрыв, частичное повреждение – это повреждение не на весь поперечник, то есть не всех волокон сухожилия. При полном разрыве необходимо оперативное лечение по восстановлению целостности сухожилия, при частичном разрыве необходимо консервативное лечение в условиях амбулатории. 15-20 процентов это частичный разрыв сухожилия. При частичном разрыве сухожилия, если человек будет соблюдать рекомендации, гипсовая мобилизация не является обязательной, производится обычная обработка раны, первичная хирургическая обработка, накладываются швы и объясняются пациенту рекомендации, так как если сухожилия целостны на 80 процентов, это не должно влиять на функцию. Если человек не соблюдает рекомендации врача, то может повредить это сухожилие, может порвать до конца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО2 в обоснование исковых требований к исковому заявлению приложен выписной эпикриз о нахождении ее на лечении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении ГБУ РО «ГБСМП» в <адрес> с диагнозом: застарелое повреждение общего разгибателя 3 пальца правой кисти на уровне ПФС. код МКБ-10: Т92.5.; консультационный лист от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом и рекомендациями; фотографии руки; выписка из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при обращении в ООО «Асклепий» за медицинской помощью ей был поставлен диагноз: Косо – поперечная рана области пястно-фалангового сустава 3-го пальца правой кисти (под местной анестезией раствором новокаина 0,5 % 2 куб., после туалета ран наложены 2 атравматического шва (монофил) бинтование) и назначено лечение и рекомендации: перевязка на 10.12.2023г.; холод 30 мин. (местно) до 2-х дней; обезболивающие таблетки (Кеторол, Найз, Миг400, порошок нимесил и т.д.); наблюдение и лечение у травматолога по мету жительства, хирурга. Руку вниз не опускать, снять швы на 7-8 сутки.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд считает необходимым отказать, поскольку из представленных документов следует, что она обратилась в ООО «Асклепий» за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из искового заявления, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в Эльбрусе. Из представленных документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУ РО «ГБСМП» в <адрес>. При этом доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выполняла рекомендации врача, указанные в выписке из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, что ей неправильно был установлен диагноз заболевания, что не приняты все возможные меры для оказания ей необходимой и своевременной помощи, а также, что полный разрыв сухожилия не произошел в этот период, не представлено. В письменных объяснениях представитель ООО «Асклепий» ФИО6 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с жалобами на резаную рану правой кисти в области пястно-фалангового сустава 3-го пальца, а не самого пальца, как она информирует. Рана была поверхностной, поперечная к суставу, размерами 0,6 мм*0,3*0,3 мм. Была произведена ПХО раны под местной анестезией и наложены 2 атравматических шва, при этом разгибательная функция 3-го пальца была нарушена на 15-20%, что не является критичным и восстанавливается консервативно за 3 недели при фиксации пальцев кисти. Из показаний специалиста ФИО5 следует, что при частичном разрыве сухожилия, если человек будет соблюдать рекомендации, гипсовая мобилизация не является обязательной, производится обычная обработка раны, первичная хирургическая обработка, накладываются швы и объясняются пациенту рекомендации, так как если сухожилия целостны на 80 процентов, то на функцию не должно влиять. Если человек не соблюдает рекомендации врача, то может повредить это сухожилие, может порвать до конца.

ФИО2 вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не ставится, а доказательств того, что ООО «Асклепий» ей была оказана некачественная медицинская помощь, не представлено. ФИО2 письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было предложено представить доказательства оказания ООО «Асклепий» ненадлежащих медицинских услуг. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, указанные письма возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», то есть ФИО2 в почтовое отделение за их получением не явилась и не представила такие доказательства.

Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Асклепий» о взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Эльбрусский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Гергоков Т.Т.