Решение от 24.07.2020 по делу № 10-12/2020 от 10.07.2020

Дело № 10-12/2020                                                         Мировой судья Шиманская М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2020 года                                                      г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области Ефимова И.Д.,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1,

защитника - адвоката Мушкина С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 267229 от 24 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области Ефимова И.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Щекинского судебного района Тульской области от           11 июня 2020 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50.000 рублей и освобождением обвиняемого от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ,

установил:

в апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование этого указывает, что в результате действий, инкриминируемых ФИО1, вред был причинен не только потерпевшему ФИО2, но и территориальному фонду обязательного медицинского страхования Тульской области в связи с расходованием бюджетных средств на лечение потерпевшего, однако сведения о возмещении ФИО1 данных затрат отсутствуют.

Кроме того, государственный обвинитель полагает, что заглаживание вреда, причиненного в результате совершения преступлений, предусмотренных главой 16 УК РФ, в том числе статьей 112, должно производиться в комплексе восстановления прав потерпевшего и интересов общества и государства, но в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 были приняты меры на восстановление законных интересов общества и государства, нарушенных в результате инкриминируемых ему деяний и данные обстоятельства судом не выяснялись.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший ФИО2 и защитник Мушкин С.Н., находя обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

При этом потерпевший подтверждает, что получил от ФИО1 60 тысяч рублей в возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда, эту сумму считает для себя достаточной, в связи с чем причиненный ему вред полагает полностью возмещенным.

Защитник отмечает, что никто кроме ФИО2 потерпевшим по уголовному делу не признавался, гражданский иск никем не заявлялся, в связи с чем находит соответствующие доводы апелляционного представления не заслуживающими внимания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Ефимов И.Д. просил об отмене постановления мирового судьи по доводам апелляционного представления.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1 и его защитник Мушкин С.Н. просили постановление мирового судьи оставить без изменения, при этом стороной защиты представлена копия определения мирового судьи от 23 июля 2020 года, которым принят отказ прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области и ГУЗ «<данные изъяты>» от исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 33804 руб. 46 коп. в связи с добровольным погашением исковых требований ответчиком.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив в порядке ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести впервые, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с освобождением от уголовной ответственности. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением указанной меры уголовно-правового характера в суде первой инстанции допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Мировой судья правильно установил, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые; обстоятельства данного противоправного деяния изложены в обжалуемом постановлении. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и пояснил, что принес потерпевшему ФИО2 извинения, а также уплатил ему 60.000 рублей в возмещение причиненных материального ущерба и морального вреда; в свою очередь, потерпевший подтвердил, что получил от ФИО1 60.000 рублей в возмещение материального ущерба и что обвиняемый принес ему свои извинения, претензий к ФИО1 не имеет.

Вместе с тем мировой судья не учел, что поскольку освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования и обязательным условием принятия такого решения является согласие на это обвиняемого, ему должно быть разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, в том числе то, что в случае прекращения уголовного дела вопросы о доказанности события преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, причастности подсудимого к этому деянию и виновности в его совершении решены не будут и подсудимый не сможет требовать возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием, и восстановления своих трудовых, жилищных, социальных и иных прав.

В обжалуемом постановлении указано, что подсудимый осознает правовые последствия уголовного дела по нереабилитирующему основанию; как следует из текста постановления, ФИО1 до удаления мирового судьи в совещательную комнату были разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа, однако протокол судебного заседания, призванный в силу ст. 259 УПК РФ отражать весь ход судебного разбирательства, таких записей не содержит. Из протокола судебного заседания также не следует, что суд первой инстанции надлежащим образом проверил добровольность и осознанность заявлений подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Замечаний на протокол судебного заседания у мирового судьи никем из участников уголовного судопроизводства подано не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, а также путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного итогового судебного решения. Данные нарушения в силу своего характера и существа не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст.389.17 УПК РФ с направлением уголовного дела другому мировому судье для продолжения судебного разбирательства, в ходе которого следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

При вынесении обжалуемого постановления вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 мировым судьей вопреки ч. 3 ст. 239, ч. 1 ст. 255 УПК РФ решен не был. Учитывая, что оснований к изменению либо отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранной в отношении ФИО1, на данной стадии процесса не имеется, суд апелляционной инстанции оставляет указанную меру пресечения без изменения до принятия мировым судьей решения по данному вопросу.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 41 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 112 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░