Решение по делу № 2-6516/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-6516/21                          03 декабря 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре                Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску               Петрова ФИО7 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля 1939900 рублей,      сумму неустойки в размере 2948648 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя 89000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5000 рулей, взыскивать сумму неустойки начисленную на стоимость автомобиля в размере 1939900 рублей из ставки 1% за каждый день не исполненного обязательства, начиная с 04.12.2021 года по момент фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником автомобиля Киа изготовителем которого является     ООО «Эллада Интертрейд». Данный автомобиль был им приобретен на основании договора купли-продажи заключённого с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» от 21.08.2019 года. В течение гарантийного срока было установлено, что автомагнитола не работает, в связи с чем истец обратился в дилерский центр 03.06.2021 года с целью устранения недостатка. Магнитола была заменена, однако после ее замены она также перестала работать. По результатам исследования эксперта установлено, что недостаток носит производственный характер, в связи с чем истец обратился к изготовителю в претензионном порядке, однако получил отказ.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в иске, так как причина возникновения дефекта не установлена, также    в порядке ст. 333 ГК РФ просят уменьшить сумму неустойки.

Представитель истца, в суд    явилась     на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признает по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Суд выслушав стороны исследовав материалы дела считает заявление    подлежащим     удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

Истец является собственником автомобиля Киа изготовителем которого является     ООО «Эллада Интертрейд». Данный автомобиль был им приобретен на основании договора купли-продажи заключённого с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» от 21.08.2019 года (л.д.     15-28).

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы в ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» установлено, что при учете отсутствия механических повреждений электропроводки, следов нештатных подключений и иных следов нарушений правил эксплуатации установлено, что причиной образования выявленной неисправности стал производственный дефект самой магнитолы, который возник по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля. Рыночная стоимость нового автомобиля составляет 1939900 рублей (л.д. 182).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Сигаев Е.А. подтвердил данное им заключение, обосновал применённые им методы и подтвердил имеющийся статус.

Из сообщения комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 23.09.2021 года следует, что на автомобиль Киа выдано разрешение на его использование в качестве такси от 18.06.2021 года (л.д. 218).

Требование об отказе от исполнения договора купли-продажи было направлено ответчику 25.06.2021 года (л.д. 96-99).

В соответствии с п. 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика относительно использования автомобиля в такси, а потому с целью осуществления предпринимательской деятельности являются не обоснованными ввиду следующего: автомобиль приобретался в 2019 году на основании договора купли-продажи с физическим лицом, который он и использовал в личных целях. Выдача разрешения через 2 года после его приобретения не свидетельствует о его изначальном приобретении в указанных целях, так как доказательств его эксплуатации в период с момента приобретения в качестве такси не представлено, а данное разрешение впоследствии не свидетельствует о том, что автомобиль подключен к какому-либо агрегатору и истец получает прибыль.

С момента приобретения автомобиля до момента получения разрешения прошло достаточно времени, чтобы оценить использование данного автомобиля в личных нуждах.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует понимать в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пп. "д").

Как подтверждается материалами дела: в течение гарантийного срока было установлено, что автомагнитола не работает, в связи с чем истец обратился в дилерский центр 03.06.2021 года с целью устранения недостатка. Магнитола была заменена, однако после ее замены она также перестала работать. По результатам исследования эксперта установлено, что недостаток носит производственный характер.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец обоснованно обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи учитывая повторный характер неисправности, а потому сумма установленная на основании заключения эксперта с учетом убытков истца относительно стоимости автомобиля на момент 18.06.2021 года, то есть момент отказа от исполнения договора подлежит взысканию в размере 1939900 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Исходя из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая данные положения суд исходит из того, что размер неустойки не ограничивается какой – либо суммой в том числе стоимостью товара при заявленных правоотношениях.

Истцом заявлено о взыскании суммы неустойки в размере 2948648 рублей в то же время ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Расчет суммы неустойки является обоснованным, однако с учетом применения ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 1939900 рублей, взыскивать сумму неустойки начисленную на стоимость автомобиля в размере 1939900 рублей из ставки 1% за каждый день не исполненного обязательства, начиная с 04.12.2021 года по момент фактического исполнения обязательства с учетом того, что закон не ограничивает размер неустойки при отказе от возврата суммы.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с    отсутствием выплаты суммы и поэтому моральный вред подлежит компенсации в размере 20000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».

    При расчете суммы штрафа в порядке указанной нормы суд учитывает сумму заявленных материальных требований, компенсации морального вреда, и считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 1949900 рублей.

    Положения ст. 333 ГК РФ не применимы к сумме штрафа.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, а также реальным участием представителя истца в судебных заседаниях, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере 50000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Решение состоялось в пользу стороны истца, а потому    расходы на проведение экспертизы и первоначальному заключению специалиста подлежат взысканию в сумме 14000 рублей и 25000 рублей.

    Расходы по госпошлине подлежат взысканию в порядке ст. 98, 103 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд»       в пользу Петрова ФИО8 стоимость автомобиля 1939900 рублей,      сумму неустойки в размере 1939900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф 1949900 рублей, судебные расходы 89000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5000 рулей.

Взыскивать с ООО «Эллада Интертрейд»       в пользу Петрова ФИО9      сумму неустойки начисленную на стоимость автомобиля в размере 1939900 рублей из ставки 1% за каждый день не исполненного обязательства, начиная с 04.12.2021 года по момент фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 22599 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

Судья                                                             О.А. Гринь