Решение по делу № 8Г-11847/2022 [88-12714/2022] от 10.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 88-12714/2022

Дело № 2-3337/2021

78RS0017-01 -2021-003719-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                         12 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Козловой Е.В. и Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой Ирины Валерьевны к ООО "Тэгома" о расторжении кредитного договора по кассационной жалобе Богомоловой Ирины Валерьевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения Богомоловой И.В.

        УСТАНОВИЛА:

Богомолова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тэгома», в котором просила о расторжении кредитного договора, заключенного между ней и АКБ «Русславбанк» 15 ноября 2011 года, правопреемником по которому является ответчик.

В обоснование заявленных требований Богомолова И.В. указала, что 15 ноября 2011 года она и АКБ «Русславбанк» заключили кредитный договор № 12- 016646, по условия которого банк предоставил ей кредит в размере 589200 руб., на срок до 15 ноября 2018 года с оплатой процентов 39% годовых. В связи с нарушением обязательств банк подал иск о досрочном исполнении обязательств по договору и взыскании задолженности в размере 732779,03 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года исковые требования банка удовлетворены, с неё взыскана задолженность по кредитному договору в размере 732779,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10527,79 руб..

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года удовлетворено заявление Богомоловой И.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 36 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 20400 руб.

16 июня 2021 года истцом произведена выплата задолженности по кредитному договору в сумме 206000 руб.

19 января 2021 года определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворено заявление ООО «Тэгома» о процессуальном правопреемстве по иску о взыскании с неё кредитной задолженности.

02 апреля 2021 года она обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного решения о взыскании кредитной задолженности.

На её обращение от ответчика поступил ответ с указанием размера её задолженности в сумме 7775123,21 руб..

Она полагает, что стороной ответчика были изменены условия кредитного договора и обстоятельства с момента заключения кредитного договора, что является основанием для его расторжения, в связи с чем она и обратилась с названными требованиями в суд.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года, в удовлетворении требований Богомоловой И.В. о расторжении кредитного договора отказано.

В кассационной жалобе Богомолова И.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась истец, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки они не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2011 года Богомолова И.В. и АКБ «Русславбанк» заключили кредитный договор №12-016646, по условия которого банк предоставил истцу кредит в размере 589200 руб., на срок до 15 ноября 2018 года, с уплатой процентов 39% годовых.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства, банк обратился в суд с исковым заявлением к Богомоловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года с Богомоловой И.В. в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 12-016646 в размере 732779,03 руб., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10527,79 руб..

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 Богомоловой И.В. предоставлена рассрочка исполнения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-1744/22019 сроком на 36 месяцев с ежемесячной выплатой в пользу банка суммы в размере 20400 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года произведена замена взыскателя КБ «Русский славянский банк» на его правопреемника ООО «Тэгома».

02 апреля 2021 года истец обратилась с заявлением в Агентство по страхованию вкладов.

12 мая 2021 года истцу был дан ответ на его заявление с указанием размера задолженности.

Согласно платежным поручением от 18 июня 2021 года № 029 на сумму 20400 руб., от 16 июня 2021 года № 028 на сумму 20400 руб., 15 июня 2021 года № 026 на сумму 22400 руб., от 03 июня 2021 года № 024 на сумму 20400 руб., от 02 июня 2021 года № 023 на сумму 20400 руб., от 01 июня 2021 года № 022 на сумму 20400 руб., от 31 мая 2021 года № 021 на сумму 20400 руб., от 30 июля 2021 года № 31 на сумму 20400 руб., от 03 августа 2021 года № 34 на сумму 20400 руб.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями статьи 309, 310, 811, 810, 819, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующим законодательством возможность расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор не предусмотрена, так как противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

При этом суд указал, что договор был подписан истцом добровольно, условия сделки устанавливались сторонами по согласованию, банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной инстанции по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для расторжения договора, правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные выводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богомоловой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: