Решение по делу № 12-779/2018 от 16.08.2018

Дело № 12-779/2018        

Р Е Ш Е Н И Е

25.09.2018 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кочегарова Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Трошевой С.С.,

с участием Болтачева Р.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок, д. 8 административное дело по жалобе Болтачева Р. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми Катаевой А.А. от 06.08.2018 года,

у с т а н о в и л а:

06.08.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми Болтачев Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 700 (Семьсот) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Болтачев Р.С. ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование своих доводов, указывая, что с постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права и процессуального права и отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судья Катаева А.А. вынесла постановление только по предоставленным материалам Свердловского районного суда г. Перми, а пояснения привлекаемого лица не рассматривались, так как в материалах дела их нет.

А именно, что Болтачев Р.С. согласно правилам внутреннего распорядка п. 1.7, попросил, чтобы судебные приставы по ОУПДС пригласили председателя суда или его заместителя для решения конфликтной ситуации, судебные приставы по ОУПДС не выполнили просьбу.

Считает, что привлечение к административной ответственности (наложенное наказание) неправомерным, поскольку судебные приставы по ОУПДС не выполнили просьбу Болтачева Р.С. согласно правилам внутреннего распорядка п. 1.7, а именно не доложили и не пригласили председателя суда или его заместителя для решения конфликтной ситуации.

Судебные приставы по ОУПДС отдела судебных приставов нарушили приказ правил внутреннего распорядка, так как провели Болтачева Р.С. в шортах в подсобное помещение суда для составления протокола, а после чего Болтачев Р.С. спокойно подал апелляционную жалобу.

А так же, что Судья Катаева А.А. не учла, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь № «Об обеспечении деятельности Свердловского районного суда г. Перми» нет ссылок на закон РФ, где описано, как и в чем должен быть одет Гражданин РФ. Судебные приставы по ОУПДС отдела судебных приставов и мировой судья не обосновали, почему подсудимых (судимых) представителей приводят в судебные процессы, в чем попало (в спортивных костюмах, рваной одежде). Почему подсудимых (судимых) представителей проводят в суд и никаких вопросов, а обычные граждане должны быть опрятными, хотя такие же Граждане РФ, а закон для всех один, как для законопослушных и преступных элементов РФ. Значит, судебные приставы по ОУПДС отдела судебных приставов и мировой судья работают по двойным стандартам, законопослушных граждан РФ задерживают и выводят из здания суда, а преступных элементов РФ проводят в здание суда, нарушая закон.

Своими действиями судебные приставы по ОУПДС отдела судебных приставов и мировой судья нарушили права Болтачева Р.С., как Гражданина РФ. Болтачев Р.С. Гражданин РФ живет по законам РФ, а не по Приказам и правилам внутреннего распорядка, где согласно п. 4 указано Приказ довести до сведения судей, сотрудников суда, группы судебных приставов по ОУПДС отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми, а на граждан г. Перми нет. До Болтачева Р.С. приказ заранее не довели, значит, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь № «Об обеспечении деятельности Свердловского районного суда г, Перми» Болтачев Р.С. не нарушал, так как с приказом заранее его не ознакомили.

Судебные приставы по ОУПДС отдела судебных приставов в протоколе записали, что Болтачев Р.С., не является участником судебного заседания, но не выяснили, зачем он пришел в суд, а в суд Болтачев Р.С. пришел подать апелляционную жалобу на законных основаниях. Когда его увели в подсобное помещение суда для составления протокола, он судебным приставам объяснил, что является <данные изъяты>, что подтверждается справкой <данные изъяты> и по состоянию здоровья не сможет еще раз прийти в суд в такую жаркую погоду. Судебные приставы отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ссылались только на приказ председателя суда ФИО1 «О обеспечении деятельности Свердловского районного суда г. Перми», что согласно правилам внутреннего распорядка п. 1.6 гражданам необходимо соблюдать дисциплину, бережно относиться к имуществу суда, иметь аккуратный и опрятный внешний вид, одежду в строгом деловом стиле. Запрещается находиться в здании суда в состоянии опьянения, в грязной и пачкающей одежде, в шортах и пляжной одежде. А на то, что он является <данные изъяты>, даже не обратили внимания.

При назначении наказания на основании ст. 4.2 и 4.3 КоАП Российской Федерации суд не учел смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, что Болтачев Р.С. является <данные изъяты>, что подтверждается <данные изъяты>. Зная характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, суд с считает необходимым назначить Болтачеву Р.С. наказание в виде административного штрафа.

Установленные в Свердловском районном суде г. Перми Правила, утвержденные Председателем суда на основании федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации", федерального закона «О судебных приставах», Указа Президента Российской Федерации от 18.04.2004 № 1167 «О неотложных мерах по повышению эффективности борьбы с терроризмом», постановления Совета судей Российской Федерации от 18.04.2003 № 101 «Об утверждении типовых Правил внутреннего распорядка судов» в целях обеспечения безопасности судей, сотрудников аппарата суда и иных лиц, находящихся в помещениях суда, установления порядка работы и призваны способствовать полной реализации прав граждан на судебную защиту, но не в одном вышеупомянутых законах не описывается, в чем должен приходить граждан РФ в суд.

При этом Мировой судья Катаева А.А. поясняет, что доводы Болтачева Р.С. не состоятельны и не влекут освобождения от административной ответственности.

В судебном заседании Болтачев Р.С. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, указывая, что мировой судья не принял во внимание, в качестве смягчающего обстоятельства, наличие <данные изъяты>. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, а также то обстоятельство, что для устранения конфликтной ситуации не пригласили председателя Свердловского районного суда г. Перми.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещен в предусмотренном порядке.

Судья, изучив материалы дела, выслушав Болтачева Р.С., приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон о судебных приставах) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона о судебных приставах).

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", Федеральными законами от 20 апреля 1995 г. N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", от 27 мая 1996 г. N 57-ФЗ "О государственной охране", от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", другими нормативными правовыми актами Российской Федерации разработан приказ председателя Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении деятельности Свердловского районного суда г. Перми» (далее – Приказ).

В соответствии с п.п. 1.4 вышеуказанного Приказа, сотрудники отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми обязаны немедленно удалять из здания суда лиц, замеченных в нарушении установленного порядка.

Пунктом 1.6 Приказа установлено согласно правилам внутреннего распорядка гражданам запрещается находиться в здании суда в состоянии опьянения, в грязной, пачкающей одежде, в шортах и пляжной одежде.

Приказом председателя Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие Правила организации пропускного режима и пребывания посетителей в Свердловском районном суде г. Перми, пунктом 4.4 Правил установлен запрет на доступ в здание суда посетителей, в том числе, имеющих внешний вид, не отвечающий санитарно-гигиеническим требованиям, нарушающий правила этики при посещении государственных учреждений.

В соответствии с ч.1 ст.6.2 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет, в том числе, следующие функции: организует работу суда; устанавливает правила внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов и контролирует их выполнение.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" установлено, что порядок нахождения посетителей в здании суда определяется актами, регулирующими вопросы внутренней деятельности суда, возможность ознакомления с которыми должна быть обеспечена при входе в здание суда.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Болтачев Р.С., не являясь участником судебного заседания, нарушая установленные в суде правила, пытался пройти в здание суда в шортах, на законные требования судебного пристава покинуть здание суда не реагировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); рапортами судебных приставов-исполнителей (л.д. 6-7); приказом Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13); приказом Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-14).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений Федерального закона о судебных приставах, приказа председателя Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об обеспечении деятельности Свердловского районного суда г. Перми», мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Болтачева Р.С. признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что не был ознакомлен с правилами нахождения в здании суда, опровергаются материалами дела. Болтачев Р.С. был ознакомлен с правилами пребывания посетителей в здании суда при входе, на законное требование судебного пристава-исполнителя покинуть здание суда в связи с установленным запретом на пребывание в помещениях суда в одежде, не соответствующей деловому этикету (шортах), не реагировал, тем самым не выполнив законного требования судебного-пристава.

Довод о том, что мировым судьей не принято во внимание в качестве смягчающего обстоятельства, наличие <данные изъяты>, не влечет изменение постановления, в силу следующего.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наличие <данные изъяты> к числу смягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, не относится.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, признание указанного заявителем в жалобе обстоятельства в качестве смягчающего является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело.

Довод жалобы о том, что не велся протокол судебного заседания, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно: при рассмотрении дела коллегиальным органом (ст. 29.8 КоАП РФ). В остальных случаях КоАП РФ не требует обязательного ведения протокола судебного заседания.

Доводы жалобы Болтачева Р.С. по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка обстоятельств дела лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Несогласие заявителя жалобы с толкованием норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным.

Действия Болтачева Р.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Болтачева Р.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Болтачеву Р.С. в соответствии с санкцией статьи ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Поэтому считаю, что жалоба Болтачева Р.С. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми Катаевой А.А. от 06.08.2018 в отношении Болтачева Р. С. оставить без изменения, жалобу Болтачева Р. С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья:         Д.Ф. Кочегарова