Решение по делу № 33-455/2019 от 26.12.2018

Строка 127г, госпошлина 150 руб.

Судья Валькова И.А.

Докладчик Корепанова С.В.         Дело № 33 – 0455/2019        30 января 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лисичкиной Н.В. – Петрова П.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 сентября     2018 г., которым постановлено:

«иск Крыловой Н.Н. к Лисичкиной Н.В., Лисичкину В.Н., ФИО, ФИО1 о выселении удовлетворить.

Выселить Лисичкину Н.В., Лисичкина В.Н., ФИО, ФИО1 из жилого помещения – квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Лисичкиной Н.В. в пользу Крыловой Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп.

Взыскать с Лисичкина В.Н. в пользу Крыловой Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп.

    Разъяснить ответчикам право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

    установила:

Крылова Н.Н. обратилась в суд с иском о выселении Лисичкиной Н.В. и членов ее семьи из жилого помещения.

Мотивировала требование тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, но не имеет возможности им пользоваться, поскольку в нем проживает ответчик с членами своей семьей, требования о выселении игнорирует, соглашение о пользовании квартирой с ним не заключалось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лисичкин В.Н., ФИО и ФИО1 в лице законного представителя Лисичкиной Н.В.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель Кузнецова О.Н. в суде заявленные требования поддержала, просила суд выселить Лисичкину Н.В., Лисичкина В.Н., ФИО, ФИО1 из спорного жилого помещения.

Ответчики в судебное заседание не явились.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд принял указанное выше заочное решение, с которым не согласился представитель ответчика Лисичкиной Н.В. - Петров П.А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В жалобе указывает, что ответчик Лисичкина Н.В. проживает в спорной квартире на законных основаниях, так как жилое помещение было предоставлено ей и ее семье бывшим владельцем квартиры – ее дедушкой ФИО3. По договоренности с последним Лисичкина Н.В. должна была стать наследником данного имущества, поскольку квартира была приобретена с учетом ее средств. Пользуясь жилым помещением, Лисичкина Н.В. произвела в нем ремонт, приобрела мебель, бытовую технику. Кроме того, решение принято судом без участия Лисичкиной Н.В., которая сообщала о том, что проживает и работает в г. <данные изъяты>, присутствовать в суде не может, в связи с чем, он как ее представитель ходатайствовал о назначении судебного заседания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предварительное судебное заседание было назначено судом на           ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уже было вынесено решение. Решение принято судом в отношении семьи с двумя несовершеннолетними детьми, при этом орган опеки и попечительства судом к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался, его мнение по делу не выяснялось.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения на жалобу представителя истца Кузнецовой О.Н., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу положений ч. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Часть 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Крылова Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3.

В названном жилом помещении истец зарегистрирован по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики проживают в спорном жилом помещении, в нем не зарегистрированы.

Соглашение о пользовании квартирой между сторонами не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец Крылова Н.Н. направила в адрес ответчика Лисичкиной Н.В. требование о выселении из жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование Крыловой Н.Н. до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после перехода права собственности на квартиру к истцу основания для сохранения права пользования данным жилым помещением у ответчиков отсутствуют, в связи с чем, они подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, поскольку он отвечает требованиям закона, соответствует обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Право пользования ответчиков спорной квартирой прекратилось с момента перехода права собственности на спорный объект недвижимости к Крыловой Н.Н. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку произошел переход права собственности на спорное жилое помещение к другому собственнику, то в силу закона правомочия прежнего собственника жилья, членов его семьи, иных лиц, которым было предоставлено право пользования им, прекращаются.

Ответчики с позиции жилищного закона не являются членами семьи нового собственника квартиры Крыловой Н.Н., совместно в квартире не проживают, какого-либо соглашения о пользовании спорным объектом недвижимости между ними не заключалось, в связи с чем, правовых оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Лисичкина Н.В. проживает в спорной квартире на законных основаниях, поскольку жилое помещение было предоставлено ей и ее семье бывшим владельцем квартиры ФИО3, судебной коллегией отклоняются.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г.               № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

    Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего в настоящее время.

Как следует из п. 3 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ даритель подтверждает, что лиц, сохраняющих право на проживание, в том числе осужденных, находящихся в местах лишения свободы, военнослужащих – не имеется.

Даритель, согласно п. 4 договора, также подтверждает, что до подписания настоящего договора квартира не продана, не заложена, не подарена и не обещана быть подаренной, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободна от любых имущественных прав третьих лиц.

    К моменту рассмотрения дела указанный договор не оспорен, недействительным не признан, он соответствует приведенным нормам гражданского законодательства, что свидетельствует о его юридической силе и действительности правовых последствий, возникших для участников договора при его исполнении.

    Договор дарения не содержит каких-либо условий о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

При такой ситуации, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков права пользования спорной квартирой и выселении из нее без предоставления другого жилого помещения является верным.

Кроме этого, согласно представленным в материалы дела доказательствам (адресной справке, поквартирной карточке) ответчики имеют право пользования другими жилыми помещениями, в которых зарегистрированы по месту жительства: Лисичкина Н.В. и ее несовершеннолетние дети ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по адресу: <адрес>, нанимателем которой является мать Лисичкиной Н.В. – ФИО4, ответчик Лисичкин В.Н. по адресу: <адрес>.

Ссылки в жалобе на то, что спорная квартира была приобретена с учетом средств Лисичкиной Н.В., а также о том, что она должна была стать наследником данного имущества, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как указано выше, сделка, на основании которой истец является собственником квартиры, не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, судом не допущено.

Исходя из положений ст. 28 Гражданского кодекса РФ, ст. 37 ГПК РФ, ст. 56 Семейного кодекса РФ, защиту прав несовершеннолетних детей осуществляют, прежде всего, их родители, в то время как обязательное участие органов опеки и попечительства предусмотрено при разрешении судом дел, вытекающих из споров, связанных с воспитанием несовершеннолетних детей, к числу которых данный спор не относится.

Ответчик Лисичкина Н.В., являясь законным представителем своих несовершеннолетних детей и осуществляя в рамках настоящего спора свои процессуальные права и обязанности, не была ограничена в реализации своего права действовать в суде как в своих интересах, так и в интересах своих детей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение без участия Лисичкиной Н.В., которая сообщала суду, что проживает и работает в г. <данные изъяты> и присутствовать в суде не может, а также не принял во внимание ходатайство ее представителя о назначении судебного заседания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия также отклоняет.

Разрешая спор в порядке заочного производства, суд правильно применил ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ с 14 час., ответчик Лисичкина Н.В. была извещена, получив лично ДД.ММ.ГГГГ судебную повестку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат сведений, поступивших в адрес суда о невозможности Лисичкиной Н.В. своевременно явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, а также об отложении дела, в связи с чем, суд, располагая информацией о ее надлежащем извещении, обоснованно приступил к рассмотрению дела в назначенное время, по результатам которого принял обжалуемый судебный акт.

Будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Лисичкина Н.В. в суд не явилась, своего представителя для участия в нем не направила.

При этом, в материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика Лисичкиной Н.В. - Петрова П.А. об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по вопросу отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении настоящего искового заявления Крыловой Н.Н. без рассмотрения, в котором указано, что ответчик не сможет явиться в суд, так как находится в командировке, откуда вернется ДД.ММ.ГГГГ и пробудет в г. Архангельске по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. Повестку о судебном заседании, назначенном на указанную дату, Лисичкина Н.В. не получила, представителя в суд не направила.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял достаточные и надлежащие меры, направленные на извещение ответчика Лисичкиной Н.В. о времени и месте рассмотрения дела, и обеспечивающие возможность реализации ею своих процессуальных прав.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от                11 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лисичкиной Н.В. – Петрова П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             М.В. Смоленцев

Судьи                                                         С.В. Корепанова

                                      Е.В. Кучьянова

33-455/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Крылова Наталья Николаевна
Прокуратура г. Архангельска
Ответчики
Лисичкин Василий Николавеич
Лисичкина Наталия Вадимовна
Информация скрыта
Другие
Кузнецова Олеся Николаевна
Суд
Архангельский областной суд
Судья
Корепанова Светлана Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.arh.sudrf.ru
27.01.2020Судебное заседание
27.01.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.01.2020Передано в экспедицию
17.08.2020Судебное заседание
17.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.08.2020Передано в экспедицию
30.01.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее