Решение от 07.04.2022 по делу № 2-1410/2022 от 14.02.2022

дело №2-1410/2022

УИД 23RS0036-01-2022-001459-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар                                                  07 апреля 2022 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе председательствующего Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием истцов Белых И.Н., Белых Л.В., представителя истцов Уйманова Т.В., действующего на основании ордеров №515128 от 23.03.2022 и №515129 от 23.03.2022,

представителя ответчика УФССП по Краснодарскому краю Малиевой Н.М., действующей на основании доверенности 09.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых Людмилы Викторовны, Белых Игоря Николаевича к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному УФССП России по Краснодарскому краю о возмещении вреда и компенсации морального вреда, причиненного приставом-исполнителем за счет казны Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Белых Л.В., Белых И.Н. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному УФССП России по Краснодарскому краю о возмещении вреда и компенсации морального вреда, причиненного приставом-исполнителем за счет казны Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП <адрес> 13.09,2018 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Лазаревским районным судом <адрес>, по делу № на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белых Л.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в порядке пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, решение Лазаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

О данных обстоятельствах судебному приставу исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> было известно.

Однако, судебный пристав исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление в отношении Белых Л.В. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

О данных ограничениях Белых Л.В. узнала только при прохождении пограничного контроля в аэропорту <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи Чакряна А.Г. «О временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белых Л.В. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Белых Л.В. оплатила лечение в индийской клинике Dr.UnniS и запланировала поездку в Индию в сопровождении своего супруга Белых И.Н. в период с 29.02.2020 по 16.03.2020. Оплату расходов на лечение и поездку производил Белых И.Н.

Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя истцам причинен ущерб.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации сумму материального ущерба, возникшего вследствие несения расходов на несостоявшуюся поездке за границу в размере 42410,97 рублей в пользу Белых Л.В., в размере 39910,42 рублей в пользу Белых И.Н., компенсацию морального вреда в размере 57 000 рублей в пользу Белых Л.В., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3986 рублей в пользу Белых Л.В.

В судебном заседании истцы Белых Л.В., Белых И.Н. и их представитель Уйманов Т.В. поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по <адрес> по доверенности Малиева Н.М. против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что на дату вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не был уведомлен о наличии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что расходы не подтверждены, цель поездки не подтверждена. Участие Белых И.Н. в качестве истца не обоснованно.

Выслушав мнение сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.3 ст.19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В ч. 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП <адрес> возбуждено исполнительно производство №-ИП. Предмет исполнения - обязать Белых Л.В. снести за свой счет двухэтажный хозяйственный блок, общей площадью 103 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по схеме застройки, ул. <адрес> в пользу взыскателя ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи Чакрян А.Г. в отношении Белых Л.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15.09.2020 постановление судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г.Сочи Чакрян А.Г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белых Л.В. признано незаконным и отменено.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приказом № Федеральной службы судебных приставов РФ и № Федеральной службы безопасности РФ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден «Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации».

Согласно пунктов 1 - 8 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Вместе с тем, в нарушение указанных правовых норм, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Лазаревского РОСП г.Сочи не принято своевременных мер по отмене постановления о временном ограничении права Белых Л.В.. на выезд из Российской Федерации и его направлении в соответствующие органы.

Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав своевременно не исполнил порядок, предусмотренный для отмены ограничений, указанный выше, нарушил приведенные нормы Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» и конституционное право Белых Л.В. на свободу передвижения, чем причинил ей убытки.

Поскольку истец Белых Л.В. была лишена возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Лазаревского РОСП г.Сочи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Белых Л.В. о возмещении убытков в размере 42 410,97 рублей. Данные расходы документально подтверждены и судом проверены.

Относительно исковых требований истца Белых И.Н. о взыскании материального ущерба в размере 39910,42 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку супруг должника не был лишен возможности выезда за границу, а медицинские документы, подтверждающие необходимость сопровождения Белых Л.В. суду не представлены.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что при незаконных действиях судебного пристава-исполнителя наличие нравственных страданий, связанных с переживаниями по данному факту презюмируется, то доказыванию подлежит лишь объем физических и нравственных страданий, а не сам факт их наличия либо наличия причинно-следственной связи.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона о порядке определения размера компенсации морального вреда, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства, представленные истцом, его объяснения об обстоятельствах защиты ущемленных прав, учитывая характер нарушений, а также тот факт, что ненадлежащее исполнение должностными лицами требований законодательства, необходимость принятия гражданином мер к защите своих прав в судебном порядке, однозначно указывает на наличие нравственных переживаний у лица, чьи права таким образом были нарушены, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей наиболее отвечает требованиям о разумности и справедливости в спорных правоотношениях и подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств Российской Федерации, выделенных на финансирование службы по принудительному исполнению судебных актов - ФССП России.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание обоснованность заявленных исковых требований Белых Л.В. с ответчика подлежит взысканию в пользу последней судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных требований, в размере 1772,33 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42410 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1772 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 49 183 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.04.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░