Решение по делу № 2-55/2022 (2-1168/2021;) от 04.02.2021

25RS0007-01-2021-000876-47

Дело № 2-55/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 января 2022 года                   г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Кириенко К.В.,

при помощнике судьи Зябкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбенко В.Н. к Шатунову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Горбенко В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ним и ответчиком заключался договор купли-продажи транспортного средства Nissan Cube, рег. знак <данные изъяты>, согласно которому истцом произведена оплата ответчику за данный автомобиль в размере 115 000 руб. Продавцом по указанному договору выступал Зарипов А.Ю., который, как стало известно истцу позднее, на месте купли-продажи не присутствовал. По условиям договора купли-продажи ответчик обязался взамен названной оплаты передать истцу в собственность транспортное средство. При обращении истца в органы ГИБДД для регистрации права собственности на указанное транспортное средство им получены сведения о том, что на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством судебным приставом-исполнителем наложен запрет, что препятствует зарегистрировать названное транспортное средство в установленном законом порядке и, как следствие, пользоваться истцу правомочиями собственника. О наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля истцу при заключении договора купли-продажи известно не было, что влечет для него такой ущерб, в результате которого он в значительной мере лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора обычным образом. Так, договор купли-продажи транспортного средства не содержит сведений об обременении транспортного средства правами третьих лиц или об ограничениях на совершение с ним регистрационных действий. При покупке истцу об этом также не сообщалось. Кроме того, условиями договора купли-продажи от 25.11.2020 прямо предусматривалась обязанность продавца передать покупателю (истцу) транспортное средство без обременений, как и обязанность покупателя в течение 10 дней зарегистрировать право собственности на указанное транспортное средство в регистрационных органах. Поскольку истцу продан товар, которым он не может пользоваться в порядке, установленном действующим законодательством, то это свидетельствует о том, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Истец просит суд расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 115 000 руб.

В ходе производства по делу истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 115 000 руб.

В судебном заседании Горбенко В.Н. и его представитель Сотов С.С. поддерживают измененные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. Истец указывает, что в объявлении было сказано, что ограничений не имеется. Подтверждает, что подписывал расписку об отсутствии претензий по поводу автомобиля. Представитель истца поясняет, что ответчик не являлся и не является собственником спорного транспортного средства, он не имеет полномочий осуществлять сделки от имени собственника и получать денежные средства от сделок. Так как ответчик не имел право получать денежные средства, то, получив денежные средства от истца, ответчик неосновательно обогатился.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает, поясняя, что занимается куплей-продажей автомобилей. Он взял спорный автомобиль по цене ниже рыночной и продал ниже рыночной стоимости, поскольку на автомобиле имелись ограничения, об этом он указывал в объявлении и пояснял устно Горбенко В.Н. непосредственно перед продажей автомобиля. При данном разговоре присутствовали Князев И.Д., Нургалеев Б.Р. Также ссылается на расписку, в которой Горбенко В.Н. указал об отсутствии каких-либо претензий к автомобилю. Собственником данного автомобиля он сам (ответчик) не становился, Зарипов А.Ю. передал ему чистый договор купли-продажи, который в дальнейшем был заполнен на покупателя. То есть фактически он оказывал посреднические услуги по продаже транспортного средства. Подтверждает, что от истца он получил 115 000 руб., из которых часть денег он передал Зарипову А.Ю.

Свидетель Подъянова К.А. показала, что приходится истцу супругой. Она присутствовала при продаже спорного автомобиля, но содержание разговора между ее супругом и ответчиком не помнит, так как не вникала. Указывает, что никаких уточнений ни со стороны супруга, ни со стороны продавца при этом не было.

Свидетель Нургалеев Б.Р. показал, что знает Евгения (ответчика) и истца, как человека, который покупал автомобиль «Nissan Cube». Указывает, что истец при этом был с супругой, они автомобиль смотрели, проверяли по сайту, оформили документы и попросили перегнать автомобиль в Надеждинский район. Помнит, что истец интересовался, почему занижена цена, ему объяснили, что автомобиль нельзя оформить. Уточняет, что автомобиль по сайту ГИБДД смотрела супруга истца, она увидела наложенное судебными приставами ограничение на совершение регистрационных действий.

Свидетель Князев И.В. показал, что знает ответчика и истца, которого видел один раз, когда тот покупал автомобиль «Nissan Cube» у Е.А. (ответчика). Помнит, что Шатунов Е.А. пояснял истцу, что автомобиль продается ниже рыночной цены, поскольку ездить на машине можно, поставить на учет нельзя. Покупатель смотрел документы на автомобиль - ПТС и СОР, вроде, проверял его по сайту. Указывает, что при покупке автомобиля истец был с супругой.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на то была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По делу установлено, что 25.11.2020 между Горбенко В.Н. и Зариповым А.Ю. заключен договор купли-продажи, предметом которого явился автомобиль «Nissan Cube», двигатель № <номер> кузов <номер>, <данные изъяты>, цвет серый, ПТС <номер>, выдан 02.10.2017, государственный номер <данные изъяты>.

В момент подписания данного договора Зарипов А.Ю. не присутствовал, автомобиль истцу передавал ответчик, который фактически оказывал посреднические услуги по купле-продаже автомобиля. В день заключения договора купли-продажи истец произвел расчет за купленный автомобиль, передав ответчику 150 000 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Заявляя требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 150 000 руб., истец ссылается на то, что не смог поставить приобретенный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД по причине наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение таковых. Утверждает, что о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля его при заключении договора купли-продажи в известность не поставили.

Ответчик, со своей стороны, утверждает, что сведения о наличии ограничений по регистрации автомобиля были указаны в объявлении о его продаже, кроме того, непосредственно перед подписанием договора он объяснял истцу, что имеются такие ограничения, после чего истец расписался в расписке, что претензий не имеет.

Данное утверждение ответчика нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно распечатке с сайта www.artem.drom.ru в объявлении о продаже автомобиля «Nissan Cube», <данные изъяты> г. выпуска, имелась следующая запись: «временно нельзя переоформить».

Допрошенные по делу свидетели Князев И.Д., Нургалеев Б.Р. подтвердили, что Шатунов Е.А. объяснял истцу, что автомобиль продается по цене ниже рыночной по причине наличия ограничений по регистрации автомобиля. При этом показания свидетелей не расходятся между собой. Нургалеев Б.Р. дополнительно сообщил, что жена истца проверяла автомобиль на сайте ГИБДД и увидела, что имеется заперт на совершение регистрационных действий. Князев И.Д., давая показания, указал, что покупатель смотрел документы на автомобиль - ПТС и СОР, вроде, проверял его по сайту.

Ответчиком суду представлена расписка от 25.11.2020, составленная Горбенко В.Н., о том, что последний осмотрел автомобиль, к техническому и косметическому состоянию автомобиля претензий не имеет, документы осмотрены и проверены им в полном объеме, с юридической стороны он претензий не имеет.

Анализируя представленные по настоящему дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент подписания договора купли-продажи автомобиля истец был осведомлен о наличии ограничений по его регистрации, а потому он не вправе ссылаться на то, что получил по сделке не то, на что рассчитывал.

Соответственно, купив данный автомобиль, он должен был рассчитаться за него, поэтому на стороне ответчика, который фактически осуществлял посреднические услуги между продавцом и покупателем, после получения им денежных средств от истца в качестве оплаты за товар (автомобиль) неосновательного обогащения не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения требований настоящего иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Горбенко В.Н. к Шатунову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.    

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2022.

Судья                                    К.В. Кириенко