Решение от 19.12.2019 по делу № 2-3302/2019 от 28.10.2019

Строка статотчета 2.209

55RS0005-01-2019-004674-05

Дело № 2-3302/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

Резолютивная часть объявлена 19 декабря 2019 года

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2019 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Хандогиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года в городе Омске гражданское дело по иску Волошок ВВ к Жеребину НВ о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

    представитель Волошок В.В. – Новоселов С.А. обратился в суд с иском к Жеребину Н.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля.

    В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля «*****», идентификационный номер VIN №, 2007 года выпуска, стоимостью 200000 рублей, однако до настоящего времени ответчик не возвратил истцу в счет оплаты стоимости автомобиля 50000 рублей. Кроме того, ответчик пользуется автомобилем, а административные штрафы оплачивает истец. На направленную ответчику претензию об урегулировании спора в добровольном порядке Жеребин Н.В. не отреагировал.

    На сновании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 50000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – 5114 рублей 38 копеек; сумму неоплаченных ответчиком штрафов – 35400 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 1958 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 15000 рублей.

    Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Представитель истца Новоселов С.А. направил в суд письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца, заявленные требования поддержал в полном объеме.

    В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. ст. 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

    Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жеребин Н.В. являлся по собственником автомобиля марки «*****», идентификационный номер VIN №, 2007 года выпуска, что следует из договоров купли-продажи транспортного средства, представленных истцом и по запросу суда УМВД России по Омской области (л.д. 17, 81, 82).

Жеребин Н.В. приобрел автомобиль у Волошок В.В. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения транспортного средства (л.д. 74-75), письменными объяснениями Жеребина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе проверки сообщения о преступлении по факту хищения транспортного средства (л.д. 65-68).

    Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец Волошок В.В. передал покупателю Жеребину Н.В. транспортное средство «*****», идентификационный номер VIN №, 2007 года выпуска, стоимостью 200000 рублей (л.д. 35).

    Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 50000 рублей, в подтверждение своих доводов ссылается на письменные объяснения ответчика, данные им в ходе проверки сообщения о преступлении.

    Так, согласно объяснениям Жеребина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данным в рамках проведения проверки по заявлению Б. о привлечении Жеребина Н.В. к уголовной ответственности по факту невозвращения автомобиля «№», идентификационный номер VIN №, 2007 года выпуска, принадлежащего Волошок В.В., ответчик пояснил, что он с истцом договорились о том, что паспорт транспортного средства на названный автомобиль будет передан ему после оплаты товара в оставшейся сумме 50000 рублей (л.д. 14).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженность по договору купли-продажи транспортного средства, суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в п. п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, паспорт транспортного средства при регистрации перехода права собственности к С. ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ году – к Н. в орган ГИБДД не предоставлялся. При этом переход права собственности на транспортное средство «*****», идентификационный номер VIN №, 2007 года выпуска, от Волошка В.В. к Жеребину Н.В. не регистрировался. Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной УМВД России по Омской области (л.д. 79); письменными объяснениями С., данными им ДД.ММ.ГГГГ в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области по факту утери паспорта транспортного средства (л.д. 83); дубликатом паспорта транспортного средства, выданного взамен утраченного № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Согласно же объяснениям Жеребина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в рамках проведения проверки по заявлению Б. о привлечении Жеребина Н.В. к уголовной ответственности по факту невозвращения автомобиля «№», идентификационный номер VIN №, 2007 года выпуска, принадлежащего Волошок В.В., он с истцом договорились о том, что паспорт транспортного средства на названный автомобиль будет передан ему после оплаты товара в оставшейся сумме 50000 рублей (л.д. 65-68).

Указанные обстоятельства не отрицает в исковом заявлении сам Волошок В.В.

Поскольку доказательств исполнения сторонами договоренности по передаче паспорта транспортного средства покупателю Жеребину Н.В. после оплаты полной стоимости автомобиля, сторонами не представлено, и не следует из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает исковые требования Волошок В.В. о взыскании с Жеребина Н.В. задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере 50000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени ответчиком сумма задолженности не уплачена, а конкретный срок оплаты денежных средств фактически сторонами договора купли-продажи не был оговорен, суд находит заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть расчет процентов следует производить по истечении 10 дней с даты, истребования истцом денежных средств.

В частности, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, размещенному на сайте АО Почта России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 9.1), кассовому чеку об отправке претензии Жеребину Н.В. (л.д. 9), претензия о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) была направлена Волошком В.В. Жеребину Н.В. ДД.ММ.ГГГГ и вернулась обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом общих положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 11 дня после дня направления письма обратно отправителю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда) в размере 671 рубля 92 копеек, исходя из следующего расчета: 50000 рублей х 21 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7%/365 + 50000 рублей х 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 6,5 %/365 + 50000 рублей х 4 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 6,25 %/365.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя, истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств - аванса в сумме 7000 рублей (л.д. 6-7, 8).

Суд с учетом принципа разумности, справедливости, оценки имеющихся в деле доказательств несения судебных расходов, полагает, что требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 7000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1720 рублей 20 копеек, поскольку оплата истцом государственной пошлины в размере 1958 рублей при обращении в суд с требованиями имущественного характера подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3).

Требования о взыскании с ответчика суммы оплаченных истцом штрафов удовлетворению не подлежат.

Приказом МВД России от 26.06.2018 года № 399 утверждены Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – Правила регистрации автомототранспортных средств).

    Названные Правила регистрации автомототранспортных средств устанавливают порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, а также транспортных средств, зарегистрированных в других государствах и временно ввезенных на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев.

Пунктами 6, 7, 8, 8.1, 8.2 Правил регистрации автомототранспортных средств владелец транспортного средства обязан в установленном названными Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Поскольку Волошок В.В. не лишен был возможности снять автомобиль с регистрационного учета, то оплата Волошок В.В. административных штрафов сама по себе свидетельствует лишь о надлежащем исполнении им своих обязанностей владельца транспортного средства в связи с отсутствием у регистрирующего органа документов, свидетельствующих хотя бы о снятии Волошком В.В. автомобиля с регистрационного учета, если не о переходе права собственности на такой автомобиль. Как следует из карточки учета транспортного средства, право собственности Волошка В.В. на автомобиль было прекращено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как согласно скрин-шотам с отметкой о погашенных штрафах (л.д.18-19, 20-21), представленных истцом, нарушения Правил дорожного движения допущены при управлении указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период владения автомобиля по сведениям регистрирующего органа Волошком В.В. Сведения о том, что постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, оспорены и отмены, в материалы дела истцом не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – 671 ░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1720 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░ ░░░░░░░░