Решение по делу № 2-665/2022 (2-7308/2021;) от 28.07.2021

Дело № 2-665/2022 (2-7308/2021)

(УИД 50RS0021-01-2021-006718-69)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года                             г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Романихиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачевой Анастасии Александровны, Богданович Екатерины Александровны к Богданович Галине Михайловне о взыскании компенсации за пользование долей в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов – ФИО5, которому принадлежало на праве собственности 27,9/200 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, после смерти своей матери ФИО6. Также доля на дом имелась у брата ФИО5 – ФИО7, который от своей доли отказался, что подтверждается его письмом в Красногорский городской суд <адрес> в рамках производства по делу №.

Кроме того, отцу истцов принадлежал земельный участок при доме площадью 421 кв.м., на основании Постановления Главы Опалиховской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось свидетельством о праве собственности на земельный участок, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись пользоваться домом как общей собственностью для всей семьи, ответчик обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с требованием об определении долей.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом в пристройках лит. а3, А7 расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес> признано за ФИО4 в виде 2/3 доли, за ФИО2 в виде 1/6 доли, за ФИО3 в виде 1/6 доли. Также указанным решением суда право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020514:168, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха. <адрес> признано за ФИО4 в виде 1/3 доли, за ФИО2 в виде 1/3 доли, за ФИО3 в виде 1/3 доли.

Истцы ФИО3 и ФИО2 оказывали физическую и материальную помощь ответчику, готовы были и дальше сохранять семейные отношения и оказывать содействие в уходе за земельным участком, однако ответчик единолично занимает жилой дом и земельный участок, при этом отказываясь от предложенной помощи истцов и чинит препятствия в пользовании долевой собственностью, при этом истцы продолжают добросовестно оплачивать налоговые сборы соразмерно принадлежащим им долям, фактически не использую свои доли из-за неправомерных действий ответчика. Истцы от своих долей не отказывались и не пользуются ими только по причине незаконных препятствий ответчика в пользовании указанным имуществом.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав КУВД-001/2020-28129161/1 от ДД.ММ.ГГГГ истцам разъяснено, что Единый государственный реестр недвижимости содержит регистрационную запись о праве собственности ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенная на основании Решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решением Красногорского городского суда <адрес> по делу № техническая ошибка органом регистрации была исправлена после предоставления истцами всех необходимых документов, в результате чего доли истцов были отражены корректно. При этом, в рамках дела № ответчик признает, что в данном доме проживает единолично, а также что пользуется всем домом. В сложившейся ситуации ответчик пользуется своей долей и долями истцов без какого-либо разрешения или соглашения со стороны истцов.

Истцы неоднократно пытались урегулировать с ответчиком возникший конфликт, однако ответчик продолжает чинить препятствия и на переговоры не выходит. Таким образом, права истцов нарушаются действиями ответчика, что приводит к объективной невозможности осуществления остальными собственниками прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их долю, вследствие действий другого собственника (ответчика) допускающего нарушение прав остальных собственников по владению, пользованию имуществом.

Просили взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию за пользование долей ФИО3 в общей долевой собственности в размере 1 003 752 рубля 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за пользование долей ФИО2 в общей долевой собственности в размере 1 003 752 рубля 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 119 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направляла.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направляла.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, просила в уточненном иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, просила в уточненном иске отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки и не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности на жилой дом в пристройках лит. а3, лит. А7, расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>. Произведен раздел жилого дома, выделив в лит. а3, оит. А7 в собственность ФИО4 2/3 доли в праве собственности на жилой дом состоящих из прихожей – 8,5 кв.м., гостиной – 34 кв.м., санузла/топочной – 7,4 кв.м., тамбура – 3,4 кв.м., холла – 17,9 кв.м., спальни – 17,8 кв.м., жилой комнаты – 9,3 кв.м., гардеробной – 1,8 кв.м. и 2/3 доли в праве собственности на хозяйственные постройки, прекратив право долевой собственности между ФИО4 с одной стороны и ФИО7, ФИО8 в другой стороны.

За ФИО2 признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом в пристройках лит. а3, лит. А7, состоящих их прихожей – 8,5 кв.м., гостиной – 34 кв.м., санузла/топочной – 7,4 кв.м., тамбура – 3,4 кв.м., холла – 17,9 кв.м., спальни – 17,8 кв.м., жилой комнаты – 9,3 кв.м., гардеробной 1,8 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, а также право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок площадью 421 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0020514:168

За ФИО3 признано право собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом в пристройках лит. а3, лит. А7. Состоящих из прихожей – 8,5 кв.м., гостиной – 34 кв.м., санузла/топочной – 7,4 кв.м., тамбура – 3,4 кв.м., холла – 17,9 кв.м., спальни – 17,8 кв.м., жилой комнаты – 9,3 кв.м., гардеробной – 1,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО7 денежной компенсации за долю в праве собственности на жилой дом в размере 212 212 рублей 66 копеек. В остальной части решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда оставлено без изменения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ФИО2 на 1/6 доли жилого дома в праве общей долевой собственности с кадастровым номером 50:11:0020208:1205, общей площадью 96,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес> зарегистрировано на основании решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 50:11:0020208:1205-50/422/2021-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ФИО3 на 1/6 доли жилого дома в праве общей долевой собственности с кадастровым номером 50:11:0020208:1205, общей площадью 96,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес> зарегистрировано на основании решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 50:11:0020208:1205-50/422/2021-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ФИО4 на 2/3 доли жилого дома в праве общей долевой собственности с кадастровым номером 50:11:0020208:1205, общей площадью 96,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес> зарегистрировано на основании решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 50:11:0020208:1205-50/018/2019-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020514:168, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, общей площадью 433 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, зарегистрировано за ФИО4 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО2 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства представителями истцов заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена оценочная экспертиза.

Экспертным заключением №-Л/2022 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость платы за пользование 1/6 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, площадью 96,7 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес> кадастровым номером 50:11:0020208:1205, на момент проведения экспертизы, с учетом обременения правами проживающего в нем собственника 2/3 долей в праве собственности на указанный жилой дом составляет 17 000 рублей в месяц или 612 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Рыночная стоимость ежемесячной платы за пользование 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, с кадастровым номером 50:11:0020514:168, на момент проведения экспертизы, с учетом обременения правами собственника на 1/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок составляет 10 882 рубля в месяц или 392 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из размеров долей сторон в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха. <адрес> произвести раздел жилого дома с выделением каждому из сособственников жилого дома изолированной части дома, соответствующей нормативно-техническим требованиям, не представляется возможным. Анализируя материалы гражданского дела, эксперты считают возможным произвести раздел жилого дома на две изолированные части с выделением части жилого дома в общую долевую собственность ФИО3, ФИО2 и части жилого дома в собственность ФИО4 Экспертами представлены варианты выдела в натуре жилого дома (л.д. экспертного заключения 56-60).

Исследуемый земельный участок является неделимым, поскольку земельные участки, образованные при разделе, не будут отвечать требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Красногорск по площади образуемых земельных участков.

После реализации раздела жилого дома с кадастровым номером 50:11:0020208:1205, площадью 96,7 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, с кадастровым номером 50:11:0020514:168 будет находится в общей долевой собственности ФИО3 - 1/3 доли в праве, ФИО2 – 1/3 доли в праве, ФИО4 – 1/3 доли в праве.

По результатам проведенного исследования установлено, что выдел долей собственности на исследуемый жилой дом возможен. Варианты раздела представлены экспертами в экспертном заключении (л.д. экспертного заключения 56-60). Вместе с тем, экспертами отмечается, что раздел земельного участка не возможен, поскольку земельные участки, образованные при разделе, не будут отвечать требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес> применительно к населенному пункту <адрес> по площади образуемых земельных участков.

Также экспертами указано, что реальный раздел жилого дома, площадью 96,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес> возможен, варианты раздела представлены в исследованиях экспертного заключения (л.д. экспертного заключения 56-60), следовательно, расчет компенсации не требуется.

Вместе с тем, экспертами отмечается, что раздел земельного участка невозможен поскольку земельные участки, образованные при разделе. Не будут отвечать требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес> применительно к населенному пункту <адрес> по площади образуемых земельных участков. Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020514:168, в случае реального раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес> останется в общей долевой собственности.

В связи с этим, размер компенсации сособственниками исходя из долей истцов и ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес> кадастровым номером 50:11:0020514:168 не определялся.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

Положениями статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы права отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником реальных имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет другого потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Вместе с тем, материалы дела не содержат в себе данных, свидетельствующих о том, что истцы понесли или понесут реальные потери в связи с пользованием ответчиком жилого дома и земельного участка.

Экспертным заключением установлена рыночная стоимость ежемесячной платы за пользование 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельным участком с учетом обременения 1/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок в размере 10 882 рубля, а также рыночная стоимость платы за пользование 1/6 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, площадью 96,7 кв.м. с учетом обременения правами проживающего в нем собственника 2/3 долей в праве собственности на указанный жилой дом в размере 17 000 рублей.

Однако, доля истцов в праве собственности не может являться предметом договора аренды; взыскание компенсации при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истцов, возможно при нарушении ответчиком согласованного порядка пользования; представленное заключение экспертов об установлении рыночной стоимости, не свидетельствует о наличии у истцов имущественных потерь вследствие объективной невозможности пользоваться частью общего имущества, истцами не заявлено требований о взыскании убытков на оплату найма иного жилого помещения; объективные и аргументированные доказательства того, что истцами понесены реальные финансовые потери, обусловленные невозможностью пользоваться принадлежащей им долей в праве собственности по вине ответчика, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лихачевой Анастасии Александровны, Богданович Екатерины Александровны к Богданович Галине Михайловне о взыскании компенсации за пользование долей в общей долевой собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года.

Судья:                                                                                             Т.И. Шабанова