Решение по делу № 2-182/2023 (2-1571/2022;) от 15.12.2022

№ 2-182/2023

УИД 05RS0006-01-2022-004108-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буйнакск              6 февраля 2023 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизовой Д.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасановой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Исмаилову Н.М. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 56.800 руб., судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 1.904,00 руб. и судебные расходы по подготовке искового заявления в размере 4.000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству KIA JF OPTIMA, государственный регистрационный номер №.

Согласно извещению о ДТП водитель Исмаилов Н. М., управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения РФ (далее-ПДД), что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии № №), Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закона об ОСАГО), СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 56.800 руб., что составляет фактический размер ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес Исмаилова Н.М. направлено требование о необходимости предоставления транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер № на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ

При этом транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер Р538УТ 05 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, Исмаиловым Н.М. в установленные законом сроки не предоставлено.

Таким образом, виновник Исмаилов Н.М. обязан выплатить сумму 56.800 рублей, составляющую фактический размер ущерба согласно акту о страховом случае на основании заключения эксперта.

В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Исмаилова М.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму возмещенного ущерба в размере 56.800 рублей, уплаченную госпошлину в размере 1.904 рубля и расходы на оказание юридических услуг в размере 4.000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, представив в суд с исковым заявлением ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Исмаилов Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция направлялась по месту регистрации, однако возвращена в связи с отсутствием адресата.

Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае судебное извещение направлено по месту регистрации, следовательно, все последствия подобного недобросовестного поведения возлагаются на него самого.

Кроме того, в извещении о ДТП указан номер мобильного телефона Исмаилова Н.М., по которому с ним также неоднократно пытались связаться с целью его извещения, но телефон абонента был временно заблокирован, о чем составлена соответствующая справка.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд вправе известить ответчика по последнему известному месту жительства, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

До начала рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ от ответчика не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, следовательно, рассмотрение данного дела в отсутствии ответчика является законным.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 г. № 1059-О, от 25.05.2017 г. № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля KIA JF OPTIMA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, под управлением Исмаилова Н.М., собственник транспортного средства ФИО4.

Участниками дорожного происшествия документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ДТП произошло по вине ответчика, и, поскольку гражданская ответственность собственника ТС HYUNDAI SOLARIS была застрахована в ПАО СК «Ингосстрах» (л.д.5, оборотная сторона), последнее по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 56.800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ истец заказным письмом направил ответчику Исмаилову Н.М. по адресу, указанному в извещении о ДТП, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Согласно отчету об отслеживании отправления, ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, в этот же день имела место неудачная попытка вручения.

ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю (л.д.9-10).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При отсутствии в Законе об ОСАГО и Правилах ОСАГО положений о порядке уведомления причинителя вреда о необходимости проведения осмотра его транспортного средства, по аналогии необходимо руководствоваться правилами о порядке проведения осмотра, который организовывает страховщик для потерпевшего.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Сведений о повторном направлении ответчику уведомления о предоставлении на осмотр транспортного средства, после того как назначенный осмотр поврежденного транспортного средства не состоялся, материалы дела не содержат. Доказательств о том, что требование о предоставлении транспортного средства для осмотра было передано Исмаилову Н.М. каким-либо иным способом, кроме почтового отправления, также не имеется.

В извещении о ДТП указан телефон ответчика, однако, доказательств, что страховщик принимал попытки извещения иным образом, в том числе посредствам телефонной связи также истцом в материалы дела не представлено.

Также в исковом заявлении отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.

Таким образом, не предоставление ответчиком автомобиля для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло и права последнего не нарушило. Признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика судом не установлено.

При таких обстоятельствах нельзя признать надлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства ответчика, а, следовательно, у СПАО «Ингосстрах» не возникло право регрессного требования возмещения ущерба к Исмаилову Н.М.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Под владельцем транспортного средства согласно абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Между тем, сам по себе факт управления Исмаиловым Н.М. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ и Законом об ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Таким образом, учитывая, что согласно материалам дела собственником автомобиля. HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, в силу приведенных норм права является ФИО4, то истцу следовало направить уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства в адрес собственника ФИО4

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 56.800 руб.

Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1.904 рубля, на оказание юридических услуг в размере 4.000 рублей являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Буйнакский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                      Азизова Д.М.