Решение от 12.08.2020 по делу № 12-423/2020 от 04.06.2020

    №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 августа 2020 года                                                                             <адрес>

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как собственник автомобиля марки КИА UM (SORENTO) государственный регистрационный знак А 678 РР 750, была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 по адресу: <адрес>, от М – 7 «Волга» <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки КИА UM (SORENTO) государственный регистрационный знак А 678 РР 750, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч., двигаясь со скоростью 62 км/ч. при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 40 км/ч.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО1 не согласилась с данными постановлением и решением должностных лиц, считает их незаконными, просит постановление и решение отменить, мотивируя свои требования тем, что из имеющихся в деле фотоматериалов не следует, что ее транспортное средство двигалось в зоне действия знака, ограничивающего движение до 40 км/ч. Кроме того, заявитель указывает, что каких – либо фотоматериалов, свидетельствующих о нахождении дорожного знака 3.24 ПДД РФ в период вменяемого ей нарушения в деле, отсутствуют. По мнению заявителя, дислокация дорожных знаков и разметки не может подтвердить фактическое наличие дорожного знака.

На рассмотрение жалобы заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, в жалобе имеется просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При проверке доводов жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено.

Ответственность, предусмотренная статьей 12.9 ч. 2 КоАП РФ, наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 по адресу: <адрес>, от М – 7 «Волга» <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки КИА UM (SORENTO) государственный регистрационный знак А 678 РР 750, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч., двигаясь со скоростью 62 км/ч. при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 40 км/ч.

Собственником автомобиля марки КИА UM (SORENTO) государственный регистрационный знак А 678 РР 750, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» по запросу суда.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, вынесенным по факту фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи правонарушения. Обоснованность и законность указанного постановления, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Исследовав схему размещения технических средств организации дорожного движения после установки камеры фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения по адресу: <адрес>, 0 км + 118 м, к М – 7 «Волга» <адрес>, суд приходит к выводу о том, что место совершения ФИО1 правонарушения находится в зоне действия дорожного знака 3.24 - ограничение максимальной скорости 40 км/час, поэтому заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган» (заводской номер AS5000318, свидетельство о поверке (№): СП 1903023, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно), которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует - техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Такие ограничения могут быть установлены применением запрещающих знаков. Так, дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Материалами дела подтверждено, что водитель осуществлял движение на участке дороги, на котором установлено ограничение максимальной скорости 40 км/час путем установки дорожного знака 3.24, поэтому в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения заявитель был обязан соблюдать требования данного знака.

Выявление причин установленного ограничения не входит в компетенцию судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также не влияет на оценку виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, поскольку обязанность водителя знать и соблюдать правила дорожного движения, предписания дорожной разметки и дорожных знаков не находится в зависимости от его субъективного согласия или несогласия с целесообразностью нанесения разметки или установки знака.

Жалоба не содержит иных доводов, способных повлечь отмену актов, вынесенных должностными лицами.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе должностных лиц являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ – ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░░░