Решение по делу № 2-393/2022 (2-3611/2021;) от 08.11.2021

                                             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Геленджик                                                                             14 апреля 2022 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Мозымове В.В.,

с участием:

представителя истца Ереминой Л.В. на основании доверенности Лукьянова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ереминой Л. В. к индивидуальному предпринимателю Аветисян Ж.Г. о защите прав потребителей,

установил:

Еремина Л. В. обратилась в Геленджикский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аветисян Ж.Г., в котором просит суд:

-взыскать с ИП Аветисян Ж.Г. ИНН 230410218580 в пользу Ерёминой Л.В., убытки в сумме 202 204 руб.

             -взыскать с ИП Аветисян Ж.Г. ИНН 230410218580 в пользу Ерёминой Л.В. неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования истца о возмещении причиненных убытков в сумме 38 418,76 рублей.

            -взыскать с ИП Аветисян Ж.Г. ИНН 230410218580 в пользу Ерёминой Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 710,48 рублей.

     -взыскать с ИП Аветисян Ж.Г. ИНН230410218580 в пользу Ерёминой Л.В. моральный вред в размере 50 000 рублей.

     -взыскать с ИП Аветисян Ж.Г. ИНН 230410218580 в пользу Ерёминой Л.В. судебные расходы.

     -взыскать с ИП Аветисян Ж.Г. ИНН230410218580 в пользу Ерёминой Л.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Еремина Л.В. через своего родственника Лукьянова Е.А. обратилась на автомойку расположенную по адресу <адрес>, за оказанием услуг мойки и химчистки салона принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>.

                Поскольку работники автомойки были заняты мойкой другого автомобиля, ключи от автомобиля и автомобиль <данные изъяты> переданы сотруднику мойки-Бушуеву Д.В.    .

Ереминой Л.В. пообещали оказать услуги и предложили забрать и оплатить оказанные услуги на следующий день утром.

ДД.ММ.ГГГГ родственник Ереминой Л.В. - Лукьянов Е.А. прибыв на автомойку по адресу: <адрес> за автомобилем, увидел, что автомобиль поврежден и сразу вызвал с сотрудников полиции.

После разбирательства на месте от сотрудников полиции стало известно об угоне сотрудником автомойки Бушуевым Д.В. ночью автомобиля истца и о ДТП, совершенном Бушуевым Д.В., в результате которого автомобиль истца был разбит.

Согласно отчету оценщика, сумма расходов, необходимых на восстановление автомашины <данные изъяты> составляет 182 200 рублей, утрата товарной стоимости 14 004 рублей, услуги по проведению экспертизы 6 000 рублей. Итого размер ущерба составляет 202204 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено что, «Бушуев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, реализую внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем истца без цели хищения воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля, сел на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ереминой Л.В., который Лукьянов оставил на указанной территории для производства химчистки, после чего, стремясь обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства, не преследуя цели его хищения и извлечения материальной выгоды, находясь в салоне автомобиля Бушуев при помощи ключа зажигания запустил двигатель и начал движение, тем самым неправомерно без цели хищения завладел автомобилем. Затем Бушуев, управляя угнанным автомобилем, не справился с управлением, допустил занос автомобиля и столкновение правой частью автомобиля с домом, чем совершил ДТП, после чего оставил автомобиль на территории автомойки». Истица признана потерпевшей.

    Согласно протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Бушуев показал, что свою трудовую деятельность осуществлял на автомойке расположенной по адресу <адрес> должности мойщика. ДД.ММ.ГГГГ на мойку приехал ранее неизвестный мужчина на автомобиле <данные изъяты> белого цвета, который записался на химчистку данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 час. он принялся за химчистку автомобиля, параллельно занимаясь мойкой других автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ около 00:50 минут, не доделав до венца химчистку данного автомобиля я взял ключи от зажигания и в этот момент у него возник умысел угнать данный автомобиль и совершить поездки на нем по г. Геленджик, не справился с управлением и допустил столкновение. После чего оставил угнанный автомобиль на территории автомойки и направился домой.

        Согласно протоколу допроса свидетеля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: «с ДД.ММ.ГГГГ подрабатывает на автомойке по адресу <адрес>, совместно с ней там подрабатывает Бушуев Д.В».

Согласно показаниям данных лиц, деятельность по автомойке и химчистке автомобилей осуществлял и работодателем на момент происшествия являлся ИП Аветисян Ж.Г..

Таким образом, истец сдала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль на автомойку ИП Аветисян в целях получения услуги, а автомобиль был принят работником автомойки Бушуевым, который повредил автомашину истца.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, которые зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении эксперта № 200-21 ООО «Экспертиза и оценка». На основании заключения №200-21, ущерб, причиненный автомобилю в результате происшествия, составил 182 200 рублей; величина УТС составляет 14004 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 6 000 рублей.

Итого сумма 202 204 рублей, которая является для истца материальным ущербом, причиненным - транспортному средству работником автомойки.

Поскольку между ИП Аветисячн и Ереминой Л.В. имелись правоотношения, регулируемые Федеральным Законом «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми он обязан был вернуть автомобиль Ереминой Л.В. в целости и сохранности, а в случае причинения повреждений - возместить ущерб. Поскольку вред автомобилю истца причинен в период нахождения у индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги по мойке транспортных средств, допустившей причинение ущерба клиенту действиями своего работника, вред подлежит взысканию именно с ИП Аветисян. При этом, ИП Аветисян имеет право регрессного требования к своему работнику.

Истец Еремина Л.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Ереминой Л.В. на основании доверенности Лукьянов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что ИП Аветисян является надлежащим ответчиком по делу, на замену ответчика ИП Аветисян на Бушуева Д.В. не согласился.

В судебном заседании ответчик ИП Аветисян не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бушуев Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

С учетом требований статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, уведомленного о месте и времени судебного заседания и в порядке заочного судопроизводства. Оснований для отложения судебного заседания нет.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Еремина Л.В. через своего родственника Лукьянова Е.А. обратилась на автомойку расположенную по адресу <адрес>, за оказанием услуг мойки и химчистки салона принадлежащего мне автомобиля <данные изъяты>.

         Поскольку работники автомойки были заняты мойкой другого автомобиля, ключи от автомобиля и автомобиль <данные изъяты> переданы сотруднику мойки-Бушуеву Д.В.

Ереминой Л.В. пообещали оказать услуги и предложили забрать и оплатить оказанные услуги на следующий день утром.

ДД.ММ.ГГГГ родственник Ереминой Л.В. - Лукьянов Е.А. прибыв на автомойку по адресу: <адрес> за автомобилем, увидел, что автомобиль поврежден и сразу вызвал сотрудников полиции.

После разбирательства на месте от сотрудников полиции стало известно об угоне сотрудником автомойки Бушуевым ночью автомобиля истца и о ДТП, совершенном Бушуевым, в результате которого автомобиль истца был разбит.

Согласно отчету оценщика, сумма расходов, необходимых на восстановление автомашины <данные изъяты> составляет 182 200 рублей, утрата товарной стоимости 14 004 рублей, услуги по проведению экспертизы 6 000 рублей, итого размер ущерба составляет 202204 рублей.

    В силу ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено вступившим в законную силу приговором Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Бушуев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с которым назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Бушуев Д.В., находясь на прилегающей территории домовладения № по <адрес> края, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, воспользовавшись отсутствием собственника, сел на водительское сиденье автомобиля модели <данные изъяты>, принадлежащего Ереминой Л.В., который Лукьянов Е.А. оставил на вышеуказанной территории для производства химчистки, после чего, стремясь обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства, не преследуя цели его хищения и извлечения материальной выгоды, находясь в салоне автомобиля модели <данные изъяты> Бушуев Д.В. при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель и начал движение, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем. Затем Бушуев Д.В. управляя угнанным им автомобилем модели <данные изъяты> не справился с управлением, допустил занос автомобиля и столкновение правой частью автомобиля с домом 161 по <адрес>, чем совершил дорожно-транспортное происшествие. После чего доехал до <адрес>, где оставил угнанный автомобиль.

За потерпевшей Ереминой Л.В. признано право на предъявление гражданского иска к Бушуеву Д.В. на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Бушуев Д.В.

В соответствии с ч.1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время судебного разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Вместе с тем, в судебном заседании самостоятельных исковых требований представителем истца к данному ответчику в рамках рассмотрения дела заявлено не было. На замену ответчика ИП Аветисян на Бушуева Д.В. представитель истца не согласился.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Ереминой Л. В. к индивидуальному предпринимателю Аветисян Ж.Г. о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

            Руководствуясь статьями 194-199, статьями 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковые требования Ереминой Л. В. к индивидуальному предпринимателю Аветисян Ж.Г. о защите прав потребителей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья

    Решение суда принято в окончательной форме 14.04.2022.