Решение по делу № 33-12342/2015 от 28.10.2015

Судья: Воронович О.А.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-12342

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю,

при секретаре Ивлевой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Пономарева А.В. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 06 августа 2015 года по делу по иску Пономарева Александра Владимировича к ООО «СибТехПром» о взыскании заработной платы, компенсаций,

УСТАНОВИЛА

Истец Пономарев А.В. обратился с иском к ООО «СибТехПром» и просил установить факт трудовых отношений с ООО «СибТехПром» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и расторжении его по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 63000 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в сумме <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., внести ООО «СибТехПром» в реестре недобросовестных работодателей.

Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО «СибТехПром» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя шарнирно-сочлененного самосвала Bell40D. Место выполнения работы: НСО, <адрес>, участок горных работ Ургунский Горловский угольный разрез ЗАО I «Сибирский антрацит». При приеме на работу трудовой договор в письменной форме с истцом не заключался, с приказом о приеме на работу истца не ознакомили, запись в трудовую книжку не внесена. На собеседовании заработная плата была оговорена в <данные изъяты> рублей/смена, вахтовый метод работы с графиком 10 дней работы через 10 дней отдыха. ДД.ММ.ГГГГ после прохождения инструктажа по технике безопасности и охране труда выдали удостоверения на право допуска к работе на угольных разрезах. Затем в течение двух дней была проведена стажировка. ДД.ММ.ГГГГ с разрешения механика ООО «СибТехПром» ФИО4 истец вышел на смену.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о своем намерении уволиться по собственному желанию. Заявление об увольнении истец направил по почте. С приказом об увольнении истца не ознакомили, расчет за отработанное время не сделали. Трудовую книжку истцу выдали ДД.ММ.ГГГГ, записи о приеме на работу в ООО «СибТехПром» и увольнении не внесены.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 06 августа 2015 год постановлено:

В удовлетворении иска Пономарева Александра Владимировича к ООО «СибТехПром» о взыскании заработной платы, компенсаций отказать.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе Пономарев А.В. просит решение отменить, удовлетворив его исковые требования, указывая, что судом неправильно определены существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства. Так, истец являлся работником ООО «СибТехПром», который является подрядчиком ЗАО «Сибирский антрацит». При этом суд не истребовал все указанные истцом документы, не выяснил причину игнорирования ответчиком судебных запросов.

К апелляционной жалобе истцом было приложено ходатайство об истребовании следующих документов: выписки из журнала о проведении предрейсовых медицинских осмотров за период работы с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ; выписки из журнала о выдаче наряда-задания за тот же период; а также просит запросить в АО «Сибирский антрацит» информацию о факте выполнения подрядных работ ООО «СибТехПром» на участке горных работ Ургунского горловского угольного разреза, периоде таких работ, характере работ, а также сведения о том, проводился ли предрейсовый медосмотр водителей, если проводился, то штатным медработником или работником медицинского учреждения, привлеченным по договору.

Аналогичное ходатайство о содействии в истребовании доказательств поступило в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила:

отказать в удовлетворении ходатайства истца о направлении запросов в АО «Сибирский антрацит», поскольку указанная организация не является стороной по делу, личные документы истца, который не являлся работником, в организации отсутствуют, о чем имеется письменный ответ в деле,

в отношении ходатайства о запросе указанных документов в адрес ответчика ООО «СибТехПром» также следует отказать, поскольку судом первой инстанции были разрешено аналогичное ходатайство истца, документы запрошены, однако не исполнены ответчиком в связи с не востребованием заказного письма ответчиком и возвратом заказного письма в суд первой инстанции по истечении срока хранения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.Из взаимной связи положений ч. 1 и ч. 2 ст. 61 ТК РФ о вступлении трудового договора в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, или его представителя, следует, что в этом случае трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее 3 рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 представителем работодателя с ведома или по поручению которого работник приступает к работе при отсутствии оформленного надлежащим образом трудового договора, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора, наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации определены понятия основного места работы и работы по совместительству. Работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя или у другого работодателя (ст. 60.1 ТК РФ).

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом исходя из вышеприведенных положений норм права до работы по совместительству лицо также должно быть допущено представителем работодателя, наделенным полномочиями по найму работников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании факта возникновения трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсаций, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком.

Кроме того, истцом не подтверждены ни период работы, ни характер трудовых обязанностей, ни размер заработной платы.

Представленное в материалы дела удостоверение за № на право работы в разрезе (л.д.11) не подтверждает факт допуска работы Пономарева А.В. к работе в ООО «СибТехПром». Из указанного удостоверения следует, что ООО «Западно-Сибирское транспортное управление выдало удостоверение Пономареву А.В. – водителю автомобиля в том, что у него проведена проверка знаний по охране труда в объеме, соответствующем должностным (профессиональным) обязанностям, в том числе, он прошел обучение правилам безопасности при работе на автомобилях в условиях разрезов. Имеется запись: протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, стоит штамп ООО «Западно-Сибирское транспортное управление, ОГРН №. Также в материалах дела имеется ксерокопия удостоверения № на право допуска к работе на угольных разрезах, выданное Пономареву А.В. ЗАО «Сибирский антрацит» (л.д.10) со ссылкой на тот же протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и допуске к работе на автомобиле Bell 40D, стоит штамп ЗАО «Сибирский антрацит». Отсутствуют указания на выдачу удостоверений организацией ответчика или иные документы, подтверждающие доводы истца о том, что он был допущен к работе в ООО «СибТехПром».

Оценив предоставленные истцом доказательства, суд первой инстанции также обоснованно указал, что они не подтверждают факт наличия трудовых отношений именно с ответчиком.

Указание апеллянта на неправильное составление судебных запросов противоречит материалам дела, из которых следует, что направленные судом первой инстанции запросы от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Сибирский антрацит» и ООО «СибТехПром» составлены в соответствии с заявленными истцом письменными ходатайствами (л.д. 17, 18).

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Ларионова С.Г.

Судьи:                                Емельянов А.Ф.

                                    Кандакова Л.Ю.