Решение от 11.03.2024 по делу № 33-821/2024 от 09.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Дроздова Ю.А.

дело в суде 1-й инстанции:

№2-1055/2023

УИД 04RS0020-01-2023-000824-71

Дело №33-821/2024                                                                   поступило 9 февраля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                    11 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Богдановой И.Ю.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Урбашкиевой Э.К.,

при секретаре Илыгеевой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мокровицкого В.В. к Администрации МО ГП «поселок Нижнеангарск» о признании права собственности на одну вторую долю квартиры в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе истца Мокровицкого В.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокровицкий В.В. обратился в суд с иском к Администрации МО ГП «поселок Нижнеангарск» о признании права собственности на ? долю квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенную по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ... проживает в квартире по адресу: <...>, кадастровый номер ..., имеет регистрацию по указанному месту жительства. Согласно свидетельству о государственной регистрации права ... от ..., ему принадлежит одна вторая доля в праве собственности на квартиру, другая одна вторая доля принадлежала ФИО1, умершему ..., на основании свидетельства о государственной регистрации права .... Данная квартира приобретена в собственность на основании договора о приватизации ... от ... После смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось, так как наследники отсутствуют. В настоящее время истец лишен возможности оформить в собственность одну вторую долю в праве на квартиру, так как родственником или наследником ФИО1 не является. С момента смерти ФИО1 с ... по настоящее время, то есть почти семь лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется долей в квартире, оформленной на ФИО1, не являясь при этом собственником данной доли, несет расходы по содержанию квартиры. ФИО1 был супругом матери истца ФИО2, умершей ранее ФИО1

В судебном заседании Мокровицкий В.В., представитель истца по доверенности – Богданов Ю.В., представитель истца по устному заявлению – Богданов С.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Администрация МО ГП «поселок Нижнеангарск» по доверенности - Антонов Г.Л. иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Мокровицкий В.В., повторяя доводы искового заявления, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что к сроку владения истцом спорной долей в квартире более 7 лет должен быть прибавлен срок владения квартирой самого ФИО1 ..., а также срок нахождения квартиры в собственности местной администрации с 1981 г., как это следует из представленных архивных документов. В решении незаконно сделан вывод о принадлежности ? спорной доли квартиры поселковой администрации, хотя истец такого требования не заявлял. Ссылки суда на положения п. 4 ст. 1152, п. 1 ст. 1153 ГК РФ полагает не применимыми по настоящему делу.

В заседание судебной коллегии не явились истец Мокровицкий В.В., его представители Богданов Ю.В., Богданов С.Ю., представитель ответчика Администрации МО ГП «поселок Нижнеангарск» (имеется заявление представителя Антонова Г.Л. о рассмотрении дела в его отсутствие и оставлении решения без изменения), представитель третьего лица Северобайкальского отдела Управления Росреестра по РБ – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: <...>, предоставлена ФИО1 по договору социального найма жилого помещения от ... .... В силу пункта 1.3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве члена семьи вселяется Мокровицкий В.В. (сын).

В соответствии с договором на передачу квартир в собственность граждан на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 18 февраля 2013 г. №113 данная квартира передана в общую долевую собственность ФИО1 и Мокровицкому В.В. по ? доли каждому. Право собственности на квартиру в указанных долях зарегистрировано ими ...

ФИО1 умер ..., что подтверждается справкой о смерти.

Стороны в суде первой инстанции не отрицали, что с даты регистрации по месту жительства (...) по настоящее время в указанной квартире проживает Мокровицкий В.В. В тот же период до даты смерти (...) в спорной квартире проживал также ФИО1

По информации нотариуса Северобайкальского городского нотариального округа Республики Бурятия Мунгуновой О.Ц. к имуществу ФИО1, умершего ..., по заявлению администрации МО ГП «поселок Нижнеангарск» ... открыто наследственное дело. Наследственное имущество состоит из ? (одной второй) доли квартиры, находящейся по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 и п. 4 ст. 1, п. 3 ст. 218, п. 1 ст. 234, п. 4 ст. 1152, п. 1 ст. 1153 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что спорная доля квартиры как выморочное имущество принадлежит Администрации МО ГП «поселок Нижнеангарск». Зная об отсутствии основания перехода права собственности на имущество ФИО1, наследником которого Мокровицкий В.В. не является, он соответственно, знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорное имущество, что свидетельствует об отсутствии добросовестности давностного владения.

Также суд пришел к выводу о том, что оплата коммунальных услуг не свидетельствует о владении истцом спорным имуществом, как своим собственным, поскольку он фактически проживает в данной квартире, в силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на истца как на собственника одной второй доли жилого помещения возложено бремя его содержания. Доказательств внесения платежей за одну вторую долю квартиры, принадлежащую ФИО1, суду не представлено.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в указанный период владение спорной квартирой осуществлялось истцом и ФИО1 на ином правовом основании - по договору социального найма, в рамках которого было реализовано право на получение квартиры в собственность. Период, в течение которого истец являлся собственником доли спорной квартиры, также не может быть зачтен в период владения, с которым положения ст. 234 ГК РФ связывают возникновение приобретательной давности. Учитывая, что собственник спорной одной второй доли в праве собственности на квартиру скончался ..., при жизни от права собственности не отказывался, до смерти проживал в ней, давность владения Мокровицким В.В. спорной долей в квартире может исчисляться не ранее, чем с указанной даты, а потому на момент обращения истца с настоящим иском предусмотренный законом пятнадцатилетний срок давностного владения не истек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется по следующим мотивам.

В силу п.п.1 и 2 ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

        В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом принадлежности ? доли в праве на спорную квартиру Администрации МО ГП «поселок Нижнеангарск», которая каких-либо действий, направленных на отказ от наследственных прав в отношении выморочного имущества не совершала, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Мокровицкого В.В.

Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о давностном непрерывном владении Мокровицким В.В. в течение всего 15-летнего срока приобретательной давности ? доли спорной квартиры.

        Кроме того, в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

При таких обстоятельствах, оснований для признания за Мокровицким В.В. права собственности на ? долю квартиры в силу приобретательной давности не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда первой инстанции о принадлежности спорной доли квартиры Администрации МО ГП «поселок Нижнеангарск», применение положений п. 4 ст. 1152, п. 1 ст. 1153 ГК РФ, о чем в исковом заявлении Мокровицкого В.В. указано не было, правильность выводов судов не опровергает и не свидетельствует о том, что, разрешая спор, суд вышел за пределы исковых требований, допустив нарушение норм процессуального права, поскольку правовая квалификация фактически возникших правоотношений сторон является дискреционным полномочием суда, который не связан нормами закона, приведенными истцом в иске.

Суд не вправе выходить за пределы тех обстоятельств, которые истец указал в иске, как основание иска - то есть фактических обстоятельств, с которыми истец связываете нарушение своего субъективного права, в защиту которого предъявил соответствующее материально-правовое требование.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ).

В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ.

В данном случае нарушений указанных норм процессуального права и актов их толкования судом не допущено, поскольку материально-правовые требования истца разрешены судом, исходя из тех фактических обстоятельств, которые были указаны истцом и установлены судом в ходе рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: