Решение по делу № 8Г-5538/2024 [88-6660/2024] от 03.06.2024

    № 2-1267/2023                                                   № 88-6660/2024

    25RS0015-01-2023-001648-55

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                23 июля 2024 года                                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Александровой М.В., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Минцу Борису Иосифовичу, Минцу Дмитрию Борисовичу, Рачкову Дмитрию Николаевичу, Гордюшеву Илье Александровичу о взыскании солидарно ущерба, обращении в доход Российской Федерации в счет возмещения вреда 100% долей в уставных капиталах ООО «ГХК Бор», ООО «ФинИнвест», ООО НПП «Силика»

по кассационной жалобе представителя Гордюшева Ильи Александровича – Поликанова Ильи Александровича

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения прокуроров – Скарлухина М.А., Кольцовой М.Ю., полагавших судебные постановления законными и обоснованными, представителя МИФНС России и МИФНС России по Приморскому краю – Бидзюра О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Минцу Б.И., Минцу Д.Б., Рачкову Д.Н., Гордюшеву И.А. о взыскании солидарно ущерба в размере 2 441 506 093,71 рублей, обращении в доход Российской Федерации в счет возмещения вреда 100% долей в уставных капиталах ООО «ГХК Бор», ООО «ФинИнвест», ООО НПП «Силика».

В обоснование исковых требований прокурор ссылается на причинение совместными действиями ответчиков ущерба Российской Федерации и охраняемым законом публичным интересам в сфере обеспечения экономической безопасности государства осуществлением с 2016 г. вопреки требованиям ч. 2 ст. 39 Закона РФ «О недрах», ч. 1,2 ст. 44, ч.1 ст. 45, главы 26 Налогового кодекса РФ деятельности группой компаний «Бор» по добыче, обогащению боросодержащей продукции на экспорт без уплаты используемым в качестве «центра убытков», ООО «ДХК Бор» обязательных платежей (налогов) в федеральный бюджет. Минц Б.И. и Минц Д.Б. являются бенифициарными владельцами и контролирующими лицами объединенной по признаку общего владельца группы компаний «Бор», в состав которой в разный период вошли ООО «ДХК Бор», ООО «ГХК Бор», ООО «Дальнегорский ГОК», ООО «ФинИнвест», ООО «Радамант», ООО НПП «Силика». В результате фактически безвозмездного использования под контролем и в интересах Минц Б.И. и Минц Д.Б. и вовлеченными в процесс управления группой компаний «Бор» Рачковым Д.Н. и Гордюшевым И.А. принадлежащих государству полезных ископаемых и неуплаты налогов Российской Федерации причинен вред в сумме 2 441 506 093,71 рублей.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 февраля 2024 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Минца Б.И., Минца Д.Б., Рачкова Д.Н., Гордюшева И.А. взысканы в солидарном порядке в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения вреда денежные средства в размере 2 441 506 093, 71 рублей. Обращено в доход Российской Федерации в счет возмещения вреда 100% доли в уставных капиталах ООО «ГХК Бор», ООО «ФинИнвест», ООО НПП «Силика». Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе представитель Гордюшева И.А. просит отменить судебные постановления в части взыскания ущерба с Гордюшева И.А., принять решение об отказе в иске в названной части. Ссылается на то, что решение принято без учета позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 39-П от 8 декабря 2017 г., поскольку ответчики не привлечены к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, не исчерпаны все меры и объективная возможность реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика ООО «ГХК Бор» и не исчерпаны все меры привлечения контролирующих лиц к ответственности в соответствии с нормами гражданского законодательства и законодательства о банкротстве; требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер; вопрос о наличии у Генеральной прокуратуры РФ оснований для обращения с настоящим иском может быть разрешен только по итогу рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела № № о банкротстве ООО «ДХК Бор», в рамках которого рассматривается аналогичное по смыслу требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «ДХК Бор» лиц к тем же ответчикам; доказательств принадлежности долей в ООО «ГХК Бор», ООО «ФинИнвест», ООО НПП «Силика» Минцу Б.И., Минцу Д.Б., Рачкову Д.Н., Гордюшеву И.А. не представлено; судебный акт вынесен без привлечения к участию в деле Ванаковой О.Н., ЧАКОО «РЭКСПОЛ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» и Шовкун С.В., являющихся, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, собственниками долей юридических лиц; взыскание доли в уставном капитале Общества по долгам участника Общества допускается только на основании решения суда при недостаточности иного имущества для покрытия долгов и только в рамках исполнительного производства путем продажи с публичных торгов и с учетом преимущественного права Общества и/или его участников на приобретение доли в уставном капитале, на которую обращается взыскание.

Гордюшев И.А. также ссылается на недоказанность размера заявленного к взысканию ущерба ввиду предоставления в материалы дела никем не подписанных налоговых деклараций и расчетов ООО «ДХК Бор» по текущим платежам и наличием существенных противоречий и недостоверности сведений, отраженных в письмах от 26 октября 2023 г. и приложенной к нему расшифровке сведений о текущей задолженности ООО «ДХК Бор», которые противоречат сведениям бухгалтерской (финансовой) отчетности, размещенной на сайте ФНС. Кроме того, в силу прямого указания Конституционного суда РФ в Постановлении № 59-П от 8 декабря 2017 г. суммы штрафов не подлежат включению в размер вреда, причиненного неуплатой задолженности в бюджет. Также указывает, что наложение штрафов происходило, в том числе, за несвоевременную сдачу конкурсным управляющим отчетности, а также за невозможность ООО «ДХК Бор» исполнять возникшие после признания Общества банкротом (29 октября 2019г.), за которые Гордюшев И.А. не должен нести ответственность. Гордюшев И.А. никогда не являлся руководителем или работником предприятий группы компаний «Бор», не являлся руководителем каких-либо заводов, являющихся активами семьи Минцев, не доказана противоправность действий Гордюшева и наличие причинно-следственной связи между его поведением и вредом. При взыскании с ответчиков указанного в решении вреда бюджетной системе 2 441 506 093,71 рублей, судом взыскан не только этот вед, но и сверх него доли в уставных капиталах ООО «ГХК Бор», ООО «ФинИнвест», ООО НПП «Силика», которые также имеют определенную стоимость, в том числе стоимость чистых активов ООО «ГХК Бор» в размере 49 969 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущены.

        Судами установлено и следует из материалов дела, что компании ООО «ДХК Бор», ООО «ГХК Бор», ООО «Дальнегорский ГОК», ООО «ФинИнвест», ООО «Радамант», ООО НПП «Силика» образуют одну группу лиц в связи с совместным участием их учредителей и конечных бенефициаров – Минца Б.И. и Минца Д.Б. в осуществлении деятельности компании «Бор».

Производственная деятельность группы осуществляется в условиях разделения между компаниями активов, а также функций в едином технологическом цикле производства, включающим добычу, обогащение и химическую переработку борсодержащего и карбонатного сырья и при реализации боропродукции:

ООО «Дальнегорский ГОК», являясь владельцем лицензии на добычу руды и основным производителем боропродукции, при этом, не имея собственных производственных средств и рабочего персонала, производит боропродукцию, арендуя недвижимое имущество и оборудование у ООО «ФинИнвест» и ООО «Радамант», транспорт у ООО НПП «СИЛИКА», до 2022 года нанимал персонал у ООО «ДХК «Бор».

ООО «ДХК «Бор» производственно-хозяйственную деятельность, заявленную в Уставе ООО «ДХК «Бор» не осуществляло, производственных мощностей и необходимых лицензий для такой деятельности не имеет, единственным видом деятельности являлось предоставление персонала ООО «Дальнегорский ГОК» на основании договора о предоставлении труда (персонала) от 1 апреля 2016 № ИС-65-2016.ЮО.

ООО «Дальнегорский ГОК», получая исполнение по указанному договору в полном объеме, свои обязанности предусмотренные п.4.1 и 4.3 договора по возмещение фактических затрат ООО «ДХК Бор» в размере расходов, связанных с оплатой труда работников, привлекаемых для исполнения обязательств по договору от 1 апреля 2016 №, и вознаграждения, которое не является фиксированным и зависит от количества привлеченных лиц для исполнения договора работников, не исполняло ненадлежащим образом. ООО «ДХК «Бор», являясь налоговым агентом в отношении налога на доходы физических лиц, а также плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении выплат работникам и несло полную ответственность за выплату заработной платы и иных вознаграждений работникам, а также за начисление и уплату налогов и обязательных платежей, связанных с выплатами работникам. Самостоятельно исчисленные и удержанные налоговым агентом ООО «ДХК «Бор» суммы налога на доходы физических лиц отражались в представляемой в налоговые органы отчетности, но в бюджет перечислялись в минимальных объемах, в результате чего образовалась задолженность по уплате налоговых платежей, что в условиях отсутствия у Общества доходов от осуществления производственно-хозяйственной деятельности заведомо повлекло банкротство последнего.

Реализация готовой боропродукции конечным покупателям за рубеж осуществляется ООО «Дальнегорский ГОК» не самостоятельно, а через комиссионера ООО «ГХК Бор» на основании договора комиссии № от 28 сентября 2017 г. и трейдера <данные изъяты> на основании договора поставки № № от 1 января 2019 г. с последующей продажей на внешнем рынке конечным покупателям; денежные средства концентрируются на счетах ООО «ГХК Бор» и на счет OOО «Дальнегорский ГОК» не перечисляются, частично используются для осуществления платежей контрагентам за ООО «Дальнегорский ГОК», часть выручки от реализации боропродукции остается на счетах трейдера <данные изъяты>

С учетом указанных обстоятельств, в том числе, в рамках расследования уголовного дела № установлено создание схемы ведения бизнеса группой компаний с разделением на рисковые (центр убытков ООО «ДХК Бор») и безрисковые (центр прибыли ООО «ГХК Бор») части с целью уклонения от уплаты налогов и сборов в бюджет РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении № 39-П от 8 декабря 2017 г., пришел к выводу о доказанности причинения ущерба Российской Федерации и охраняемым законом публичным интересам в сфере обеспечения экономической безопасности государства в размере 2 441 506 093,71 рубля согласованными действиями ответчиков по уклонению от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей вследствие невозможности исполнения обязательств ООО «ДХК Бор» по выплате налогов, используемым ответчиками в качестве «центра убытков» в объединенной по признаку общего владельца группы компаний «Бор», в состав которой в разный период вошли ООО «ДХК Бор», ООО «ГХК Бор», ООО «Дальнегорский ГОК», ООО «ФинИнвест», ООО «Радамант», ООО НПП «Силика». Обращая взыскание в счет возмещения вреда на 100 % долей в уставных капиталах ООО «ГХК Бор», ООО «ФинИнвест», ООО НПП «Силика», суды руководствовались положениями ч.1 ст.237 ГК РФ и исходили из того, что указанные юридические лица использовались при организации и ведении бизнеса, основанном на устойчивой эксплуатации схемы уклонения от уплаты налогов в качестве способа систематического извлечения прибыли бенефициарными владельцами группы компаний «Бор», в которую входят указанные юридические лица, Минцем Б.И. и Минцем Д.Б. и обращение взыскание 100% долей в уставных капиталах соответствует положениям 4.1 ст.237 ГК РФ повлечет частичное исполнение решения суда о возмещении ущерба и прекратит противоправную деятельность ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве является одним из способов защиты прав пострадавшего лица (кредитора, уполномоченного органа).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. № 39-П, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

При этом Конституционный Суд РФ особо отметил, что в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности), не исключается возможность привлечения такого физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового правонарушения, еще до наступления признаков невозможности исполнения организацией налоговых обязательств.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении от 18 июля 2003 г. № 14-П убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (п.1 ст.50 ГК РФ).

Таким образом, судами сделан верный вывод о том группа компаний «Бор» с учетом разделения между компаниями активов, а также функций в едином технологическом цикле производства и реализации боропродукции, с аккумулированием долговой налоговой нагрузки на ООО «ДХК Бор» служит лишь «прикрытием» для противоправной деятельности контролирующих физических лиц по уклонению от уплаты налогов, строго ориентированной на систематическое извлечение выгоды в виде экономии по уплате налогов в ущерб бюджетной системе Российской Федерации и охраняемым законом публичным интересам (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности), что влечет привлечение таких физических лиц к ответственности за вред, причиненный бюджету на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

Опираясь на положения федерального законодательства, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что к таким лицам относятся и бенефициарные владельцы, под которыми ст.3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и ст. 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» понимаются физические лица, в конечном счете, прямо или косвенно (через третьих лиц) владеющие (имеющие преобладающее участие более 25 процентов в капитале) организацией либо имеющие возможность контролировать действия организации и (или) ее руководителя, главного бухгалтера, члена коллегиального исполнительного органа или учредителя.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что всеми признаками названных определений Минц Б.И., Минц Д.Б., Рачков Д.Н. и Гордюшев И.А. отвечают.

Группа компаний «Бор» является непрофильным активом Компании О1 Group Limited, подконтрольной Минцу Б.И. и Минцу Д.Б., что подтверждается пояснениями генерального директора, данными в рамках процедуры ликвидации О1 Group Limited на Кипре.

Гордюшев И.А. связан с каждым юридическим лицом, которые входят в группу компаний «Бор». Так, с 25 января 2017 г. он является генеральным директором ООО «Альянс-Энерджи», которое совместно с ООО «Дальнегорский ГОК» является учредителем ООО «НПП «Силика». ООО «ФинИнвест» являлось 100% владельцем долей ООО «Радамант», которое, в свою очередь владеет долями ООО «Дальнегорский ГОК».

Владельцем 100% долей ООО «ФинИнвест» является RAKSPOL TRADING LIMITED, чьим Генеральным директором является Valentina Chrysochoou. Вместе с тем, Valentina Chrysochoou являлась генеральным директором компаний: VAULTERRA TRUSTEES AND CORPORATE LIMITED, TYLSOCA LIMITED и SOLORITA HOLDING LIMITED, которые, в свою очередь, аффилированы с группой компаний О1 GROUP.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Гордюшев И.А. является контролирующим должника лицом, что подтверждается письменным объяснениям бывшего работника Департамента промышленности Приморского края ФИО20 представителя ООО «Химпром групп» ФИО21, бывших работников ООО «ДХК Бор» ФИО22, ФИО23, протоколами совещания в правительстве Приморского края от 27 августа 2020 г. и от 2 октября 2020 г., протоколом рабочей встречи с УФНС Росси по Приморскому краю от 23 декабря 2021 г., в которых участвовал Гордюшев И.А. в качестве представителя собственников крупы компаний «Бор», информацией СМИ: https://news.ati.su/ об официальном визите Гордюшев И.А. на предприятие, которое занимается производством и поставкой самоходной техники фирмы «БЕЛАЗ» в качестве представля группы компаний «БОР».

Официально Гордюшев И.А. ни на одном из предприятий группы компаний «Бор» трудоустроен не был, он являлся генеральным директором ООО «Альянс-Энерджи», одного из предприятий, входящих в инвестиционную компанию «Q1 групп».

Гордюшев И.А. неоднократно представлялся управляющим партнером структуры 01 GROUP, осуществлял непосредственное управление деятельностью группы компаний «Бор» с 2014 года по январь 2020 (стратегическое управление, взаимодействие с госорганами).

Из анализа предприятий ООО «ГХК «Бор» и RAGROW AG следует, что 100 % владельцем долей ООО «ГХК «Бор» являлось ООО «Дальнегорский ГОК» в период с 13 июля 2017 г. по 24 декабря 2018 г., после состоялась передача 99% долей компании ALDA MERA ENTERPRISES LIMITED, которая в свою очередь была учредителем ООО «Финтраст» совместно с Гордюшевым И.А. в период с 13 мая 2014 г. до 6 июня 2018 г.

При этом, в период с 2 ноября 2009 г. по 6 июня 2018 г. ALDA MERA ENTERPRISES LIMITED, Гордюшев И.А. и ФИО32. являлись соучредителями ООО «Финтраст». ФИО26, согласно реестру юридических лиц, зарегистрированных на территории Швейцарии (https://www.zefix.ch/), является Генеральным директором RAGROW AG (запись в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, Гордюшев И.А. являлся лицом, принимающим обязательные для исполнения указания по деятельности предприятий, входящих в группу компаний «Бор». Гордюшев И.А. извлекал выгоду из группы компаний «Бор» в виде исключения из расходов группы компаний «Бор» оплаты социальных и пенсионных отчислений за работников ООО «ДХК «Бор», а также путем участия в схеме перепродажи борной кислоты через аффилированные юридические лица за пределами РФ: ООО «Дальнегорский ГОК» осуществлял продажу продукции не напрямую, а через аффилированные компании, такие как ООО «ГХК Бор» и <данные изъяты>, товар реализовывался по цене ниже цен, указанных на общедоступных сайтах, денежные средства от продажи боропродукции поступали на счета ООО «Дальнегорский ГОК» в минимальном объеме, необходимом для выплаты работником заработной платы, следовательно, указанное свидетельствует, что выручка оставалась в аффилированных компаниях - ООО «ГХК Бор» и <данные изъяты>

Размер ущерба судами определен на основании расчета, представленного Федеральной налоговой службы, который составил 2 441 506 093,71 рублей, из которых задолженность в размере 712 127 127,68 рублей определениями Арбитражного суда Приморского края от 27 мая 2019 г. и от 12 ноября 2020 г. признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов ООО «ДХК Бор». Задолженность в сумме 1 729 378 966,03 рублей является текущей. Текущая задолженность подтверждена: справкой ФНС России от 26.10.2023 № расчетом в виде непоступивших платежей с приложением предоставленных ООО «ДХК Бор» налоговых деклараций и авансовых расчетов, документов, подтверждающих применение налоговым органом мер принудительного взыскания.

По данным Федеральной налоговой службы задолженность по налогам подконтрольного ответчикам ООО «ДХК БОР», входящего в группу компаний «БОР», образовалась по страховым взносам и НДФЛ, т.е. исчисленные налоги и сборы из фонда заработной платы работников, которые фактически выполняли работы в ООО «Дальнегорский ГОК» с января 2016 г.

Несостоятельны, по мнению кассационного суда, являются доводы о взыскании ущерба в двойном размере - с юридического лица и ответчиков, имеющейся возможности погашения задолженности за счет юридического лица, в том числе в рамках процедуры банкротства.

Вопреки доводам жалобы судами при рассмотрении дела установлено, что все правовые механизмы по возмещению ущерба за счет налогоплательщика исчерпаны.

Ответчиками в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо допустимых и относимых доказательств обратного судам представлено не было.

Наличие ущерба, его размер и вина ответчиков в причинении ущерба бюджету Российской Федерации, причинная связь между противоправными действиями ответчиков и причинением ущерба подтверждены материалами дела.

Взыскание судами причиненного ущерба в солидарном порядке, вопреки доводам жалобы, соответствует положениям абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков пеней и штрафа также не являются основанием для ее удовлетворения. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительные платежи - пеню, штраф, как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В соответствии со ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет наложение штрафа.

Таким образом, неуплаченные в бюджетную систему Российской Федерации штрафы и неналоговые доходы, верно учтены в составе задолженности по налогам и в качестве вреда, причиненного Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью показывает действительную стоимость 100 % долей. Действительная стоимость доли участника общества соответствует стоимости чистых активов пропорционально размеру его доли.

Федеральной налоговой службой в соответствии с приказом Минфина России от 28 августа 2014 № 84н произведен расчет стоимости чистых активов 3-х организаций, 100 % долей в уставных капиталах которых обращены в доход Российской Федерации в счет возмещения вреда (приложение № к справке от 26.10.2023 № по состоянию на 2022 год, в соответствии с которым совокупная стоимость чистых активов 3-х компаний без учета задолженности по налогам составляет 49 969 000 рублей, что объективно не покрывает весь объем причиненного ущерба, при этом с учетом задолженности стоимость чистых активов указанных компаний имеет отрицательное значение (- 4 727 269 000 рублей).

Обращение в доход Российской Федерации в счет возмещения вреда 100 % долей в уставных капиталах ООО «ГХК Бор», ООО «ФинИнвест» и ОООО «Силика» позволит возместить часть вреда без ущемления законных интересов иных добросовестных кредиторов и является основанием для погашения задолженности по налогам, сборам и страховым взносам компаний, доли которых обращаются в доход государства в счет возмещения вреда, и иных организаций группы «БОР», указанных в справке ФНС России от 26 октября 2023 № в пределах 49 969 000 рублей с последующим прекращением ФНС России связанных с таким погашением претензионных, административных, судебных и иных предусмотренных законом процедур.

Доводы о том, что обращение взыскания на имущество должника возможно исключительно в рамках исполнительного производства, не основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы, по сути, дублируют позицию ответчиков, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и по которым были отвергнуты возражения ответчиков, подробно изложены в обжалуемых судебных актах со ссылкой на подлежащие применению нормы права и исследованные доказательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гордюшева Ильи Александровича – без удовлетворения.

    Председательствующий