Решение по делу № 2-2375/2023 от 17.03.2023

Дело 2-2375-2023

59RS0005-01-2023-001303-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года                                        

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Горшуновой Л.Н.,

с участием помощника прокурора Байкина Я.И.

представителя истца Марьиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимович Марии Владимировны к Гусеву Александру Николаевичу о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Максимович М.В. обратилась в суд с иском к Гусеву А.Н. о взыскании долга по договору займа, указывая, что 25.10.2019 г. между истцом Максимович М.В. и ответчиком Гусевым А.Н. в письменной форме был заключен договор беспроцентного займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 24 630 000 рублей. Получение денежных средств было подтверждено собственноручной распиской ответчика, выполненной на второй странице договора. Согласно условиям Договора (п.2.2.1) сумма займа должна быть полностью возвращена займодавцу не позднее 31.03.2020 г. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Несмотря на неоднократные письменные устные обращения истца к ответчику, сумма выданного займа была возвращена несвоевременно и частично в размере 445 000 рублей, в том числе: 01.11.2020 г. – 50 000 рублей наличными денежными средствами, 01.11.2020 г. – 10 000 рублей наличными денежными средствами, 02.12.2020 г. – 20 000 рублей путем перечисления на счет в Альфа-банке, 29.12.2020 г. – 90 000 рублей путем перечисления на счет в Альфа-банке, 26.01.2021 г. – 9 000 рублей путем перечисления на счет в Альфа-банке, 26.01.2021 г. – 1 000 рублей путем перечисления на счет в Альфа-банке, 05.02.2021 г. – 50 000 рублей путем перечисления на счет в Альфа-банке, 05.07.2021 г. – 15 000 рублей путем перечисления на счет в Альфа-банке, 13.08.2021 г. – 50 000 рублей путем перечисления на счет в Альфа-банке, 19.09.2022 г. – 150 000 рублей наличными денежными средствами. Таким образом, размер задолженности по договору займа от 25.10.2019 г. по состоянию на 13.03.2023 г. составляет 24 185 000 рублей. В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора займа от 25.10.2019 г. (п. 3.1. Договора) в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или его части займодавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Максимович М.В. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, но ответчик надлежащим образом обязательства по возврату займа не исполнял, возвращал денежные средства нерегулярно, частично, и в суммах явно несоразмерных сумме основного долга по договору беспроцентного займа от 25.10.2019 г. 25.03.2022 г. истец направила ответчику требование (претензию) о погашении задолженности по договору займа. 30.11.2022 г. истец повторно обратилась к ответчику с претензией (требованием) о погашении просроченной задолженности по договору займа от 25.10.2019 г. Требование (претензии) истца о возврате долга ответчик добровольно не удовлетворил. Ответчик от возврата долга уклоняется. 17.02.2023 г. истец направил ответчику повторную претензию с расчетом суммы неустойки, однако ответчик долг по договору займа от 25.10.2019 г. и неустойку не оплатил. Просит взыскать с ответчика Гусева А.Н. в пользу истца Максимович М.В. сумму основного долга по договору займа от 25.10.2019 г. в размере 24 185 000 рублей, неустойку за период с 31.03.2020 г. по 14.03.2023 г. в размере 26 277 рублей 675 рублей, неустойку в размере 0,1 % от суммы в размере 24 185 000 рублей за каждый день просрочки с 15.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, в также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Истец Максимович М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца Максимович М.В. в судебном заседании на требованиях настаивала, на требованиях, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Гусев А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гражданский процессуальный кодекса РФ не содержит, каких-либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Гусева А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором указано, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, однако в случае удовлетворения основного требования истца, просит применить ст. 333 ГК РФ. Основное имущественное требование истца по договору займа составляет 24 185 000 рублей. Также истец просит взыскать неустойку в размере 26 277 675 рублей, а также неустойку до момента фактического исполнения судебного решения. Обращает внимание суда, что заявленный истцом размер штрафных санкций явно несоразмерен нарушенному обязательству по возврату денежных средств. Ответчик частично передал истцу ранее полученные денежные средства. Просит в случае удовлетворения основного искового требования истца применить при вынесении решения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Представитель третьего лица УФНС России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные пояснения (л.д. 80-81 Том № 1).

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшим возможным удовлетворение требований истца ?исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2019 года между Максимович М.В. и Гусевым А.Н. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 24 630 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1. Договора) (л.д. 7-8 Том № 1).

За пользование суммой займа проценты не уплачиваются (беспроцентный займ) (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора, договор считается заключенным с момента передачи заемщику денег.

Сумма займа передается заемщику наличными деньгами (п. 2.1.1 Договора).

Передача суммы займа подтверждается собственноручной распиской заемщика на настоящем договоре (п. 2.1.2 Договора).

Согласно п. 2.2.1 Договора сумма займа должна быть полностью возвращена займодавцу не позднее 31 марта 2020 г.

Возврат суммы займа осуществляется наличными деньгами и подтверждается распиской займодавца на настоящем договоре (п. 2.2.2 Договора).

Как следует из п. 2.2.3 Договора заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно или по частям. В случае гашения займа по частям в подтверждение гашения каждой части займодавцем собственноручно делается соответствующая отметка на настоящем договоре.

Согласно п. 3.1. Договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу. Уплата пени производится в течение 3 рабочих дней с момента предъявления займодавцем соответствующего требования. Пеня начисляется до полного исполнения обязанности по возврату займа.

Уплата пени не освобождает заемщика от возврата суммы займа (п. 3.2 Договора).

Уплата пени осуществляется наличными деньгами и подтверждается выдачей расписки займодавца на сумму уплаченных пеней или соответствующей записью в расписке займодавца. Если возврат суммы займа осуществляется частями, то соответствующая запись вносится в последнюю расписку займодавца.

Ответчиком Гусевым А.Н. денежные средства в размере 24 630 000 рублей получены в полном объеме, о чем свидетельствует расписка, сделанная в договоре беспроцентного займа от 25.10.2019 г.

Как следует из выписки по счету № за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. Гусевым А.Н. возвращены Максимович М.В. денежные средства 02.12.2020 г. – 20 000 рублей путем перечисления на счет в Альфа-банке, 29.12.2020 г. – 90 000 рублей путем перечисления на счет в Альфа-банке (л.д. 9-11 Том № 1).

Как следует из выписки по счету № за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. Гусевым А.Н. возвращены Максимович М.В. денежные средства 26.01.2021 г. – 9 000 рублей путем перечисления на счет в Альфа-банке, 26.01.2021 г. – 1 000 рублей путем перечисления на счет в Альфа-банке, 05.02.2021 г. – 50 000 рублей путем перечисления на счет в Альфа-банке, 05.07.2021 г. – 15 000 рублей путем перечисления на счет в Альфа-банке, 13.08.2021 г. – 50 000 рублей путем перечисления на счет в Альфа-банке (л.д. 12-14 Том № 1).

Согласно расписки от 19.09.2022 года Максимович М.В. получила от Гусева А.Н. денежную сумму в размере 150 000 рублей (л.д. 72 Том № 1).

Как следует из искового заявления, Гусевым А.Н. возвращены Максимович М.В. 01.11.2020 г. – 50 000 рублей наличными денежными средствами, 01.11.2020 г. – 10 000 рублей наличными денежными средствами.

По договору займа от 25.10.2019 г. Гусевым А.Н. возвращено Максимович М.В. 445 000 рублей.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик Гусев А.Н. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего по договору образовалась задолженность.

25.03.2022 г. истцом Максимович М.В. в адрес ответчика Гусева А.Н. направлена претензия о погашении задолженности по договору займа от 25.10.2019 г. в размере 24 630 000 рублей в срок до 18.04.2022 г. (л.д. 15 Том № 1).

30.11.2022 г. истцом Максимович М.В. в адрес ответчика Гусева А.Н. повторно направлена претензия о погашении задолженности по договору займа от 25.10.2019 г. в размере 24 185 000 рублей в срок до 22.12.2022 г., а также процентов по ст. 395 ГК РФ (л.д. 19 Том № 1).

17.02.2023 г. истцом Максимович М.В. в адрес ответчика Гусева А.Н. повторно направлена претензия о погашении задолженности по договору займа от 25.10.2019 г. в размере 24 185 000 рублей в срок до 26.02.2023 г., неустойки за период с 31.03.2020 по 17.02.2023 в размере 25 667 800 рублей (л.д. 28 Том № 1).

Претензия Максимович М.В. о погашении задолженности, направленная в адрес ответчика Гусевым А.Н., последним оставлена без удовлетворения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о возврате суммы долга, ответчиком суду не представлено, возвращение долга в части или в полном объеме по договору ответчиком не произведено. Ответчик указанные обстоятельства в судебном заседании не отрицал.

Судом не установлены обстоятельства указывающие на безденежность заключенного между Максимович М.В. и Гусевым А.Н. договора займа, исхода из представленных истцом и исследуемых судом документов, у истца имелась материальная возможность передать ответчику денежную сумму в указанном договоре займа, размере.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа размере 24 185 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требованиям о взыскании с ответчика неустойки в сумме 26 277 675 рублей за период с 31.03.2020 г. по 14.03.2023 г. и до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств по договору займа, требование истца о взыскании неустойки суд признает обоснованным.

В то же время суд не соглашается с расчетом истца в части взыскания неустойки за период с 31.03.2020 г. по 14.03.2023 г.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не может быть взыскана.

Согласно заявленного истцом периода неустойки, по день фактического исполнения обязательств, за исключением период с 01.04.2022 по 01.10.2022, и по день принятия решения суда неустойка согласно условиям договора составляет период с 31.03.2020г. по 31.03.2022 - 17 679 235рублей ( 24 185 000х731х0,1%,) за период с 02.10.2022 по 01.11.2023г. - 9 601 445 рублей ( 24 185 000х 397 х0,1%). Итого сумма неустойки составляет 27 280 689 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Признавая наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, суд считает, что размер неустойки должен быть снижен.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности;

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает, что рассчитанный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, неадекватным и несоизмеримым с нарушенным интересом кредитора, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, учитывает, что неустойка рассчитанная судом явно несоразмерна просрочке исполнения обязательства, с учетом суммы основного долга, сравнивая с размером неустойки рассчитанной согласно ст. 395 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за рассчитанный судом период до 6 000 000рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического погашения долга, в соответствии с условием договора от 25.10.2019 г. следует удовлетворить и взыскать с Гусева А.Н. неустойку начиная с 02.11.2023г. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гусева Александра Николаевича ( ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Максимович Марии Владимировны ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму долга в размере 24 185 000рублей, неустойку в сумме 6 000 000 рублей, возврат госпошлины в размере 60 000рублей

Взыскать с Гусева Александра Николаевича ( ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Максимович Марии Владимировны ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку начиная с 02.11.2023 из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований Максимович М.А.-отказать

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна судья