Решение по делу № 2-40/2016 (2-1831/2015;) от 24.11.2015

Дело № 2-40/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г.Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пурденко Т.Ю. к Пятикову В.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пурденко Т.Ю. обратилась в суд с иском к Пятикову В.В. о компенсации морального вреда, указывая на то, что 24.05.2014 г. около 17-18 часов Пятиков В.В., находясь во дворе <адрес>, нанес ей удар кулаком в грудь, от которого она упала навзничь на груду мусора, получила -//-//- Травмы подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями свидетелей. Указанные действия определены мировым судом и судебно-медицинским экспертом, как насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Уголовное дело прекращено 27.01.2015 г. постановлением мирового судьи. В дальнейшем супруги Пятиковы обратились в Железнодорожный районный суд г. Орла с исковым заявлением о компенсации морального вреда и взыскании с мужа истицы ФИО6 судебных расходов. 23.07.2015 г. судом утверждено мировое соглашение. 22.10.2015 г. мировой судья удовлетворил заявление Пятиковых о взыскании судебных расходов.

Начиная с 24.05.2014 г., и по настоящее время, Пятиков В.В. неоднократно обращался в суд о привлечении мужа истицы ФИО6 к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ, взыскании с него денежных сумм в виде компенсации морального и материального вреда, при этом, как полагает истица, ответчик совершил аналогичные действия, являлся инициатором скандала и драки. Он не раскаялся в совершенном, в том числе, оскорблении Пурденко Т.Ю. и причинении ей и ее мужу побоев и физической боли.

Указанными действиями, связанными с физическими и нравственными страданиями, Пятиков В.В. причинил Пурденко Т.Ю. моральный вред, который она оценивает в сумме -- руб. Данный размер морального вреда истица также связывает с длительными судебными разбирательствами, инициатором которых являются супруги Пятиковы.

Кроме того, истица понесла значительные материальные затраты, участвовала в более 20 судебных заседаниях, хотя неоднократно пыталась примириться с Пятиковыми. ФИО6 по вине Пятиковых потерял работу, поскольку в течение полутора лет его вызывали в суды в рабочее время, также у него обострилось хроническое заболевание на нервной почве, он проходит амбулаторное и стационарное лечение.

Семья Пурденко потеряла доход, то есть средства к существованию. Пурденко Т.Ю. воспитывает двоих несовершеннолетних детей, которых необходимо материально содержать. В октябре этого года Пятиковы обратились к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по уголовному делу, а в ноябре обжаловали постановление мирового судьи в апелляционном порядке.

Пурденко Т.Ю. просила взыскать с Пятикова В.В. компенсацию морального вреда в размере -- руб, а также судебные расходы на услуги представителя в сумме -- руб

В судебном заседании истица Пурденко Т.Ю., ее представитель адвокат Сурайкин Е.Л. исковое заявление поддержали, приведя изложенные в нем доводы.

Пурденко Т.Ю. дополнила обстоятельства произошедшего 24.05.2014 г. конфликта, указала, что увидев лежащего на земле своего мужа, которого бил ответчик, она подбежала к ним, и пыталась оттащить от мужа ответчика за брюки. Ответчик повернулся к ней и ударил кулаком в грудь, от этого удара она упала на мусор, поранила -//-//-. При этом ФИО9 не было. После чего от удара у истицы сильно болела грудь, но синяка не было.

Ответчик Пятиков В.В. в суде иск не признал, пояснил, что 24.05.2014 г. примерно в 18-19 часов он вместе с женой ФИО10 работал в огороде. Муж истицы ФИО6, выглянувший из окна своего дома и находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал нецензурно выражаться в адрес жены ответчика. На сделанное Пятиковым В.В. замечание ФИО6 выскочил из дома, взял плинтус и набросился на жену ответчика. между Пятиковыми и ФИО6 произошла драка. Во дворе стояло пустое пластмассовое ведро, на которое подбежавшая Пурденко Т.Ю. наступила, поскользнулась и упала. Пятиков В.В. ударов истице не наносил.

Представитель ответчика адвокат Кузнецова О.А. в суде, не признав иск, пояснила, что по данному делу предметом судебного разбирательства правоотношения, возникшие между Пятиковым В.В. и ФИО6, не является, от обвинения истица отказалась, производство уголовному делу прекращено.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, уголовного дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с изложенным, права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, из уголовного дела частного обвинения в отношении Пятикова В.В. по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращенного производством 27.04.2015 г. мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1ст. 24 УПК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, следует, что 24 мая 2014 г. в первой половине дня Пятиков В.В. во дворе <адрес> нанес Пурденко Т.Ю. один удар кулаком в область груди, от которого она упала на землю, чем причинил телесные повреждения и физическую боль.

24 мая 2014 г. в первой половине дня Пятиков В.В. во дворе <адрес> нанес ФИО6 не менее четырех ударов кулаком в область правой стороны лица, чем причинил телесные повреждения и физическую боль /л.д. 8/.

Пурденко Т.Ю. 04.06.2014 г. обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> по факту причинения ей телесных повреждений Пятиковым В.В. /л.д. 33-34/.

Из содержания заявления Пурденко Т.Ю. о привлечении Пятикова В.В. к уголовной ответственности следует, что около 17-18 часов 24.05.2014 г. между ее мужем ФИО6 и супругами Пятиковыми произошла драка. Пурденко Т.Ю. хотела оттащить Пятикова В.В., защитить мужа. Пятиков В.В. ударил Пурденко Т.Ю. рукой в грудь, отчего она упала спиной на строительный мусор, получила ушибы -//-//-

Пурденко Т.Ю., встав с земли, увидела ведро, принадлежащее Пятиковым, защищаясь, она выплеснула воду из ведра на Пятиковых. Подошли соседи ФИО9 и супруги Кищенко, прекратили драку. /л.д. 42-46/.

04.06.2014 г. ФИО6 обратился с заявлением в ОП № УМВД по <адрес>, указав, что 24.05.2014 г. его жена Пурденко Т.Ю. сообщила, что Пятикова оскорбляла ее. ФИО6 после работы поговорил с Пятиковым В.В. и попросил, чтобы оскорблений не было. После чего ФИО10 начала оскорблять Пурденко Т.Ю. и ФИО6. Затем ФИО6 вышел во двор. Между ним и Пятиковыми произошла драка. Вышла жена Пурденко Т.Ю., попыталась их разнять. Пятиков В.В. накинулся на Пурденко Т.Ю. и ударил ее, она упала. /л.д. 31-32/.

Из заключения судебно-медицинского освидетельствования от 26.05.2014 г. следует, что у Пурденко Т.Ю. выявлен в -//-//-

Повреждения у Пурденко Т.Ю. в виде -//-//- не повлекли вреда здоровью /л.д. 30/.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 16.04.2015 года у Пурденко Т.Ю. выявлены повреждения в виде -//-//- не повлекли вреда здоровью, получены от воздействия твердого (ых) тупого (ых) предмета (ов) и с учетом цвета кровоподтеков, характера корок в области ссадин возможно в срок, указанных в постановлении.

Учитывая локализацию телесных повреждений не исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста /л.д. 35-36/.

Эксперт БУЗ ОО «БСМЭ» ФИО11 в процессе рассмотрения дела у мирового судьи 23.04.2015 г. подтвердила выводы экспертного заключения, пояснила, что в случае паления образовались -//-//-, если человек падает, то возможно, образуется -//-//-, в процессе падания тела могли образоваться и -//-//- /л.д. 59-60/.

В процессе судебного разбирательства 04.02.2015 г. по указанному уголовному делу мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля дознаватель ОП № УМВД по <адрес> ФИО12, сообщившая о проведении проверки по заявлениям Пятикова В.В., ФИО10 и ФИО6, в последующем переданного на рассмотрение мирового судьи /л.д. 52-54/.

Свидетель ФИО13 пояснила, что Пурденко Т.Ю. приходится ей племянницей. 25.05.2014 г. ФИО13 стало известно о том, что произошел конфликт между Пурденко и Пятиковыми, в результате которого у ФИО6 было разбито лицо, шрам у веска, у Пурденко Т.Ю. были синяки на коленях, пораненный пален руки. Пурденко пояснили ей, что их избили соседи Пятиковы /л.д. 55-56/.

Свидетель ФИО14 пояснила, что знакома с семьей Пурденко. Пурденко она встретила на остановке около больницы им. Семашко, при этом у ФИО6 были синяки, у Пурденко Т.Ю. поврежден палец на руке. Пурденко пояснили свидетелю, что у них 24.05.2014 г. был конфликт с соседями, в ходе которого они получили телесные повреждения /л.д. 56-57/.

Свидетель ФИО9, у мирового судьи дала показания, из которых следует, что 24.05.2014 г. произошел конфликт между Пятиковыми и Пурденко. Подбежала Пурденко Т.Ю. стала наносить ФИО15 удары по спине, потом вылила ведро воды. Пурденко Т.Ю. никто удары не наносил /л.д. 60-64/.

При рассмотрении настоящего дела судом была допрошена эксперт ФИО11, выполнившая экспертное заключение от 16.04.2015 г. по уголовному делу, в суде подтвердила проведение судебно-медицинской экспертизы, содержащиеся в нем выводы.

ФИО11 пояснила, что осматривала Пурденко Т.Ю., которая жаловалась на боль в области ягодицы справа, также в области второго пальца кисти левой руки и коленного сустава справа, при этом Пурденко Т.Ю. сообщила эксперту, что данные телесные повреждения ей были причинены соседом 24.05.2014 г., который толкнул ее и она упала на мусор во дворе, на боли в груди Пурденко Т.Ю. не жаловалась. Механизм повреждений допускает, что Пруденко Т.Ю. упала от удара с последующим получением телесных повреждений при падении.

Свидетель ФИО13 в суде пояснила, что в мае 2014 г. она пришла к Пурденко Т.Ю. увидела у нее перевязанный палец, разбитые коленки и синяки на ягодицах. Со слов истицы ФИО13 известно, что истицу и ее мужа избил сосед Пятиков В.В., очевидцем драки ФИО13 не была.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что в мае 2014 г. на остановке возле больницы им. Семашко она увидела Пурденко Т.Ю. и ее мужа Пурденко. У Пурденко под глазом был синяк, а у Пурденко Т. перевязан палец на левой кисти. Супруги Пурденко сообщили свидетелю, что произошла драка с соседом, обстоятельства которой ФИО14 не известны.

Свидетель ФИО9 пояснила, что 24.05.2014 г. примерно в 19 часов она вышла на участок возле дома, увидела драку между Пятиковыми ФИО6. Также ФИО9 увидела, что выбежала Пурденко Т.Ю., схватила ведро с водой, которое стояло рядом с ней, и вылила воду из него на них, потом она бросила ведро, но споткнулась о пустое ведро и упала назад. Пурденко Т.Ю. никто не толкал.

Свидетель ФИО10, жена ответчика, в суде показала, что 24.05.2014 г. примерно в 19 часов между ней, ее мужем Пятиковым В.В. и ФИО6 была драка, в ходе которой она почувствовала, что ее облили водой. Пятиков В.В., по ее мнению, не мог толкнуть Пурденко Т.Ю., поскольку для этого ему было нужно отпустить ФИО17. Свидетель слышала голос ФИО9, понимала, что она помогала оттащить ФИО6, при этом она сама лежала лицом вниз, ничего не видела. О том, что воду вылила Пруденко Т.Ю., свидетель узнала со слов самой Пурденко Т.Ю.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Пурденко Т.Ю. получила телесные повреждения в виде -//-//- в результате падения на строительный мусор с высоты собственного роста от действий Пятикова В.В, толкнувшего истицу в ходе возникшего конфликта.

При этом сами Пурденко Т.Ю. и Пятиков В.В. в суде возникшие конфликтные отношения между ними не оспаривали. Произошедшую 24.05.2014 г. драку никто из сторон и свидетелей не отрицал.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что Пурденко Т.Ю. получила телесные повреждения в результате того, что наступила на ведро и упала, при этом ее никто не толкал, опровергаются показания других свидетелей и материалами дела. Свидетель ФИО10, утверждающая о том, что Пятиков В.В. не мог толкнуть Пурденко Т.Ю., в суде не отрицала, что не видела, по какой причине истица упала.

В связи с изложенным, суд находит несостоятельным утверждения ответчика о получении истицей травм по причине собственной неосторожности, как противоречащие доказательствам по делу.

Стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в получении истицей травмы при установленных обстоятельствах.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, указывающих на неправомерность действий самой истицы.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в результате причинения Пятиковым В.В. физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью Пурденко Т.Ю. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поэтому требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Доводы истицы и ее представителя о взыскании компенсации морального вреда в связи с длительными судебными разбирательствами, потерей ее мужем работы, обострением у него хронических заболеваний, отсутствием у семьи дохода и средств на содержание несовершеннолетних детей, суд находит не обоснованными на нормах закона.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Часть 1 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степень тяжести причиненных телесных повреждений, последствия травмы, степень вины причинителя вреда.

Вместе с тем, суд находит завышенной сумму, заявленную в иске в размере -- руб, полагая необходимым установить сумму компенсации морального вреда в размере -- руб, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Суд, учитывая положение ст. 48 ГПК РФ, согласно которому граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а также то, что полномочия адвоката Сурайкина Е.Л., представляющего интересы истицы, оформлены в установленном законом порядке, полагает необходимым возместить Пурденко Т.Ю. понесенные ею расходы на представителя.

В подтверждение размера расходов, понесенных истицей, ею представлены квитанции на оплату правовых услуг и договор на оказание юридической помощи в общей сумме 10 000 рублей. Достоверность данных документов, а также размер затрат, понесенных Пурденко Т.Ю., у суда сомнений не вызывает.

С учетом сложности и продолжительности рассмотренного дела, объема предоставленных юридических услуг представителем истца, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика по правилам ст. 100 ГПК РФ расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме -- руб.

В силу чт. 103 ГПК РФ с Пятикова В.В. в доход муниципального образования «Город Орёл» подлежит взысканию государственная пошлина в размере -- руб.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пурденко Т.Ю. к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Пятикова В.В. в пользу Пурденко Т.Ю. компенсацию морального вреда в сумме -- руб, судебные расходы на услуги представителя в сумме -- руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Пятикова В.В. в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину -- руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2016 года.

Председательствующий: Сергунина И.И.