Решение по делу № 2-334/2024 (2-3967/2023;) от 22.05.2023

25RS0001-01-2023-003979-12

Дело № 2-334/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Дурас А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рутковской Е. А., Рыбалкина В. Е. к ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Рутковская Е.А., Рыбалкин В.Е. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях. В жилых комнатах квартиры, на стенах, потолке имеются многочисленные очаги плесени, вследствие промерзания. ДД.ММ.ГГГГ НП «Независимой лабораторией строительной экспертизы» проведено обследование квартиры истцов, по результатам осмотра экспертом сделан вывод, что повреждения произошли в результате образования конденсата в холодный период года на наружных ограждающих конструкциях – потолках и наружных стенах по причине недостающей теплоизоляции. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить затраты на ремонт, необходимые для устранения повреждений в размере 71630 руб., выплатить сумму расходов по оплате услуг оценки в размере 10000 руб. До настоящего времени ответ на данную претензию не получен, несмотря на многочисленные обещания. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов затраты на ремонт, необходимые для устранения повреждений в равных долях в пользу Рутковской Е.А. 35815 руб., в пользу Рыбалкина В.Е. – 35815 руб., неустойку в равных долях в пользу Рутковской Е.А. 35815 руб., в пользу Рыбалкина В.Е. – 35815 руб., штраф в равных долях в пользу Рутковской Е.А. 35815 руб., в пользу Рыбалкина В.Е. – 35815 руб., сумму расходов по оплате услуг оценки в размере 10000 руб. в пользу Рутковской Е.А., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. в пользу Рутковской Е.А.

Истцами неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последних письменных уточнений представленных представителем истца в судебном заседании, просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов затраты на ремонт, необходимые для устранения повреждений в равных долях в пользу каждого истцов по 35 815 руб., неустойку в равных долях в пользу каждого из истцов 35 815 руб., штраф в равных долях в пользу каждого из истцов 39 676 руб., сумму расходов по оплате услуг оценки в размере 10000 руб. в пользу Рутковской Е.А., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. в пользу Рутковской Е.А. Возложить обязанность на ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» по восстановлению теплоизоляции в квартире истцов, а именно произвести выполнение работ по текущему ремонту наружных стеновых панелей и горизонтальных/вертикальных межпанельных швов в квартире по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» пользу истцов в равных долях судебную неустойку в равных долях в размере 15000 руб., за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Рутковской Е.А.по доверенности Каурова Т.В. на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что сумма ущерба заявлена истцами с учетом экспертизы приобщенной к иску, требования о взыскании ущерба по судебной экспертизе истцы не заявляют. Просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» по доверенности Другова О.А. возражала по заявленным исковым требованиям в полном объеме. Суду пояснила, что теплоизоляция не относится к текущему ремонту. Считает, что лишь на основании общего собрания всех собственников МКД возможно будет проведение работ заявленных истцами. Расчет неустойки следует производить из расчета стоимости заказанных услуг, а не от суммы ущерба, указанной в экспертном заключении. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Рутковская Е.А. и Рыбалкин В.Е. являются собственниками (общая совместная собственность) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Основанием государственной регистрации права явился договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет УК ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона», что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в квартире истцов в жилых комнатах квартиры, на стенах, потолке имеются многочисленные очаги плесени, образовавшиеся вследствие промерзания.

Для определения причины промерзания в квартире истцы обратились НП «Независимой лабораторией строительной экспертизы». Перед экспертом были поставлены вопросы: Определить причину образования дефектов и повреждений внутренней отделки помещений жилой квартиры по адресу: <адрес> определить стоимость восстановительных работ в квартире, необходимых для устранения выявленных дефектов и повреждений внутренней отделки.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному НП «Независимой лабораторией строительной экспертизы», произведя визуальное обследование строительных конструкций и внутренней отделки помещений жилой квартиры по адресу: <адрес> использованием контрольно-измерительных приборов, экспертами определено, что по виду и характеру распространения повреждений определено, что они произошли в результате образование конденсата в холодный период года на наружных ограждающих конструкциях - потолках и наружных стенах по причине их недостаточной теплоизоляции. Для устранения повреждений внутренней отделки помещений жилой квартиры по адресу: <адрес> необходимо провести комплекс ремонтно-восстановительных работ, посчитанный в локальном ресурсном сметном расчете №. Стоимость необходимых работ составляет 71 630 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Рутковская Е.А. в адрес Управляющей компания 71-го микрорайона направлена претензия с требованием о выплате затрат на восстановление (ремонт), необходимых для устранения повреждений в сумме 71 630 руб., стоимости произведенной оценки повреждений в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данное требование было получено, зарегистрировано за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответ Рутковской Е.А. от ответчика не поступил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик УК ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» не согласился с указанным выше заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным НП «Независимой лабораторией строительной экспертизы», представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по данному гражданскому делу.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 26.10.2023, по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт». На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1) Определить к какому виду работ (текущий или капитальный) относятся работы по устранению причин промерзания в районе квартиры истцов? 2) Определить причину промерзания, виды работ, необходимых для устранения причин промерзания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>? 3) Определить стоимость работ, необходимых для устранения причин промерзания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>?

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «КК «Арктур Эксперт», на основании проведенного исследования установлено, что работы по устранению причин промерзания наружных стен в районе квартиры № № относится к текущему ремонту, так как будет затронуто менее 30% от общей площади фасада (наружных стеновых панелей и швов) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Также на основании проведенного исследования экспертом установлено, что ограждающие конструкции многоквартирного жилого дома в границах квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, не отвечают теплотехническим свойствам в части требований строительно-технических норм СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», СП 54.13330.2022 «Здания жилые и многоквартирные», Технического регламента о безопасности здания и сооружений.

Зафиксированные в результате визуального и инструментального осмотра дефекты ограждающих конструкций дома в границах квартиры № жилого <адрес>, согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» являются явными, значительными и устранимыми.

Для дальнейшей эффективной эксплуатации в границах исследуемой квартиры №№

многоквартирного дома необходимо выполнение работ по текущему ремонту наружных стеновых панелей и горизонтальных/вертикальных межпанельных швов, в том числе проведение ремонта межпанельных швов - восстановление поверхности кромок железобетонных плит, а также материала заполнения стыковых соединений наружных стеновых панелей.

Основная причина тепловых потерь из внутренних помещений исследуемой квартиры № № многоквартирного жилого дома, является зафиксированное ненадлежащее состояние заполнения швов наружных стеновых панелей, что установлено по данным, полученным при проведении тепловизионной съемки, в том числе по общему техническому состоянию стыковых соединений элементов ограждающих конструкций, а также локализации дефектов внутреннего отделочного слоя обследуемых комнат.

Кроме того, согласно проведенному исследованию по конструктивным элементам внутренних помещений квартиры № №, а именно в границах помещений кухни и санузла, зафиксирован факт отсутствия работоспособности вентиляционной системы. Установленное в период экспертного исследования нарушение, является значительным дефектом, и в свою очередь также влияет на образование биологического поражения, ввиду отсутствия цикличного процесса движения воздуха внутри помещений. Истцу необходимо удалить оборудование из системы вентиляции многоквартирного жилого дома, чтобы исключить препятствия в воздуховодах и обеспечить движения воздуха в границах квартиры.

Стоимость работ, необходимых для устранения причин промерзания в квартире, расположенной по адресу: <адрес> согласно Локальному сметному расчету № (см. Приложение №) в ценах по состоянию на 4 квартал 2023 года составляет 87 074,72 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «КК «Арктур Эксперт», поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт данного учреждения был предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.3 ч.1 ст.39 ЖК РФ).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»).

В соответствии с пп. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» в причинении материального вреда истцам, выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества МКД, что привело к причинению ущерба истцам в размере 87 074,72 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер причинению ущерба истцам составляет 87 074,72 руб., однако представителем истца указано и согласно письменных уточнений по иску, истцами заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 35815 руб. в пользу каждого из истцов, что в общей сумме составляет 71630 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Помимо требования истцов к ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» о возложении обязанности устранить недостатки, также заявлены требования взыскании денежных средств в размере 71630 руб. (по 35815 руб. в пользу каждого из истцов), которые необходимы для устранения причин промерзания в квартире истцов.

Разрешая данное требование истцов, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов солидарно подлежит взысканию сумма ущерба в размере 71630 руб., доказательств причинения истцам вреда в ином размере, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования истцов о возложении обязанности на ответчика безвозмездного устранения недостатков, суд считает данные требования законными и обоснованными, поскольку основной причиной тепловых потерь из внутренних помещений квартиры № № многоквартирного жилого дома, является зафиксированное ненадлежащее состояние заполнения швов наружных стеновых панелей, что относится к текущему ремонту и относится к ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить обязанность на ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» произвести выполнение работ по текущему ремонту наружных стеновых панелей и горизонтальных/вертикальных межпанельных швов в квартире по адресу: <адрес>.

Возлагая соответствующую обязанность на ответчика, суд считает разумным установить двух месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу для устранения допущенных нарушений прав истцов. По мнению суда, данный срок является разумным, установление более длительного срока может повлечь негативные последствия для истцов, комфортное проживание в квартире невозможно без устранения выявленных недостатков.

Истцами также заявлены требования о взыскании ответчика неустойки в равных долях в пользу каждого из истцов 35 815 руб.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управляющей компания 71-го микрорайона направлена претензия с требованием о выплате затрат на восстановление (ремонт), необходимых для устранения повреждений в сумме 71 630 руб., стоимости произведенной оценки повреждений в размере 10 000 руб. В добровольном порядке требование ответчиком не удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч. 1.1).

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из п. 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований.

Пунктом 1 ст. 31 настоящего Закона предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.

В силу п. 5 ст. 28 размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии о возмещения убытков (стоимости восстановительного ремонта), причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в добровольном порядке в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок удовлетворены не были, с ответчика в пользу истцов солидарно подлежит взысканию неустойка в размере 71630 руб., с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рутковской Е.А. заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения. Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ.

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 руб. подтверждены документально и являются реальным ущербом, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

Материалами дела подтверждено, что права истцов, как потребителей, были нарушены ответчиком ООО «»Управляющая компания 71-го микрорайона».

Требований о взыскании с ответчика ООО «»Управляющая компания 71-го микрорайона» компенсации морального вреда истцами в настоящем споре не заявлено.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данное требование было получено. Вместе с тем, добровольно требования ответчиком удовлетворены не были.

В период рассмотрения настоящего дела, ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» каких-либо действий, направленных на исполнение требований истцов, как потребителей, не совершало, что само по себе свидетельствует о невыполнении ответчиком требований потребителя в добровольном порядке и является основанием для взыскания с ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца штраф в размере 50 % в сумме 71630 руб.

Истцами заявлены требования о взыскании ответчика в пользу истцов в равных долях судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день нарушения установленного судом срока исполнения решения суда.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании п. 2 ст. 308.3 ГК РФ, защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как указано в п.п. 30,31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суд исходит из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Требования о взыскании неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день нарушения установленного судом срока исполнения решения суда не соответствуют последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 руб., за каждый день неисполнения решения со дня истечения двух месячного срока после вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 30000 руб. (п.3), расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., общая сумма 50000 руб. Данные расходы понесены истцом Рутковской Е.А.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию в размере 50 000 руб., неразумна и чрезмерно завышена.

С учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (3), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца Рутковской Е.А. о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в сумме 20 000 руб.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4065 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рутковской Е. А., Рыбалкина В. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» (ОГРН 1072536009590) в пользу Рутковской Е. А. (паспорт №), Рыбалкина В. Е. (паспорт №) солидарно затраты на восстановление (ремонт), необходимые для устранения повреждений в размере 71630 руб., неустойку в размере 71630 руб., штраф в размере 71 630 руб., всего 214 890 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» (ОГРН 1072536009590) в пользу Рутковской Е. А. (паспорт №) расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., всего 30000 руб.

Возложить обязанность на ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» (ОГРН 1072536009590) произвести выполнение работ по текущему ремонту наружных стеновых панелей и горизонтальных/вертикальных межпанельных швов в квартире по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 01.08.2024 года по гражданскому делу №2-334/2024 о возложении обязанности на ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» (ОГРН 1072536009590) произвести выполнение работ по текущему ремонту наружных стеновых панелей и горизонтальных/вертикальных межпанельных швов в квартире по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскивать с ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» (ОГРН 1072536009590) в пользу Рутковской Е. А. (паспорт №), Рыбалкина В. Е. (паспорт №) солидарно судебную неустойку в размере 50 рублей, за каждый день неисполнения решения со дня истечения двух месячного срока после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» (ОГРН 1072536009590) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 4 065 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2024.