Решение по делу № 33-14868/2023 от 15.08.2023

Судья Шабанов В.Ш.         УИД: № 61RS0012-01-2023-000731-28 № 33-14868/2023

№ 2-1392/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г.                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова Василия Владимировича к ООО УК «Жилстрой» о взыскании невыплаченного денежного вознаграждения председателю совета МКД, судебных издержек по апелляционной жалобе Аксенова Василия Владимировича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Аксенов В.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Жилстрой» о взыскании невыплаченного денежного вознаграждения председателю совета МКД, судебных издержек, ссылаясь на то, что он был избран председателем Совета МКД, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управлением в указанном многоквартирном доме осуществляет ООО УК «Жилстрой».

Протоколом № 1 от 09.01.2022 г. председателю Совета МКД был утверждён размер платы в качестве вознаграждения председателю Совета дома в размере 1 руб. с кв. метра жилого помещения принадлежащего собственнику в месяц, с каждого помещения. Протоколом № 4 от 22.04.2022 г. было принято решение об утверждении размера платы председателю Совета МКД в размере 50 руб. в месяц с каждого помещения.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО УК «Жилстрой» своих обязательств по оплате вознаграждения истца, у ответчика образовалась задолженность в общем размере 112 244 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО УК «Жилстрой» задолженность по выплате вознаграждения председателя Совета многоквартирного дома в размере 112 244 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34345 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 мая 2023г. в удовлетворении исковых требований Аксенова В.В. отказано в полном объеме.

Аксенов В.В. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование выражает несогласие с выводами суда, согласно которым, решениями общих собраний собственников помещений в МКД не определен источник финансирования вознаграждения председателя совета МКД, полагая, что п.7 протокола от 09.01.2023 №1/2022 принято решение о денежном вознаграждении председателя Совета МКД с даты его избрания за счет личных денежных средств отдельной строкой в квитанции -1 руб. с 1 кв.м., что свидетельствует о том, что решение общего собрания содержит источник финансирования в виде личных денежных средств собственников.

Также апеллянт настаивает, что п.6 протокола от 22.04.2023 №4/2022 установлено, что решение о денежном вознаграждении председателя Совета МКД с даты его избрания за счет личных денежных средств определено отдельной строкой в квитанции - 50 руб. с одного жилого помещения с 01.05.2022.

Заявитель считает, что решение собственников не повлекло для ответчика дополнительных расходов, связанных с начислением и выплатой вознаграждения председателю Совета МКД, так как выплаты должны производиться из личных денежных средств собственников, а дополнительная строка «вознаграждение председателю Совета МКД» в квитанции выставляемой ответчиком по содержанию и текущему ремонту, не влечет для него дополнительных денежных затрат.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником жилого помещения находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д.7-9).

Многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в управлении ответчика ООО УК «Жилстрой».

Протоколом № 1 от 09.01.2022 г. Аксенов В.В. был избран председателем Совета МКД, и был утверждён размер платы в качестве вознаграждения председателю Совета дома в размере 1 руб. с кв. метра жилого помещения принадлежащего собственнику в месяц, с каждого помещения (вопрос № 7 повестки дня).

Протоколом № 3-С-199-22 от 21.02.2022 г. истец был переизбран на должность председателя Совета МКД.

Протоколом № 4 от 22.04.2022 г. было принято решение вновь выбрать Аксенова В.В. в качестве председателя Совета МКД, а также решение об утверждении размера платы председателю Совета МКД в размере 50 руб. в месяц с каждого помещения (вопрос № 6 повестки дня).

Отказывая в удовлетворении требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 161.1 ЖК РФ, установил, что в материалы дела не представлен иной протокол (решение) общего собрания собственников МКД, которым определен источник финансирования вознаграждения председателя совета МКД, при этом, ни действующим жилищным законодательством, ни договором управления многоквартирным домом выплата вознаграждения председателю совета многоквартирного дома не предусмотрена. Сама же управляющая организация не вправе выплачивать вознаграждение председателю совета дома за счет средств, поступающих от жильцов за услуги и работы по содержанию и текущему ремонта общего имущества, если жильца такого дома не приняли такого решения в установленном порядке.

Суд первой инстанции обратил внимание, что порядок и способы оплаты данного вознаграждения должны определяться решением общего собрания. Представленными в дело протоколами общего собрания указанный вопрос не урегулирован.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с постановленным судебным решением.

Действительно, как ссылается в апеллянт в своей жалобе, в протоколах общего собрания от 09.01.2022 и от 22.04.2022 указано, что данная оплата производится за счет личных денежных средств отдельной строкой в квитанции (л.д. 15, 20).

Однако указанными решениями общего собрания не разрешен вопрос о возложении на ООО УК «Жилстрой» обязанности включить такую оплату в квитанции, выставляемые собственникам помещений в МКД. Поэтому такая оплата фактически за спорный период собственникам дома не начислялась, о чем сам истец не мог не знать.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания такой оплаты с ООО УК «Жилстрой» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 мая 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксенова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 31.08.2023.