Решение по делу № 2-44/2018 от 01.11.2017

К делу № 2-44/ 2018

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск                                       15 января 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи                                 Ремизовой А.Б.,

при секретаре                                                                  Мироненко К.А.,

с участием представителя истца Павловой Е.В. – Шумен Т.К. по доверенности от 27.04.2017 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Елены Владимировны к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения в размере 200 262 рубля, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной к взысканию судом, неустойки за неисполнение обязательств в размере 115 482 рубля, судебных расходов в размере 5 000 рублей и 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указав, что 08.07.2017 года в 20 часов 15 минут по адресу: Краснодарский край г. Сочи ул. Марьинское шоссе, д. 73 по вине водителя <ФИО>5, управляющим автомобилем «Фольксваген Вента» г/н <№> произошло ДТП. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ей мотоцикл YAMAXA R1 государственный регистрационный <№>. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ЗАО «Макс», которая после ДТП произвела страховую выплату в размере 122 700 рублей. Однако данных денежных средств недостаточно для возмещения причиненного ей ущерба от ДТП, поэтому она обращалась в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы. Восстановительный ремонт мотоцикл YAMAXA R1 составляет 322 962 рубля, в связи с чем, сумма страхового возмещения, которую ответчик должен доплатить составляет 200 262 рубля. 08.08.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить разницу страхового возмещения, но данная претензия была проигнорирована ответчиком, до настоящего времени ущерб ей не возмещен.

В судебном заседании представитель истца Павловой Е.В. – на основании доверенности Шумен Т.К. уточнил исковые требования, уменьшив их, просил суд взыскать в пользу Павловой Е.В. страховое возмещение в размере 131 131 рубль, неустойку в размере 131 131 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в судебных заседаниях 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 131 131 рубль.

Представитель ответчика ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, о причине неявки не сообщил, предоставил отзыв, согласно которому просил максимально уменьшить размер заявленных истцом требований, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием мотоцикл YAMAXA R1 государственный регистрационный знак <№> 23 подтверждается справками о ДТП от 08.07.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2017 года, которым второй участник ДТП привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Кроме того, из справок о ДТП следует, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована. Мотоцикл марки YAMAXA R1 государственный регистрационный знак <№>, принадлежит Павловой Е.В.

ЗАО «Макс» в котором застрахована ответственность владельца мотоцикла YAMAXA R1 Павловой Е.В., признал наступление страхового случая и выплатил истице 122 700 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Павлова Е.В. обратилась к независимому эксперту для проведения независимой автотехнической экспертизы, которым подготовлено экспертное заключение № 157 от 01.08.2017, согласно выводам которого сумма восстановительного ремонта мотоцикла YAMAXA R1, государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа составляет 322 962 рубля.

08.08.2017 года Павловой Е.В. в адрес страховой компании ЗАО «Макс» была направлена претензия об оплате причиненного истцу ущерба, ответа на которую ответчик не дал в установленный законом срок.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключение эксперта № АК-154-12-17 от 11.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства YAMAXA R1 с учетом износа составила 253 831,41 рубль.

Суд считает, что экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГК РФ, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Таким образом, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и установленной в судебном заседании суммой восстановительного ремонта составляет 131 131, 41 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени разница страховой выплаты Павловой Е.В. страховой компанией не выплачена.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере            131 131 рубль, вместе с тем, исходя из степени соразмерности подлежащей уплате ЗАО «Макс» неустойки последствиям нарушения обязательства перед Павловой Е.В., суд, на основании ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер такой неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Поскольку ответчиком требования Павловой Е.В. до настоящего времени не удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Макс» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, при этом, считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинения нравственных страданий Павловой Е.В., которая неоднократно обращалась к страховщику, к независимому оценщику, вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, при этом, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Кроме того, согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что Павловой Е.В., в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и обращением в суд, оплачено за оформление нотариально заверенной доверенности на имя представителя Шумен Т.К., по данному делу в размере 2 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Суд считает, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 2 000 рублей за оформление доверенности и оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 7 000 рублей.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального образования Тимашевский район на основании                                   п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных истцу требований, состоящей из взысканной суммы страховой выплаты (всего 131 131,41 рублей), в сумме 3 822,62 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика ЗАО «Макс» в пользу                            АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой Елены Владимировны к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Павловой Елены Владимировны недоплаченное страховое возмещение в размере 131 131, 41 рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, а всего взыскать 169 131,41 (сто шестьдесят девять тысяч сто тридцать один) рубль 41 копейку.

Взыскать с ЗАО «Макс» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу в размере       3 822,62 (три тысячи восемьсот двадцать два) рубля 62 копейки.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Автономной некоммерческой организации «Краснодарский центр судебных экспертиз» стоимость судебной автотехнической экспертизы, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -