Решение от 15.04.2021 по делу № 8Г-1263/2021 [88-2700/2021] от 05.02.2021

    88-2700/2021

    28RS0004-01-2019-007550-59

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 апреля 2021 года                                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Соловьевой О.В.,

    судей Власенко И.Г., Старовойт Р.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доброго Владимира Сергеевича к администрации г. Благовещенска о возложении обязанности предоставить на праве собственности благоустроенное жилое помещение

    по кассационной жалобе Доброго Владимира Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Доброго В.С., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Добрый B.C. обратился в суд с иском к администрации г. Благовещенска о возложении обязанности предоставить на праве собственности благоустроенное жилое помещение.

В обоснование требований указал, что является собственником трехкомнатной квартиры, площадью 34,5 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>. Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение признано непригодным для проживания, а многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением правительства Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года, в последующем сроки реализации программы неоднократно переносились. До настоящего времени дом не снесён, жилое помещение, отвечающее санитарным, техническим правилам и нормам, в виде благоустроенной квартиры ему не предоставлено. Многоквартирный дом расположен на земельном участке площадью 427 кв. м. Площадь дома составляет 90,6 кв. м., остальная часть земельного участка используется им под огород.

Уточнив исковые требования, просил обязать администрацию г. Благовещенска предоставить ему на праве собственности благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам в виде квартиры, состоящей из трёх жилых комнат общей площадью не менее 34,5 кв. м, с прилегающим земельным участком площадью не менее 247,2 кв.м. в черте г. Благовещенска взамен аварийного жилого помещения.

В судебном заседании Добрый B.C. поддержал исковые требования.

Представители администрации г. Благовещенска, МУ «БГАЖЦ» возражали против удовлетворения требований, пояснили, что жилищное законодательство не предусматривает обязанности органов местного самоуправления по обеспечению истца земельным участком, полагали исковые требования преждевременными, поскольку срок переселения из спорного жилого дома установлен по 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Правительство Амурской области в письменных отзывах просили отказать в удовлетворении требований по мотивам, приведённым администрацией г. Благовещенска.

Решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию г. Благовещенска возложена обязанность предоставить Доброму B.C. на праве собственности благоустроенное жилое помещение на территории муниципального образования города Благовещенска, общей площадью не менее 34,5 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе Добрый В.С., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в части предоставления жилого помещения общей площадью не менее 34,5 кв.м., состоящее из 3 комнат с прилегающим земельным участком площадью 247,2 кв.м. в черте г. Благовещенска. Из содержания жалобы следует, что в ней оспаривается отказ суда в удовлетворении требований, связанных с предоставлением земельного участка и определении числа комнат в предоставляемом жилом помещении.

    Добрый В.С. в суде поддержал кассационную жалобу, пояснил, что первоначально он подавал заявление на выкуп, но поскольку выкупная стоимость была незначительной подал заявление о предоставлении жилого помещения аналогичного занимаемому.

    Представитель ответчика, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

    В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований по настоящему делу не установлено.

    Из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что Доброму B.C. на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 34,5 кв. м.

Заключением городской межведомственной комиссии по признанию помещения муниципального жилищного фонда жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Жилой дом, расположенный по адресу <адрес> включен в региональную адресную программу переселения из аварийного жилищного фонда, утвержденного постановлением Правительства Амурской обл. от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ годы.

В соответствии с изменениями, внесенными постановлением Правительства Амурской области срок реализации программы был изменен на ДД.ММ.ГГГГ годы, согласно которому дом подлежал расселению до ДД.ММ.ГГГГ год, с учетом последующих изменений срок расселения дома был продлен по 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, по ДД.ММ.ГГГГ, по 4 квартал <адрес> года. В настоящее время такой срок определен по 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением администрации города Благовещенска № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером № и жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.

         ДД.ММ.ГГГГ Добрый B.C. подал в администрацию заявление о выкупе жилого помещения, которое отозвал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подачей заявления о предоставлении взамен аварийного жилья аналогичного благоустроенного одноэтажного жилого помещения, состоящего из 3 комнат, общей площадью не менее 34,6 кв. м, расположенного в черте г. Благовещенска на земельном участке площадью не менее 227 кв. м.

В связи с отказом от выкупа, постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу постановление администрации города Благовещенска от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по подготовке соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером № и жилого помещения - <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г, Благовещенск, <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу».

Администрация г. Благовещенска, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, указала на отсутствие в муниципальной собственности города Благовещенска свободного благоустроенного жилого помещения, состоящего из трех комнат, общей площадью 34,6 кв. м, расположенного в черте города Благовещенска на земельном участке площадью не менее 227 кв.м.

Не соглашаясь с решением органа местного самоуправления, Добрый B.C. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» пришёл к выводу об удовлетворении требований в части возложения на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилого помещения площадью не менее ранее занимаемого, при этом отказал в удовлетворении иска в части предоставления земельного участка, поскольку законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно частей 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 указанного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Аналогичные положения содержатся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует, им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

           Положения части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют предоставление того же количества комнат в коммунальной квартире, в связи с чем ссылка истца на неправильное применение норм материального права является неверной.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ. По смыслу указанной правовой нормы обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения допускается как путем заключения соглашения о выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с собственником жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В то же время, включение аварийного дома в адресную программу является самостоятельным основанием либо для предоставления иного жилого помещения собственнику жилого помещения при переселении из аварийного жилищного фонда, либо для его выкупа.

            Сроки отселения в законе не нормированы, поскольку они определяются совокупностью факторов (год постройки и признания дома аварийным, место положения, степень износа здания, конструкций, оборудования и т.п.), выявляемых индивидуально в каждом отдельном случае. При включении жилого помещения в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда сроки переселения выступают обязательной составляющей программы. Пределы таких сроков закреплены в Федеральном законе от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Кроме того, в названном Законе в общем виде обозначены критерии, посредством которых должна быть определена очередность расселения многоквартирных домов в рамках установленных предельных сроков.

Исключение предусмотрено для граждан, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете. В ситуации, когда жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции, проживание в таком аварийном жилом помещении создает угрозу для жизни и здоровья граждан. В этом случае закон требует внеочередного (незамедлительного) обеспечения граждан жилыми помещениями.

Выводы суда о необходимости незамедлительного обеспечения истца другим жилым помещением согласно его выбора путем предоставления жилого помещения на праве собственности сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении, помимо жилого помещения, земельного участка не менее ранее занимаемому, суд правильно принял во внимание, что предоставление равнозначного жилого помещения неразрывно связано с признанием за истцом права собственности на долю земельного участка, на котором будет расположен многоквартирный жилой дом, в котором в свою очередь располагается квартира, а установленные ч.7 ст. 32 ЖК РФ правила выкупа изымаемого жилого помещения не являются тождественными при выполнении обязательств в натуре.

    В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 ЖК РФ). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

Ссылка в жалобе на часть 6 статьи 16 Федерального Закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» основана на неверном толковании указанной нормы, поскольку в ней установлен порядок финансирования приобретения жилых помещений, в то время как предметом судебной защиты являлось право на переселение в другое жилое помещение из аварийного жилого помещения согласно способа, выбранного собственником.

        Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к возражениям в отношении вышеуказанных выводов суда и не содержат оснований к отмене судебного постановления, поскольку переоценка доказательств и предрешение вопросов о преимуществе одних доказательств перед другими, в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

        Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления в       кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

     Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░