Решение по делу № 33-2254/2017 от 06.09.2017

Судья И.В. Шувалова                                                                № 33-2254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Ю. Веремьёвой,

судей Н.Н. Демьяновой, С.Б. Лукьяновой

при секретаре А.А. Рец

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя Смирнова Игоря Валерьевича по доверенности Абрамовой Светланы Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июля 2017 года по иску Смирнова Игоря Валерьевича к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

         Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя И.В. Смирнова по доверенности С.В. Абрамовой, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ООО «Эльдорадо» по доверенности С.И. Левченко, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.В. Смирнов обратился в суд с указанным иском к ООО «Эльдорадо», обосновывая требования тем, что 31 января 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи ноутбука марки AppleMF839RU/A стоимостью 83599 руб. В процессе эксплуатации в работе ноутбука были выявлены недостатки: периодическое отключение трек-пада, передвижение изображения в режиме рекавери с заминками. В связи с этим 26 января 2017 года ноутбук был им передан ответчику для проведения гарантийного ремонта. После гарантийного ремонта было выявлено отслоение противобликового покрытия на дисплее, с 04 марта 2017 года по настоящее время ноутбук находится в ремонте.

Поскольку ноутбук неоднократно находился на гарантийном ремонте, он не имеет возможности пользоваться им более 30 дней в течение гарантийного срока, 07 апреля 2017 года им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости ноутбука, однако ответ на неё получен не был.

В соответствии с изложенными обстоятельствами, ссылаясь на положения статей 13,15,22,23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», И.В. Смирнов просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору стоимость товара в размере 83599 руб., неустойку (пени) в сумме 3343, 96 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в его пользу.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований И.В. Смирнова отказано.

В апелляционной жалобе представитель И.В. Смирнова по доверенности С.В. Абрамова просит об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения.

Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, выражает несогласие с выводом суда о том, что на момент предъявления претензии о расторжении договора купли-продажи ноутбук находился в исправном состоянии. Указывает, что имеющийся в материалах дела акт выполненных работ подтверждает окончание гарантийного ремонта ноутбука, а не его исправное состояние.

В настоящем судебном заседании представитель И.В. Смирнова по доверенности С.В. Абрамова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Эльдорадо» по доверенности С.И. Левченко относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассматривается в отсутствие И.В. Смирнова, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания, об его отложении не ходатайствовавшего.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1 статьи 18).

Согласно пункту 1 статьи 20 указанного Закона если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По делу видно, что 31 января 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи ноутбука AppleMF839RU/A стоимостью 83599 руб.

26 января 2017 года ноутбук был принят на гарантийный ремонт, в квитанции о приёме недостатки указаны как «трек-пад периодически отключается, в режиме рекавери изображение на экране передвигается с заминками». 17 февраля 2017 года гарантийный ремонт был произведён.

04 марта 2017 года по обращению истца товар вновь был принят на гарантийный ремонт с заявленным недостатком в виде отслоения противобликового покрытия на дисплее. Акт выполненных работ датирован 24 марта 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец воспользовался правом выбора одного из способов защиты нарушенного права путём обращения к ответчику 04 марта 2017 года с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара. Гарантийный ремонт ответчиком был произведён без нарушения срока, претензий по качеству ремонта истцом не заявлено. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований И.В. Смирнова о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия не находит основания считать выводы суда ошибочными, а произведённую им оценку доказательств неправильной.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2017 года истец сделал свободный и осознанный выбор способа защиты нарушенного права потребителя в виде безвозмездного устранения недостатка, согласовал с ответчиком срок проведения ремонта (до 45 дней), что подтвердил своей подписью в квитанции о приёме товара. То есть И.В. Смирнов с достоверностью знал о необходимых временных затратах на проведение ремонта и добровольно согласился с таким способом устранения недостатка товара. Сама претензия о расторжении договора истцом в адрес ответчика была направлена уже после проведённого ремонта, при наличии у истца сведений об этом.

Так, в судебном заседании 18 июля 2017 года представитель истца по доверенности С.В. Абрамова, подтвердив извещение истца ответчиком о произведённом ремонте, пояснила, что после того как И.В. Смирнов сдал ноутбук в ремонт, он «… проконсультировался со специалистами в данной области, они ему пояснили, что в данных ноутбуках это частый дефект и его не сделать, и что ноутбук будет так ломаться постоянно…», вследствие чего истец решил не забирать товар; между тем никаких доказательств подобным утверждениям в материалах дела нет.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда о нахождении ноутбука на момент направления претензии о расторжении договора в исправном состоянии, судебной коллегией не принимаются. Акт выполненных работ судом исследовался в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 18 июля 2017 года также осматривался и приобретённый истцом у ответчика ноутбук, при этом со стороны истца каких-то возражений относительно исправности ноутбука не высказывалось, соответствующие доказательства представлены не были, напротив, все стороны были согласны закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся доказательствам.

С учётом положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что в данном случае предъявление И.В. Смирновым требования о расторжении договора купли-продажи, после сдачи товара в ремонт, согласования его срока и проведения ремонта, не отвечает принципу добросовестности.

При изложенных обстоятельствах предусмотренные законом основания для удовлетворения требований И.В. Смирнова у суда первой инстанции отсутствовали.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя И.В. Смирнова С.В. Абрамовой - отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирнова Игоря Валерьевича по доверенности Абрамовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: