Решение от 27.07.2018 по делу № 2-2847/2018 от 21.06.2018

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

27 июля 2018 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство СК ЖД ОАО «РЖД» о передаче гражданского дела по исковому заявлению к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» филиалу СКЖД о взыскании компенсации морального вреда, по подсудности по месту нахождения филиала или ОАО «РЖД»

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ОАО«РЖД» в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в связи со смертельным травмированием ДД.ММ.ГГГГ электропоез<адрес> на четном пути 1249 км пикет 1 перегона «Матвеев-Курган-Неклиновка» ФИО5, которая истцу ФИО1 приходится матерью, а ФИО2 приходится супругой.

Исковое заявление подано в Пролетарский районный суд <адрес> по месту нахождения филиала ответчика – Северо-Кавказская железная дорога, расположенного по адресу: <адрес>, пл.Театральная, 4.

В судебном заседании представитель ОАО«РЖД» по доверенности ФИО6 заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд <адрес> по месту нахождения филиала ОАО«РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры – <адрес>., указав о том, что разделом п. 29 положения в разделе 2, утвержденного президентом ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ о филиале ОАО «РЖД» - Центральной дирекции инфраструктуры, на данный филиал возложена организация работы по предупреждению травмирования граждан, в то время на Северо-Кавказскую железную дорогу возложено выполнение иных задач.

Истцы ФИО1 и ФИО2 полагают о подсудности дела Пролетарскому районному суду <адрес>, поскольку согласны со своим представителем по доверенности, который подал их заявление в данный суд.

Представитель истцов по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в суде при обсуждении ходатайства представителя ответчика, пояснила о том, что иск предъявлен в Пролетарский районный суд <адрес>, поскольку смертельное травмирование родственника истцов произошло на территории в пределах границ филиала Северо-Кавказской железной дороги ОАО «РЖД».

Ходатайство рассмотрено в отсутствие извещенного представителя третьего лица ООО «Согаз».

Помощник прокурора <адрес> просил ходатайство ОАО «РЖД» удовлетворить.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПКРФ по общему правилу подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч.2 ст.29 ГПКРФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п.5 ст.29 ГПКРФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Выбор между несколькими судами, которым согласно ст.29 ГПКРФ подсудно дело, принадлежит в силу п.10 указанной статьи истцу.

Истцы при обращении в суд с настоящим иском подсудность настоящего спора между несколькими судами определили в соответствии с п.2 ст.29 ГПКРФ по месту нахождения Северо-Кавказской железной дороге филиала ОАО «РЖД».

Обсуждая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Из представленного представителем ответчика положения о Северо-Кавказской железной дороге – филиале ОАО«РЖД» следует, что основной задачей этого филиала является корпоративная и технологическая координация работы подразделений функциональных филиалов и иных структурных подразделений ОАО«РЖД», осуществляющих свою деятельность в границах железной дороги, в порядке, установленном нормативными документами ОАО«РЖД», а также подразделений дочерних и зависимых обществ ОАО«РЖД» в границах железной дороги – в соответствии с соглашениями о взаимодействии – в целях достижения годовых, среднесрочных и долгосрочных целевых параметров ОАО«РЖД».

Задач и функций по управлению, содержанию подвижного состава, а также принятию мер по организации предупреждения травмирования граждан на филиал ОАО«РЖД» Северо-Кавказскую железную дорогу - не возложено, о чем прямо указано в положении о филиале СКЖД утвержденного президентом ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 9 и пунктом 29, положения о филиале Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиале ОАО«РЖД», утвержденного президентом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, к основным задачам данного филиала отнесены организация работы по обеспечению безопасности движения поездов и предупреждение травмирования граждан. В соответствии с пунктом 7 положения местом нахождения Центральной дирекции инфраструктуры является <адрес>. В соответствии с пунктом 3 положения Центральная дирекция моторвагонного подвижного состава осуществляет деятельность от имени ОАО «РЖД», которое несет ответственность по её (Центральной дирекции) обязательствам.

В исковом заявлении истцы не указывают обстоятельств, с которыми связывают свое право на выбор подсудности спора по месту нахождения СКЖД ОАО «РЖД». Доводы представителя истцов о предъявлении иска в суд по месту нахождения филиала СКЖД ОАО «РЖД», исходя из территориальных границ филиала, не образуют оснований предусмотренных п.2 ст.29 ГПКРФ для подсудности дела Пролетарскому районному суду <адрес>. Как определил собственник источника повышенной опасности ОАО «РЖД», организация обеспечения безопасности движения поездов и предупреждение травмирования граждан отнесена к деятельности Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава, поэтому, иск производен из деятельности этого филиала.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения филиала ОАО«РЖД», ответственного за организацию обеспечения безопасности движения поездов и предупреждение травмирования граждан, т.е. по месту нахождения Центральной дирекции инфраструктуры ОАО«РЖД».

Таким образом, Пролетарским районным судом <адрес> дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ оно подлежит передаче в Мещанский районный суд <адрес> для разрешения по существу, по месту нахождения как ОАО»РЖД», так и филиала Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава.

Суд признает необоснованными, доводы представителя истцов о том, что Пролетарский районный суд <адрес> ранее рассматривал гражданские дела о взыскании компенсации морального вреда, в связи с травмированием граждан предъявленные к СКЖД ОАО «РЖД», что исключает в настоящее время возможность разрешать вопрос о подсудности дел. Ранее ответчик - собственник источника повышенной опасности ОАО «РЖД» в лице филиала СКЖД не сообщал суду о разграничении компетенции филиалов, не предоставлял положений о филиалах, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ свидетельствовало о признании собственником источника повышенной опасности ОАО «РЖД» возможности возложения ответственности на филиал СКЖД по такой категории дел.

Поэтому, отрицание в настоящее время ОАО «РЖД» - собственника источника повышенной опасности, подсудности спора, суду по месту нахождения своего филиала СКЖД, из-за существующего разграничения пределов деятельности филиалов, образует для суда обязанность дать оценку таким обстоятельствам и не препятствует определению подсудности дела, суду по месту нахождения филиала, на который возложена организация безопасной работы транспортного состава и предупреждения травмирования граждан.

Руководствуясь ст.ст.28, 29, 33, 224-225 ГПКРФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: