Решение по делу № 2-3690/2019 от 07.06.2019

        Дело №2-3690/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.10.2019 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Мищенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску матвеев см к коготков вг о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Коготкову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В иске в качестве ответчика указан ФИО2, тогда как согласно выписке из ЕГРН одним из собственников <адрес> по адресу: <адрес>, является коготков вг. В этой связи, суд счел данные об имени и отчестве, указанные в иске, ошибочными.

В обоснование иска матвеев см указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут произошел залив квартиры по адресу: <адрес>. Сотрудники управляющей организации ООО «Жилищно-коммунальный центр», вызванные в связи с аварией, установили, что пролив в <адрес> произошел вследствие неисправных инженерных систем водоснабжения в зоне ответственности жильца <адрес> многоквартирного жилого <адрес>. Сотрудники ООО «ЖКЦ» совместно с обслуживающей организацией ООО «Легион» составили акт осмотра жилого помещения, где зафиксированы последствия залива, произошедшего по вине жильца <адрес>. Согласно выписке из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «ЖКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обследования установлено, что в <адрес> сорвало заглушку трубы ? дюйма, установленной при монтаже индивидуальных приборов учета, ввиду чего произошла течь в <адрес> залив <адрес>. Собственником <адрес> является истец матвеев см В <адрес> проживает ответчик ФИО2 с семьей. В результате залива квартиры истца ему причинен материальный ущерб в виде повреждения имущества. Согласно письму ООО «ЖКЦ» залив произошел по вине жильцов <адрес>. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Инвест-Оценка+». Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба составляет 165 000 рублей. Расходы по составлению отчета, необходимого для подсчета цены иска, составили 8 000 рублей, что отражено в акте выполненных работ по договору оценки от ДД.ММ.ГГГГ. По изложенным основаниям, обратившись в суд, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба 165 000 рублей и судебные расходы 8 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО7 явился, исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, считая их необоснованными. Сослался на то, что залив произошел ввиду некачественно выполненных ООО «Легион» работ по установке прибора учета.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований – ООО «Жилищно-коммунальный центр» и ООО «Легион» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом изложенного, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ввиду следующего.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ матвеев см является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.28-32).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, расположенной в том же доме, следует, что собственниками квартиры являются ответчик ФИО2 и члены его семьи - ФИО8 и ФИО9 (л.д. 33-37).

Согласно акту осмотра жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «ЖКЦ» Сезёмова И.В., Емельяновой Ю.А., представителя ООО «Легион» Щербакова П.А. и истца матвеев см, в квартире истца было проведено обследование, в результате которого установлено следующее: в прихожей стена из ДСП имеет прогиб, расхождение над дверью в стыке длиной около 10 см., разводов от протечки не имеется. На потолке плитка ПВС, не отслоилась, следов протечки не имеется. В комнате № (по тех.паспорту) на потолке имеется влажное пятно размером 15х10 см. На стене на обоях имеется четыре светлых развода размером 10х20 см. В комнате № на потолке ближе к двери имеется влажное пятно размером 10х15 см., также предъявлена стена у окна с разво<адрес> см. х 2,5 м. Пятна сухие, на потолке следов протечки над стеной не имеется. В кухне предъявлена стена со стороны окна, видимых следов от протечки не имеется, со слов жителей ремонт не производился более пяти лет. Из сделанных выводов следует, что причинно-следственная связь по повреждениям отделки и протечкой из <адрес> усматривается только в отношении влажных пятен. Со слов жителей имелась протечка из <адрес> четыре года назад горячей водой (л.д.10).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, таковая определена специалистом, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, состоящим в Ассоциации СРО «Экспертный совет» и застраховавшим свою ответственность как оценщика, в размере 165 000 рублей (л.д.16-17).

Из договора на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за услуги оценщика истец заплатил в общей сложности 8 000 рублей (л.д.18-20).

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил государственную пошлину в размере 4500 рублей при подаче иска в суд (л.д.8).Таким образом, общий размер затраченных на восстановление нарушенного права средств составил 177 500 рублей (165 000+8000+4500).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец, в данном случае, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и причиненным ущербом.

Для определения объема повреждений имущества в квартире истца, стоимости восстановительных работ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению, по вопросу определения объема повреждений имущества в квартире № 33, являющихся следствием залива, имевшего место 25.06.2018 года из квартиры № 36 и стоимости восстановительного ремонта квартиры, в том числе, с учетом износа имущества к моменту залива, установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 33, принадлежащей истцу на праве собственности, без учета износа составляет 206 968 рублей, а с учетом износа – 191 546 рублей.

Истец не пожелал воспользоваться правом на увеличение размера исковых требований.

По правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таких случаев в рассматриваемом деле не установлено.

По вопросу № об установлении причины залива и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) жильцов/собственников <адрес> наступившими для истца последствиями в виде повреждения имущества, эксперт сообщил о невозможности ответить на данный вопрос по причине отсутствия объекта исследования.

Ответчик выводы экспертного заключения сомнению не подверг, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы перед судом не ходатайствовал.

Выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик надлежащим образом не оспорил причины залива квартиры истца, размер компенсации восстановительного ремонта и наличие своей вины, согласно акту-заключению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) залив в квартире истца произошел вследствие неисправных инженерных систем водоснабжения в зоне ответственности жителя <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Для обращения в суд истец матвеев см прибег к услугам оценщиков ООО «Инвест-Оценка+», за услуги которого заплатил 8 000 рублей (л.д. 18-20). Также истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 500 рублей, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Данные расходы суд находит относимыми к издержкам по делу, а потому – подлежащим возмещению по правилам статьи 98 ГПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования матвеев см к коготков вг о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с коготков вг в пользу матвеев см в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, 165 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 4 500 рублей, по оплате досудебной оценки ущерба – 8 000 рублей, а всего взыскать 177 500 рублей.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья    -    О.О. Соболева