Решение по делу № 2-7176/2012 ~ М-5735/2012 от 26.07.2012

Дело № 2-7176/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Арчеловой И.Ю.,

с участием истца Лазарева А.А.,

представителя ответчика Мельникова В.Ф., по доверенности № 1395/2011 от 09.12.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Александра Анатольевича к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев А.А. обратился в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя, признании условия кредитного договора недействительным, взыскании комиссии за обслуживание кредита в размере 108 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на неотложные нужды. По условиям кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить комиссии за расчетное обслуживание, которая составляет 1,20 % от суммы зачисленного на счет кредита, оплачивается ежемесячно в составе очередного платежа в размере 3 000 рублей в месяц. В связи с финансовыми трудностями на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере 277 911 рублей 85 копеек, которая была взыскана с июля 2009 года по июнь 2012 года по месту его работы. Считает, что условия кредитного договора, возлагающие на него обязанность по оплате комиссии за расчетное обслуживание кредита, не соответствует закону, поскольку нарушает его права как потребителя.

Истец Лазарев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) Мельников В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лазаревым А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк перечислил истцу денежные средства в размере 250 000 рублей на неотложные нужды. Поскольку Лазарев А.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, судебным приказом Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Лазарева А.А. взыскана кредитная задолженность в сумме 221 413 рублей 40 копеек, в том числе комиссия за расчетное обслуживание в размере 29 228 рублей, в связи с чем истцом не была выплачена задолженность по комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 108 000 рублей. Кроме того, истец обратился с исковым заявлением в августе 2012 года, свои обязанности по договору заемщик начал исполнять с даты первого платежа с мая 2007 года, с указанной даты началось исполнение сделки, поэтому началом течения срока исковой давности является май 2007 года. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, потому исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, в п. 2.6 кредитного договора указано, что Банк взимает комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, а не комиссию за ведение ссудного счета. Истец обратился в суд, не исполняя свои обязанности по кредитному договору, поэтому компенсация морального вреда взысканию не подлежит. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Лазарева А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 152 ГПК РФ предусматривает в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска пропуск срока обращения в суд.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.    

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом размер компенсации морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревым А.А. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) на основании заявления Лазарева А.А. о предоставлении кредита на неотложные нужды на основании Тарифного плана, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды заключен кредитный договор №, на основании которого истцу выдан кредит на неотложные нужды в размере 250 000 рублей под 12 % годовых сроком на 60 месяцев. Пунктом 2.6 типового заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена уплата заемщиком ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,20 % (л.д. 7).

Судебным приказом Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Лазарева А.А. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 277 911 рублей 85 копеек, из них: кредит в сумме 221 413 рублей 40 копеек, сумма процентов в размере 20 592 рублей 86 копеек, сумма штрафных процентов в размере 1 398 рублей 92 копеек, сумма комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 29 228 рублей, плата за пропуск платежей в размере 3 100 рублей, государственная пошлина в размере 2 178 рублей 67 копеек (л.д. 17).

Как следует из расшифровки удержанных сумм Красноярского алюминиевого завода РУСАЛ, с Лазарева А.А. удержаны суммы по исполнительному документу на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 198 107 рублей 60 копеек (л.д. 6).

При разрешении спора суд принимает во внимание то, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, в том случае, если указанные комиссии могли быть отнесены к плате за пользование кредитом. Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены ответчиком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст.779 ГК РФ. Комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (ст.168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п.2 ст.167 ГК РФ).

На основании изложенного, подлежит признанию недействительным п. 2.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лазаревым А.А. и НБ «ТРАСТ» (ОАО), в части возложения на Лазарева А.А. обязанности по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание кредита, в силу ничтожности, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу Лазарева А.А. с НБ «ТРАСТ» (ОАО) уплаченной истцом суммы банковской комиссии по исполнительному документу на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с июля 2009 года по июнь 2012 года в размере 198 107 рублей 60 копеек, из которых сумма банковской комиссии составляет 29 228 рублей, подтвержденных истцом документально представленной суду расшифровкой удержанных сумм Красноярского алюминиевого завода РУСАЛ и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Лазарева А.А. о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание кредита в размере 108 000 рублей, поскольку названный кредитный договор сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора истец был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. В силу ч.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности началось с момента исполнения данной сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день на счет истца перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей. То есть с указанными требованиями истец должен был обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, указанное исковое заявление было подано истцом Лазаревым А.А. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительный период времени – более 4 лет после заключения кредитного договора, при этом истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявленными требованиями, не представлено суду доказательств, подтверждающих, что истец не имел возможности своевременно обратиться в суд с данным исковым заявлением о защите прав потребителей по причинам, которые могли бы быть признаны судом уважительными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Лазарев А.А. имел возможность своевременно обратиться с указанным заявлением в суд в части взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента, когда он перестал исполнять обязанности по кредитному договору. Доводы истца о том, что им не был пропущен срок обращения в суд, суд признает безосновательными с учетом приведенных выше доказательств. Уважительных причин, препятствующих обращению истца в суд с настоящим исковым заявлением, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Лазарева А.А. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании суммы банковской комиссии и полагает необходимым взыскать с ответчика комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, уплаченную истцом в пределах срока исковой давности по исполнительному документу согласно судебному приказу Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 228 рублей, поскольку согласно расшифровке удержанных сумм, первое удержание из заработной платы истца по исполнительному документу было произведено работодателем в июле 2009 года (л.д. 6), истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего сумма банковской комиссии в размере 29 228 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Лазарева А.А.

Доводы представителя ответчика о том, что комиссия была предметом иска в мировом суде и взыскана с истца судебным приказом, потому производство по делу в этой части подлежит прекращению, суд находит несостоятельными по тем основаниям, что условие кредитного договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, об удержании с истца данной комиссии в силу ч. 1 ст. 166, ч.1 ст.167 ГК РФ ничтожно с момента совершения сделки в данной части, не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связны с его недействительностью.

В остальной части требования Лазарева А.А. о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не подлежат удовлетворению на основании того, что уплата истцом комиссии в заявленном размере (108 000 рублей) не нашла своего подтверждения в судебном заседании, а требование Лазарева А.А. о взыскании в его пользу с ответчика банковской комиссии, уплаченной им банку в добровольном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 772 рублей, заявлена истцом за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика и потому является основанием для отказа в иске Лазарева А.А. в данной части, поскольку суд не усматривает оснований для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что составляет 15 614 рублей.

Кроме того, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого, с учетом степени нарушения обязательства, степени вины причинителя, с учетом степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать в пользу Лазарева А.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлина в размере 1 605 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазарева Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лазаревым Александром Анатольевичем и НБ «ТРАСТ» (ОАО), в части возложения на Лазарева Александра Анатольевича обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание кредита недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Лазарева Александра Анатольевича сумму банковской комиссии в размере 29 228 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15 614 рублей, всего 46 842 рубля.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1 605 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 25.09.2012 года.

Федеральный судья С.В. Мороз