Решение по делу № 33-2146/2024 от 23.04.2024

Дело № 33-2146/2024                    Докладчик:           Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-15/2024                             Судья 1 инстанции: Мысягина И.Н.

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей                 Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре     Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 25 июня 2024 года дело по апелляционной жалобе Хнкоян А. В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 января 2024 года, которым постановлено : исковое заявление МКУ г.Владимира «Благоустройство» к Хнкоян А.В. об освобождении части земельного участка путем демонтажа капитального ограждения (забора), некапитального навеса удовлетворить. ОбязатьХнкояна А.В. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок в районе **** по адресу: ****, площадью **** кв.м. путем демонтажа капитального ограждения (забора) и площадью **** кв.м. путем демонтажа некапитального навеса. Взыскать с Хнкоян А.В. в пользу МКУ г. Владимира «Благоустройство» расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей. Взыскать с Хнкоян А.В. в пользу ООО «Владимирский региональный Центр судебной экспертизы» стоимость судебной землеустроительной экспертизы в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И.,объяснения представителя Хнкоян А.В. адвоката Кузнецова М.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя МКУ г.Владимира «Благоустройство» Никитину П.В., третье лицо Русакову Г.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ г. Владимира «Благоустройство» обратилось в суд с иском к Хнкоян А.В. об освобождении части земельного участка, расположенного в районе **** по адресу: **** площадью **** кв.м., путем демонтажа капитального ограждения (забора), путем демонтажа некапитального навеса площадью около **** кв.м. Установлено, что ответчик Хнкоян А.В. самовольно разместил металлическое ограждение на землях общего пользования в районе **** по адресу: ****, что не позволяет в полной мере реализовать право пользования земельным участком истцу, собственнику земельного участка, неопределенному кругу лиц. Ответчик использует часть земельного участка под капитальное ограждение (забор) площадью **** кв.м. и некапитальный навес площадью 2 кв.м., не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, что нарушает требование ч.1 ст.25 и ч. 1 ст. 26 Земельного Кодекса РФ.

            В судебном заседании представитель МКУ г.Владимира «Благоустройство» Смирнов Д.А. поддержал исковые требования, с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в полном объеме, просил удовлетворить их по вышеизложенным основаниям.

          Ответчик Хнкоян А.В. в судебное заседание не явился. Его представитель просил отказать истцу в их удовлетворении, поскольку фактическая площадь земельного участка принадлежащего на праве собственности его доверителю Хнкояну А.В. соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах и фактических границах данного земельного участка. Полагает, что забор и навес из поликарбоната, расположенные у **** по адресу: ****, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером ****, и не нарушают права и законные интересы истца и третьих лиц.

Третье лицо,не заявляющее самостоятельные исковые требования, относительно предмета спора, Русакова Г.П. в судебном заседании поддержала исковые требования МКУ г. Владимира «Благоустройство», указала, что неоднократно обращалась в прокуратуру г. Владимира с заявлением о возложении обязанности на Хнкояна А.В. освободить земельный участок, поскольку проживает в соседнем доме за номером ****, и ее права и законные интересы ответчик нарушает, поскольку незаконно возвел указанные строения на земельном участке, ему не принадлежащем.

Представитель третьего лица Управления земельными ресурсами администрации города Владимира просил удовлетворить требования в полном объеме, указав, что в результате проверки было выявлено самовольное занятие собственником **** по адресу: **** ответчиком Хнкоян А.В., части земельного участка площадью **** кв.м. по адресу: ****, находящегося в муниципальной собственности и предоставленного МКУ «Благоустройство» в постоянное бессрочное пользование.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Хнкоян А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным его представителем в суде первой инстанции. Настаивает на том, что права других лиц используемой частью спорного земельного участка не нарушаются.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в отсутствие третьих лиц Управление Росреестра по Владимирской области, администрацию г.Владимира, Управление земельными ресурсами администрации г.Владимира, надлежащим образом лично извещенного о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, другом виде порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По делу установлено, что земельный участок площадью **** кв.м закреплен на праве постоянного бессрочного пользования за МКУ «Благоустройство» с кадастровым номером **** для содержания улицы местного значения, по адресу: ****.

Установлено, что фактическая граница земельного участка, обозначенная ограждением (забором) и некапитальным навесом выходит за границу, установленную межеванием в северо-западном направлении на величину от 0,7 м. до 0,8 м., занимая часть земельного участка площадью **** кв.м.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о демонтаже незаконного возведенных строений, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» Саутиным А.М. от **** забор и навес из поликарбоната, расположенные у **** по адресу: **** с фасада, не находятся полностью в границах земельного участка с кадастровым номером ****. Забор в фасадной части выходит за границы участка, принадлежащего на праве собственности Хнкояну А.В. на 1 м., что в площади составляет **** кв.м. Навес с фасадной части выходит за границы участка с кадастровым номером ****, принадлежащего на праве собственности Хнкояну А.В. на 70 см., что в площади составляет 2 кв.м. Права на указанную часть земельного участка с кадастровым номером **** у ответчика не зарегистрированы. Документы, разрешающие использовать указанный земельный участок, не предоставлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами права, оценил представленные сторонами доказательства в совокупности и пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика Хнкояна А.В. освободить часть незаконно занимаемого им земельного участка. При этом суд исходил из того, что ответчиком без законных на то оснований используется часть земельного участка и самовольное размещение капитального ограждения (забора) площадью **** кв.м. и некапитального навеса площадью **** кв.м. на землях общего пользования в районе **** по адресу: ****, не позволяют в полной мере реализовать право пользования земельным участком истцу МКУ «Благоустройство», за которым участок закреплен на праве постоянного бессрочного пользования, а также неопределенному кругу лиц (третьему лицу, соседствующему с ответчиком).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы Хнкоян А.В..М. о том, что права третьих лиц не нарушаются, а порядок использования земельного участка в районе его дома является исторически устоявшимся, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хнкоян А. В. - без удовлетворения.

          Председательствующий      П.А. Якушев

          Судьи:        Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова