Решение по делу № 33-12909/2016 от 09.09.2016

Судья Магомедов М.М.

Судья-докладчик Николаева Т.В. по делу № 33-12909/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2016 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Николаевой Т.В.,

судей: Рудковской И.А., Усовой Н.М.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.Е. к открытому акционерному обществу «Иркутский Завод Сборного Железобетона» о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе ОАО «Иркутский Завод Сборного Железобетона» на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 30 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Попов А.Е. в его обоснование указал, что с (дата изъята) исполнял обязанности (данные изъяты) ОАО «Иркутский Завод Сборного Железобетона». При увольнении (дата изъята) расчет с ним произведен не был.

Истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату, включая денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, в сумме (данные изъяты).

В судебном заседании Попов А.Е. иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Попков В.В. иск признал в сумме (данные изъяты), из которой (данные изъяты) - компенсация за неиспользованный отпуск.

Обжалуемым решением в пользу Попова А.Е. с ОАО «Иркутский Завод Сборного Железобетона» взыскана заработная плата – (данные изъяты), компенсация за неиспользованный отпуск - (данные изъяты), всего - (данные изъяты).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что судебным приказом от (дата изъята) в пользу Попова А.Е. с ОАО «Иркутский Завод Сборного Железобетона» взыскана заработная плата в сумме (данные изъяты). При вынесении обжалуемого решения этот факт суду и ответчику известен не был, так как истец о нем умолчал. Между тем, в обжалуемом решении судом не указан период, за который взыскиваются заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Суд данное обстоятельство не выяснял.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в его пользу разницу между задолженностью, взысканной судебным приказом и обжалуемым решением, – (данные изъяты), а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период (данные изъяты) – (данные изъяты) руб., компенсацию морального вреда в разумной сумме. Истец указывает, что судебным приказом была взыскана задолженность по заработной плате, сформировавшаяся до его вынесения. Кроме того, судебным приказом не взыскивалась компенсация за неиспользованный отпуск. Также указывает, что не намеревался предъявлять судебный приказ на принудительное исполнение.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя ответчика Попкова В.В., истца Попова А.Е., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела, Попов А.Е. с (дата изъята) по (дата изъята) работал в ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» в должности (данные изъяты). При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата. Задолженность по заработной плате ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» перед Поповым А.Е., согласно предоставленной ответчиком справки, составила (данные изъяты), в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере (данные изъяты).

Удовлетворяя требования Попова А.Е., суд исходил из признания иска ответчиком и принятия его судом.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что на момент принятия решения (дата изъята) задолженность по заработной плате в пользу истца с ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» уже была взыскана ранее судебным приказом от (дата изъята), о чем, признавая иск, ответчик не знал, просил истребовать приказное производство у мирового судьи для установления периода задолженности.

Попов А.Е. с доводами апелляционной жалобы согласился, пояснил, что данный судебный приказ он к исполнению не предъявлял и полагал, что данные обстоятельства не имеют значение для дела. Просил взыскать в его пользу с ответчика только сумму заработной платы в размере (данные изъяты) за период, не охваченный судебным приказом от (дата изъята).

Представитель ответчика с требованиями о взыскании с ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» в пользу истца заработной платы в указанном размере согласился.

Согласно судебному приказу от (дата изъята) Мирового судьи судебного участка (номер изъят) Свердловского района г.Иркутска в пользу Попова А.Е. с ОАО «Иркутский Завод Сборного Железобетона» взыскана задолженность по заработной плате в сумме (данные изъяты). Из материалов приказного производства следует, что указанная задолженность сложилась на (дата изъята), что подтверждается справкой ответчика от (дата изъята).

Из справки ответчика, представленной в материалы дела, следует, что задолженность ОАО «Иркутский Завод Сборного Железобетона» по заработной плате в размере (данные изъяты) сложилась на (дата изъята) (л.д.79).

Таким образом, обжалуемым судебным решением в пользу Попова А.Е. с ОАО «Иркутский Завод Сборного Железобетона» за период по (дата изъята) включительно взыскана заработная плата в размере в сумме (данные изъяты), которая уже была взыскана судебным приказом от (дата изъята).

При таких данных, решение суда о взыскании в пользу истца заработной платы в размере (данные изъяты) нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а по делу надлежит вынести новое решение об удовлетворении иска Попова А.Е. в размере (данные изъяты), в остальной части его требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ОАО «Иркутский Завод Сборного Железобетона» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования город Иркутск в размере (данные изъяты).

Руководствуясь ст. 328, п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 30 марта 2016 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Попова А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» в пользу Попова А.Е. задолженность по заработной плате в размере (данные изъяты), в удовлетворении остальной части исковых требований Попову А.Е. отказать.

Взыскать с ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Иркутск государственную в размере (данные изъяты).

Председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи:	И.А. Рудковская Н.М. Усова