Решение по делу № 33а-67/2022 (33а-8206/2021;) от 30.11.2021

УИД 29RS0014-01-2020-001178-12

стр. 016а, г/п 600 руб.

Судья Жданова А.А. № 2а-1185/2021 19 января 2022 года

Докладчик Саблина Е.А. № 33а-67/2022 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Саблиной Е.А.

с участием прокурора Крашкина В.А.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Карпеева Сергея Александровича и Шмелевой Елены Викторовны на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Шмелевой Елены Викторовны, Данилова Константина Борисовича, Карпеева Сергея Александровича, Тарсуковой Нины Васильевны о признании недействующим распоряжения Главы муниципального образования «Город Архангельск».

Заслушав доклад судьи Саблиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Шмелева Е.В., Данилов К.Б., Карпеев С.А., Тарсукова Н.В. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим распоряжения Главы муниципального образования «Город Архангельск» от 6 декабря 2019 года №4372р «Об утверждении проекта планировки территории муниципального образования «Город Архангельск» в границах пр. Ломоносова, ул. Урицкого и наб. Северной Двины» (далее – распоряжение № 4372р).

В обоснование административного иска указали, что 6 декабря 2019 года Главой муниципального образования «Город Архангельск» вынесено распоряжение № 4372р «Об утверждении проекта планировки территории муниципального образования «Город Архангельск» в границах пр. Ломоносова, ул. Урицкого и наб. Северной Двины». Полагают, что процедура принятия данного акта была нарушена, так решение о подготовке документации по планировке территорий было принято при наличии оснований к отказу в предоставлении соответствующей муниципальной услуги, задание на разработку документации по планировке территории не согласовано с министерством строительства и архитектуры Архангельской области. В заключении по результатам общественных слушаний отсутствует аргументированные рекомендации их организатора о целесообразности или нецелесообразности учета внесенных замечаний. В утвержденном проекте не учтены замечания и предложения, поступившие за время проведения общественных слушаний. Сам проект не соответствует градостроительным нормам, противоречит генеральному плану города, в соответствии с которым в данной зоне запланировано размещение зданий средней этажности, ведет к уменьшению площади озеленения территории и нарушает существующий баланс экологических, экономических, социальных и иных факторов, умаляет право административных истцов как жителей соответствующего квартала на благоприятную среду обитания.

В дополнениях к иску административный истец Шмелева Е.В. указала на отсутствие проекта межевания территории, выдачу градостроительного плана земельного участка в отношении четырех земельных участков с кадастровыми номерами 29:22:050515:1459; 29:22:05015:26; 29:22:05015:31; 29:22:05015:61, которые посредством проведения кадастровых работ не объединены. Разрешение на отклонение от предельных параметров строительства в нарушение требований статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации не получено. Указала на ошибки, допущенные в проекте при расчете количества лиц, проживающих на данной территории, что, по ее мнению, привело к занижению размеров площадок различного назначения. Полагает, что в нарушение требований действующего законодательства, парковочные площадки, предусмотренные оспариваемым проектом, размещены за границами проектирования на территории общего пользования.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика Глава муниципального образования «Город Архангельск», в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика общество с ограниченной ответственностью «Норд-Строй» (далее – ООО «Норд-Строй»).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 августа 2021 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения, с административных истцов взысканы расходы на проведение экспертиз.

С данным решением суда не согласились административные истцы Карпеев С.А. и Шмелева Е.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец Шмелева Е.В.ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, приводя доводы, аналогичные по своему содержанию основаниям административного иска. Также указывает, что в отношении участка в границах пр. Ломоносова, ул. Р.Куликова и наб. Северной Двины заключен договор о развитии застроенной территории, соответственно решение о подготовке документации по планировке территорий не могло быть принято. Задание на разработку проект планировки территории не было согласовано министерством строительства и архитектуры Архангельской области. Документация подготовлена без учета планируемого расширения пр. Ломоносова до 4 полос. В нарушение требований части 1 статьи 41.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект разработан в отношении части элемента планировочной структуры.

В апелляционной жалобе административный истец Карпеев С.А. приводит доводы, аналогичные по своему содержанию основаниям административного иска. Не согласен выводами суда о распределении судебных издержек. Полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть взысканы за счет соответствующего бюджета, поскольку он возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того, суд не исследовал его имущественное положение.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Шмелевой Е.В. администрация городского округа «Город Архангельск» указывает на законность принятого судом решения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы административных истцов ООО «Норд - Строй» также полагает, что решение суда законно и обоснованно, доводы апелляционных жалоб несостоятельны.

В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием административных истов Шмелевой Е.В., Карпеева С.А., Данилова К.Б., представителей заинтересованного лица ООО «Норд-Строй» Подшиваловой С.И., Скалацкой В.Л., Гудкова Д.В., Семенова А.С., прокурора Крашкина В.А., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав административных истцов, поддержавших апелляционные жалобы, представителей заинтересованного лица, поддержавших возражения на апелляционные жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела административные истцы на законных основаниях проживают в жилых помещениях в <адрес>.

Распоряжением № 4372р утвержден Проект планировки территории муниципального образования «Город Архангельск» в границах пр. Ломоносова, ул. Урицкого и наб. Северной Двины (далее – Проект планировки территории).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение является нормативным правовым актом, принято уполномоченным лицом, в целом процедура его принятия не нарушена, порядок опубликования соблюден, а его содержание не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, права и законные интересы административных истцов не нарушает.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на представленных в дело доказательствах и требованиях материального и процессуального закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении административными ответчиками пункта 2.8.2. Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Принятие решения о подготовке документации по планировке территорий (проектов планировки и проектов межевания) на территории муниципального образования «Город Архангельск» Архангельской области», утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 1 июля 2016 года № 758 (далее также – Административный регламент).

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой» и администрацией муниципального образования «Город Архангельск» 12 ноября 2012 года был заключен договор развития застроенных территорий № 15/4л, предметом которого является развитие застроенной территории общей площадью 0,8141 га, расположенной в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска, ограниченной пр. Ломоносова, ул. Романа Куликова и наб. Северной Двины в Ломоносовском территориальном округе.

Распоряжением Главы муниципального образования «Город Архангельск» от 20 декабря 2013 года № 4194р утверждены проект планировки территории общей площадью 8141 кв. м в границах пр. Ломоносова, ул. Романа Куликова и наб. Северной Двины в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска а также проект межевания территории, разработанные акционерным обществом «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой» с целью реализации договора о развитии застроенной территории.

Вместе с тем, Проект планировки территории, утвержденный Распоряжением № 4372р с учетом распоряжения Главы муниципального образования «Город Архангельск» от 13 апреля 2020 года № 1275р «О внесении изменения в приложение № 1 к проекту планировки территории муниципального образования «Город Архангельск» в границах пр. Ломоносова, ул. Урицкого и наб. Северной Двины в связи с исправлением технической ошибки» не затрагивает проект планировки территории, утвержденный распоряжением мэрии города Архангельска от 20 декабря 2013 года № 4194р, При указанных обстоятельствах, административные ответчики не имели предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении соответствующей муниципальной услуги.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии согласований задания на разработку документов территориального планирования с министерством строительства и архитектуры Архангельской области суд апелляционной инстанции не принимает.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснил, что при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Архангельской области от 1 марта 2006 года №153-9-ОЗ «Градостроительный кодекс Архангельской области» предусмотрено согласование задание на разработку документации по планировке территории с органом архитектуры и градостроительства Архангельской области.

Отсутствие соответствующего согласования выявлено министерством строительства и архитектуры Архангельской области в ходе внеплановой выездной проверки, по результатам которой выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности № 8/2019. По информации министерства строительства и архитектуры Архангельской области требования предписания административными ответчиками исполнены в полом объеме (т. 3 л.д. 95-100). Таким образом, соответствующее согласование административными ответчиками на момент рассмотрения дела судом первой инстанции фактически получено.

Ссылка в жалобах на нарушение процедуры оповещения о начале общественных обсуждений несостоятельна в силу следующего.

Положения частей 7, 8 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации призваны обеспечить каждому заинтересованному лицу возможность выразить свою позицию в отношении предполагаемых градостроительных решений и гласность при их подготовке и принятии, а также учет мнения участников публичных слушаний, в том числе путем предоставления возможности довести до сведения уполномоченного органа свое мнение по соответствующему вопросу, при этом результаты публичных слушаний носят для органов местного самоуправления только рекомендательный характер.

В данном случае возможность выразить свою позицию в отношении предполагаемых градостроительных решений и гласность при их подготовке и принятии была обеспечена путем опубликования распоряжения Главы администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 26 сентября 2019 года №3350р «О проведении общественных обсуждений документации по планировке территории муниципального образования «Город Архангельск» в границах пр. Ломоносова, ул. Урицкого и наб. Северной Двины» в газете «Архангельск - город воинской славы» от 27 сентября 2019 года №74(864), а также размещения текста оповещения о начале общественных обсуждений официальном информационном Интернет-портале муниципального образования «Город Архангельск» и в газете «Архангельск-город воинской славы» № 76 (866).

Проект планировки территории был размещен на экспозиции по адресу: администрация муниципального образования «Город Архангельск», пл. Ленина, д. 5, каб. 502, а также на официальном информационном Интернет-портале муниципального образования «Город Архангельск»,

Работа экспозиции осуществлялась с 9.00 по 12.00 и с 14.00. по 16.00 в рабочие дни период с 14 октября по 14 ноября 2019 года.

Участники общественных обсуждений могли вносить предложения и замечания на представленный проект через официальный информационный Интернет - портал муниципального образования «Город Архангельск» architect@arhcity.ru; письменно в адрес организатора общественных обсуждений; путем внесения записи в книге (журнале) учета посетителей в период работы экспозиции проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях.

В общественных обсуждениях, проведенных в указанный период, приняли участие 98 лиц, в том числе административные истцы, которые воспользовались своим правом и высказали замечания к предложенному проекту.

Таким образом, существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта административными ответчиками не допущены.

Территория, в отношении которой разработан оспариваемый проект, по состоянию на 6 декабря 2019 года располагалась в границах зоны градостроительного зонирования Ж-8-2 (зона смешанной среднеэтажных и многоэтажных жилых домов (смешанная застройка) согласно Генеральному плану муниципального образования «Город Архангельск», утвержденному решением Архангельского городского Совета от 26 мая 2009 года № 872 (в редакции, действующей в период разработки проекта планировки территории) (далее также - Генеральный план муниципального образования «город Архангельск»), а также Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Архангельск)», утвержденных Решением городской Думы от 13 декабря 2012 года № 516 (далее - Правила землепользования и застройки). Таким образом, предусмотренное оспариваемым проектом размещение многоэтажных домов данным актам не противоречит.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы жалобы о том, что в нарушение требований действующего законодательства, в том числе генерального плана муниципального образования «Город Архангельск» на расчетный срок до 2040 года, утвержденного постановлением министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 2 апреля 2020 года № 37-п парковочные площадки, предусмотренные оспариваемым проектом, размещены за границами проектирования на территории общего пользования. Так, на основании положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 21 статьи 21 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковки (парковочные места для стоянки) являются объектами транспортной инфраструктуры и могут располагаться в границах красных линий (в пределах полосы отвода).

Доводы апелляционных жалоб о занижении удельного размера площадок различного назначения в Проекте планировки территории со ссылкой на экспертное заключение № 19 от 30 июля 2021 года, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы», признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу положений части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд первой инстанции, оценив данное заключение по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оно, в целом, является допустимым доказательством по делу. Также в решении суд подробно изложил мотивы своего несогласия с рядом выводов указанного заключения, указав на конкретные его недостатки.

В частности в силу требований статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В таблице 2.2 заключения приведена информация о количестве граждан, зарегистрированных по месту жительства в домах № 12, № 12 корпус 1 и № 12 корпус 2 по наб. Северной Двины в г. Архангельске, в отношении которых установлено количество проживающих – 408 человек. Выводы эксперта в данной части какими-либо данными не подтверждены. Вместе с тем, указанная информация в дальнейшем была использована при расчете количества человек в квартале, размера площадок различного назначения, количества парковочных мест. При указанных обстоятельствах, выводы экспертного заключения о занижении в Проекте планировки территории размера детских площадок на 47,2 кв.м, спортивных площадок на 976 кв.м, площадок для отдыха взрослого населения на 15,4 кв.м, площадок для хозяйственных целей не менее чем на 16,18 кв. м обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Уменьшение в Проекте планировки территории удельного размера площадок для игр детей, отдыха взрослого населения и занятий физкультурой на не более чем на 50% с учетом нахождения города Архангельска в климатическом подрайоне II А не противоречит Своду правил «Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений СП 42.13330.2016», утвержденному Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года № 1034/пр. Доводы апелляционных жалоб в данной части судебная коллегия не принимает.

Также суд апелляционной инстанции не согласен с доводами апелляционной жалобы Шмелевой Е.В. о разработке Проекта планировки территории в отношении части элемента планировочной структуры. В приложении № 1 к оспариваемому распоряжению указаны границы квартала (элемента планировочной структуры), в отношении которого Проект планировки территории разработан. Доводы административного истца о неверном определении границ квартала являются голословными.

Другим доводам, изложенным в апелляционных жалобах, а ранее в административном исковом заявлении, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда по существу дела соответствуют фактическим обстоятельствам, нормам материального права, оснований считать их ошибочными не имеется. Доводы жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить поводом для отмены решения суда.

Из административного искового заявления не усматривается, что оспариваемым распоряжением нарушаются права, свободы и законные интересы административных истцов. Не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов за производство судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы подлежат возмещению административными истцами, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Данный вопрос решен правильно с учетом положений части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106, статьи 111, части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании положений части 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Ссылаясь на имущественное положение как на основание освобождения от уплаты судебных издержек, Карпеев С.А. каких-либо доказательств в подтверждение этому ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представил.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Карпеева Сергея Александровича и Шмелевой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи