Решение по делу № 2-471/2025 (2-5326/2024;) от 05.08.2024

Дело № 2-471/2025

25RS0001-01-2024-006263-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09.01.2025    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Спорышевой Ю.В., с участием истца Варавиной К.И., представителя истца Зелюнко П.Ю., ответчика Семеновой К.С., представителя ответчика Бойченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варавиной К. И. к Семеновой К. С. о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кочнев Ю. В.,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что между истцом Варавиной К.И. и ответчиком Семеновой К.С. были совершенны денежные переводы на имя ответчика. Общая сумма отправленных денежных средств составляет 712 000 рублей, получателем денежных переводов является ответчик. Денежные переводы были обоснованы тем, что между истцом и ответчиком была заключена устная договоренность о том, что ответчик приобретет транспортное средство, а именно марки Honda Vezel, государственный регистрационный номер № идентификационный номер №, год выпуска №, цвет коричневый, ответчик в свою очередь обязалась на отправленные истцом денежные средства приобрести указанный автомобиль и в последующем зарегистрировать его на имя истца. Договор между истцом и ответчиком заключен не был. В свою очередь ответчик зарегистрировала транспортное средство, приобретенное на денежные средства истца, на свое имя, Кочневой К.С. (в настоящий момент ответчик сменила фамилию на Семенова). На протяжении нескольких месяцев на дату второго числа, истцом была направлена фиксированная сумма в размере 24 000 рублей. Данная сумма обусловлена тем, что между истцом и ответчиком была устная договоренность о ежемесячном платеже на покупку транспортного средства. Вернуть денежные средства ответчик отказалась.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 712 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 700 рублей, юридические услуги в размере 80 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей.

    В судебном заседании истец, его представитель настаивали на требованиях. Истец суду пояснила, сто осенью 2022 года встретила знакомого Кочнева Ю.В., с которым была достигнута устная договоренность о приобретении им для истца автомобиля Honda Vezel за 1 400 000 рублей. Она передала ему 600 000 рублей наличными, без расписки и договора, действуя на доверии, а также по указанию Кочнева Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ перевела на карту его супруги Кочневой К.С. 400 000 рублей, выплачивать оставшиеся 400 000 рублей обязалась в рассрочку, по 24 000 рублей в месяц. По истечении 3 месяцев после того, как отдала ему деньги, Кочнев Ю.В. сказал, что его «кинули», но обещал, что деньги в размере 1 000 000 рублей вернет, чего не сделал. Через время он предложил приобрести другой автомобиль, также Honda Vezel, который он оформит на имя своей супруги, т.к. автомобиль будет куплен за кредит, оформленный на супругу. В последующем автомобиль обещал передать в собственность истца. Автомобиль обещал передать ей в пользование, пока будет выплачивать 400 000 рублей по 24 000 рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договоренностей в ГАИ автомобиль зарегистрировали на имя Кочневой К.С., после чего передали истцу ключи от автомобиля, СОР и номера. Договоров, других документов не составлялось. Полис ОСАГО был оформлен истцом. В последующем она осуществляла ежемесячно денежные переводы ответчику по 24 000 рублей. Автомобилем пользовалась до августа 2024 года. В феврале 2024 при осуществлении перевода денежных средств узнала, что ответчик поменяла фамилию на Семенову, узнала, что Кочнев Ю.В. находится в СИЗО. Ответчик не возражала, чтобы она и далее пользовалась автомобилем, осуществляя ежемесячные выплаты. В последующем ответчик казала, что за кредит платить нечем, придется автомобиль продать и закрыть кредит. ДД.ММ.ГГГГ в телефонной переписке ответчик написала, что автомобиль передан ей в аренду, потребовала его вернуть. Автомобиль истцом передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Вернуть выплаченные за автомобиль денежные средства ответчик отказалась.

Ответчик и ее представитель представили письменные возражения, в которых просили в иске отказать в полном объеме. Ответчик суду пояснила, что с истцом не имела каких-либо договоренностей. С Кочневым Ю.В. состояла в браке с 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут на основании решения суда. Карта, на которую перечисляла денежные средства истец, оформлена на имя ответчика, но до прекращения брачных отношений картой пользовался Кочнев Ю.В. В ДД.ММ.ГГГГ по предложению Кочнева Ю.В. за кредит, оформленные на имя ответчика, был приобретен автомобиль Honda Vezel, который Кочнев Ю.В. предложил сдавать в аренду. При регистрации автомобиля в ГАИ Кочнев Ю.В. представил ей истца и пояснил, что автомобилем будет пользоваться истец, выплачивая аренду по 24 000 рублей. После того, как Кочнева Ю.В. заключили под стражу, истец рассказала ей, что у истца с ним были финансовые взаимоотношения и договоренности по покупке автомобиля. Она пояснила истцу, что эти отношения ее не касаются. В августе 2024 года по ее требованию истец вернула автомобиль.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ одним переводом истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также истцом ответчику перечислены денежные средства 13 платежами (2-го числа ежемесячно), всего на общую сумму в размере 395 000 рублей. В подтверждение указанных обстоятельств представлены выписки Сбербанка, содержащие сведения по указанным операциям. В выписках отсутствуют сведения об основаниях переводов.

В обоснование своих доводов стороной ответчика суду представлены: нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ 4-х аудио-сообщений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; стенограмма к протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующая содержание 4-х аудио-сообщений от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> о расторжении брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ между Кочневым Ю.В. и Кочневой К.С.; копию свидетельства о расторжении брака; копию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому Банк ВТБ предоставил Кочневой К.С. кредит в размере 1 673 231 рублей на покупку транспортного средства (п.11), в обеспечение заемщик обязан предоставить транспортного средство Honda Vezel, 2015 года выпуска, (п.10 и п.21), согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (п.22), выданного на 84 месяца, с первым ежемесячным платежом в размере 24 617,12 рублей, последующие в размере 35 282,89 рублей; налоговое уведомление об уплате налога за 2023 год, содержащее сведения о начисленном налоге на транспортное средство Honda Vezel, государственный регистрационный номер №; справку по операции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Honda Vezel, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, и 2 комплекта ключей переданы от Варавиной К.И. к Семеновой К.С.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным оперуполномоченным полиции ОУР ОП № по <адрес> по материалу проверки сообщения о преступлении, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Варавиной К.И. по факту не исполнения условий договора со стороны Кочнева Ю.В.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в наличии обогащения, обогащении за счет другого лица и отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Сам по себе факт перечисления денежных средств не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения, поскольку свидетельствуют только о перечислении спорных денежных сумм.

Представленные выписки Сбербанка, содержащие сведения по указанным операциям не содержат сведений о назначении и основаниях указанных переводов.

Как следует из пояснений сторон, основания для перечисления спорных денежных средств основаны на договоренностях, достигнутых между истцом и Кочневым Ю.В. о покупке автомобиля с оплатой его стоимости в рассрочку, а также между Кочневым Ю.В. и ответчиком о сдаче автомобиля ответчика в аренду, взятые на себя обязательства стороны исполняли фактически.

Периодичность перечисления платежей указывает на то, что передавая и получая денежные средства, стороны преследовали определенную цель. При этом осведомленность истца о реквизитах ответчика, а также неоднократность перечисления разных сумм в течение длительного периода времени, значительный размер перечисленных денежных средств, исключают ошибочность осуществления переводов.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия истца по зачислению спорной денежной суммы ответчику имели намеренный характер, при этом, истец осознавала правильность и достоверность назначения совершенных неоднократно платежей.

Обращение за судебной защитой не может быть основано на злоупотреблении правом (ст.10 ГК РФ), например, с целью причинить вред другому лицу, неосновательно обогатиться за счет лица, получившего денежные средства в качестве оплаты обязательств по договору, за оказанные надлежащим образом услуги. Иными словами при обращении за судебной защитой потерпевшая сторона должна доказать действительное, а не мнимое, нарушение ее прав и законных интересов способами, предусмотренными действующим законодательством.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно с целью именно восстановить свое нарушенное право, истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском и ссылаясь в обоснование требований на нормы о неосновательном обогащении, учитывая неоднократное перечисление денежных средств именно на счет ответчика, обязан был раскрыть обстоятельства, приведшие к неосновательному обогащению.

Доводы стороны истца о существовании устных договоренностей с третьим лицом по делу, Кочневым Ю.В., вследствие которых у истца возникли основания для перечисления денежных средств, в силу ст.56 ГПК РФ не являются основаниями для освобождения от обязанности по доказыванию фактических обстоятельств, включая своей добросовестности. Более того, третье лицо Кочнев Ю.В. ответчиком по делу не является, требования к нему истцом не заявлены.

Принимая во внимание, установленные судом фактические обстоятельства, перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, а основания для удовлетворения иска отсутствую.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного транспортного средства, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Варавиной К. И. к Семеновой К. С. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде: «До исполнения решения суда об удовлетворении иска Варавиной К. И. к Семеновой К. С. о взыскании неосновательного обогащения либо до вступления в законную силу решения суда в случае отказа в иске наложить арест на транспортное средство Honda Vezel, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Семеновой (ранее Кочневой) К. С.».

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    К.В. Синицын

    Решение суда в окончательной

форме изготовлено 23.01.2025