Решение от 18.03.2025 по делу № 33-2339/2025 от 18.02.2025

Судья: Почуева Е.В.Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-2339/2025№ 2-641/2024 (№ 13-457/2024)УИД: 42RS0036-01 -2024-001219-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2025 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Молчанова Л.А.,

при секретаре Кудиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Филипповой Валентины Михайловны, Филиппова Василия Алексеевича на определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 19.12.2024 об отказе Филипповой Ольге Васильевне, Филипповой Валентине Михайловне в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 05.09.2024

по гражданскому делу по иску Кутенковой Ксении Геннадьевны, Кутенкова Константина Александровича к Филиппову Василию Алексеевичу, Филипповой Ольге Васильевне, Филипповой Валентине Михайловне, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова О.В., Филиппова В.М. обратились с апелляционной жалобой на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 05.09.2024 по гражданскому делу № 2-641/2024 по иску Кутенковой К.Г. Кутенкова К.А. к Филиппову В.А., Филипповой О.В., Филипповой В.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

Одновременно заявили ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что информация о готовности мотивированного решения им не поступала, мотивированное решение по почте им не направлено, решение они не получили до настоящего времени и с ним не ознакомлены. Они не присутствовали при оглашении судом решения, им не разъяснены требования ст. 193, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ о порядке и сроках обжалования решения суда.

Филиппов В.А. является инвалидом, самостоятельно не передвигается, что препятствует обращению в суд за получением копии решения, ознакомлению с делом и подготовке жалобы.

Своевременному обращению Филипповой В.М. за получением копии решения препятствовало заболевание и лечение в период рассмотрения дела и в сроки, установленные для обжалования решения.

Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 19.12.2024 Филипповой О.В., Филипповой В.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе Филиппова В.М., Филиппов В.А. просят отменить определение и принять новое, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Приводят содержание ст. 112, ст. 195, ст. 214 ГПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Ссылаются на те же обстоятельства, что и в заявлении о восстановлении срока, а также ответ подразделения почтовой о том, что корреспонденция в адрес, где проживают ответчики, не доставлялась.

Настаивают на том, что указанные ими обстоятельства являются уважительными и достаточными для восстановления срока на обжалование.

На частную жалобу поступили возражения участвующего в деле прокурора и представителя Кутенковой К.Г., Кутенкова К.А. - Ковко А.И.

Рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства Филипповой В.М.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (абз. 1).

В абзацах 2, 3, 4 п. 20 названного Постановления Пленума Верхового Суда РФ приведен примерный перечень уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Указано, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абз. 2). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абз. 3). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 4).

При этом, в абз. 5 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Кутенкова К.Г. и Кутенков К.А. обратились с иском к Филиппову В.А., Филипповой О.В. и Филипповой В.М. о выселении из жилого помещения.

О судебных заседаниях, проводимых по делу, в т.ч. и о заседании, в котором принято решение, ответчики извещались под роспись (т. 1 л.д. 45, 82, 83, 98 104, 105). В судебных заседаниях участвовала Филиппова О.В. (т. 1 л.д. 95-97, 107). Филллипов В.А. и Филлипова В.М. участие в судебных заседаниях не принимали, представили суду заявления от 24.07.2024 о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 1 л.д. 37, 38).

Решением суда от 05.09.2024 исковые требования Кутенковых удовлетворены, Филипповы признаны утратившими право пользования и выселены из жилого помещения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 108-111).

Копии решения направлены в адрес ответчиков 18.09.2024 и, как следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений, 27.09.2024, после неудачной попытки вручения, состоявшейся 20.09.2024, были возвращены отделением почтовой связи в суд с отметкой об истечении срока хранения. (т. 1 л.д. 114, 115, 117, 184-186).

22.10.2024 Филиппова О.В. была ознакомлена с материалами дела (т. 1 л.д. 124).

28.11.2024 Филиппова В.М. и Филиппова О.В. от своего имени и от имени Филиппова В.А. обратились с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 136-137).

Определением от 29.11.2024 ходатайство о восстановлении срока возвращено на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (в связи с тем, что заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд) (т. 1 л.д. 138).

03.12.2024 Филиппов В.А., Филиппова В.М. и Филиппова О.В. обратились с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Жалоба и заявление от имени Филиппова В.А. подписаны Филипповой О.В. с указанием на наличие доверенности (т. 1 л.д. 144-145, 146-147).

Доверенность, уполномочивающая Филиппову О.В. действовать от имени Филиппова В.А., с жалобой и заявлением не представлена. В последующем, в судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалованная Филиппова О.В. пояснила, что доверенность Филипповым В.А. и Филипповой В.М. на ее имя не выдавалась (т. 1 л.д. 188-189).

С заявлением Филиппова В.М. и Филиппова О.В. представили копии выписок из медицинских документов в отношении Филипповой В.М. и Филиппова В.А., а также ответ АО «Почта России» от 26.11.2024, исх. № 47 о том, что в сентябре 2024 года извещения не доставлялись ввиду некомплекта штата почтальонов (т. 1 л.д. 170).

Из медицинских документов следует, что Филиппова В.М. ни на момент принятия судом решения, ни после, в стационаре медицинских учреждений не находилась, 12.09.2024 обращалась к <данные изъяты> на консультацию, 23.10.2024 – к <данные изъяты> (т. 1 л.д. 149-159). Филиппов В.А. является инвалидом <данные изъяты>, имеет <данные изъяты> степень ограничения способности к передвижению, нуждается в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 160-169).

Принимая обжалуемое определение и отказывая Филипповой О.В и Филипповой В.М. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины пропуска заявителями срока подачи жалобы отсутствуют.

Суд отметил, что копия решения суда направлена ответчикам и, сославшись на п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указал, что риск неблагоприятных последствий неполучения решения суда следует возложить на ответчиков. Также суд указал, что ввиду размещения текста решения на сайте суда 10.10.2024 ответчики не были лишены возможности ознакомиться с итоговым решением и подать апелляционную жалобу. Проанализировав медицинские документы в отношении Филипповой В.М. суд пришел к выводу о том, что доводы о невозможности своевременного обращения Филипповой В.М. в суд за получением копии решения из-за наличия заболеваний не состоятельны.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда в части, отказывающей Филипповой В.М. в восстановлении срока апелляционного обжалования ввиду следующего.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а следовательно и достаточным основанием для восстановления этого срока, являются обстоятельства, исключающие либо существенно затрудняющие подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Делая вывод о вине ответчиков в неполучении корреспонденции суд указал, что к причинам неполучения ответчиками корреспонденции не относится нарушение правил оказания почтовых услуг, поскольку попытка вручения ответчикам почтового отправления с копией решения состоялась 20.09.2024, в то время как из содержания письма АО «Почта России» от 26.11.2024, исх. № 47 следует, что почтовые извещения не доставлялись с 27.09.2024 по 03.10.2024.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание письма ОА «Почта России» от 26.11.2024, исх. № 47 в обжалуемом определении искажено - письмо не содержит сведений о том, что корреспонденция не доставлялась в период с 27.09.2024 по 03.10.2024. В письме указано, что в этот период корреспонденция поступала в отделение почтовой связи, при этом в сентябре 2024 года участок не обслуживался почтальоном и извещение не доставлялись ввиду некомплекта почтальонов. Таким образом, из буквального содержания письма АО «Почта России» следует, что корреспонденция не доставлялась адресатам в течение всего сентября 2024 года, а не только после 27.09.2024.

Таким образом, Филиппова В.М. не получила направленную судом копию обжалуемого решения, по независящим от нее причинам - в связи с тем, что корреспонденция не доставлялась отделением почтовой связи.

При таком положении дел, нельзя согласиться с выводом суда о том, что Филиппова В.М. отказалась от получения корреспонденции и в силу ст. 117 ГПК РФ, на п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 должна нести риск неполучения корреспонденции.

Филиппова В.М. не участвовала в судебном заседании, в котором спор разрешен по существу, не получила копию решения по независящим от неё причинам, что по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о неосведомлённости о принятом решении и его содержании и как следствие, невозможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Неполучение копии решения суда лицом, не участвующим в судебном заседании названо абзацем 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Размещение 10.10.2024 на сайте суда текста решения, на что указано в обжалуемом определении, не свидетельствует о возможности Филипповой В.М. своевременно ознакомится с текстом решения и подать апелляционную жалобу, поскольку текст судебного решения размещен в сети Интернет уже за пределами срока апелляционного обжалования.

Доказательств того, что с текстом решения суда Филиппова В.М. была ознакомлена, материалы дела не сдержат. Сам по себе факт совместного проживания с Филипповой О.В., участвовавшей в заседании и ознакомившейся с текстом решения суда, по мнению суда апелляционной инстанции не может безусловно свидетельствовать о том, что Филипповой В.М. было известно и содержании решения суда. Представителем Филипповой В.М. Филиппова О.В. не является.

При таком положении дел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство Филипповой О.В. и Филипповой В.М. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежало удовлетворению в части, касающейся Филипповой В.М., поскольку процессуальный срок пропущен последней по уважительной причине.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене в части, отказывающей Филипповой В.М, в восстановлении срока апелляционного обжалования с разрешением вопроса по существу – восстановлением Филипповой В.М. указанного срока.

Отменяя определение в части, касающейся Филипповой В.М., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы для Филипповой О.В. не имелось.

Как указано выше, неполучение почтового отправления с копией решения суда Филипповыми было вызвано объективными, независящими от них причинами – в связи с тем, что в сентябре 2024 года извещения не доставлялись и участок не обслуживался почтальоном (т. 1 л.д. 170).

Однако, Филиппова О.В. надлежащим образом извещалась о проводимых по делу судебных заседаниях, участвовала в заседании, в котором спор разрешен по существу, и знала о вынесении решения уже 05.09.2024 - в момент оглашения судом резолютивной части решения. Зная о принятии судом решения уже 05.09.2024 и не получив его копию по почте, Филиппова О.В. длительное время, вплоть до 22.10.2024 не принимала мер к ознакомлению с текстом решения. Ознакомившись с текстом решения 22.10.2024, первую апелляционную жалобу Филиппова О.В. подала только 28.11.2024, т.е. спустя более чем через месяц после ознакомления с материалами дела и текстом решения.

Такое поведение Филипповой О.В. нельзя расценить как добросовестное осуществление процессуальных прав, а её действия по подаче апелляционной жалобы как своевременные. Сам факт неполучения копии решения суда ввиду ненадлежащего оказания почтовых услуг при таких обстоятельствах не является уважительной причиной длительного пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и не может служить основанием для восстановления этого срока. Указываемые Филипповой О.В. причины пропуска являются субъективными, зависящими только от неё.

Кроме того, Филиппова О.В. определение суда от 19.12.2024 не обжалует.

Таким образом, определение в части, касающейся Филипповой О.В., отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные вместе с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования сведения о здоровье Филиппова В.А. правового значения для разрешения рассматриваемого вопроса не имеют, поскольку апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока поданы только Филипповой О.В. и Филипповой В.М., полномочий действовать от имени Филиппова В.А. ни у Филипповой О.В., ни у Филипповой В.М. не имелось, вопрос о восстановлении Филиппову В.А. срока на подачу апелляционной жалобы обжалуемым определением не разрешался и уважительность причин пропуска срока Филипповым В.А. судом не выяснялась как не имеющая правового значения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.12.2024 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.09.2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.09.2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.03.2025