Решение по делу № 33-990/2023 от 04.10.2023

Председательствующий – Сумачаков И.Н. Дело № 33-990/2023

номер дела в суде первой инстанции 2-2360/2023

УИД 02RS0001-01-2023-003146-79

номер строки в статистическом отчете 2.033

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.,

судей – Романовой В.Н., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – Васильевой К.Г.,

с участием прокурора Дедина А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Старосельцевой Алины Дмитриевны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 июля 2023 года, которым

отказано Старосельцевой Алине Дмитриевне в удовлетворении исковых требований к автономному учреждению дополнительного образования Республики Алтай «Спортивная школа «Атлант» об отмене всех дисциплинарных взысканий за период работы в учреждении, восстановлении на работе в должности инструктора-методиста по физической культуре и спорту с 13.05.2023 г., обязании заключить трудовой договор и должностную инструкцию с соблюдением предварительных устных договоренностей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 22378,86 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старосельцева А.Д. обратилась в суд с иском к АУДО РА «Спортивная школа «Атлант» об отмене всех дисциплинарных взысканий за период работы в учреждении, восстановлении на работе в должности инструктора-методиста по физической культуре и спорту с 13.05.2023 г., обязании заключить трудовой договор и должностную инструкцию с соблюдением предварительных устных договоренностей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 22378,86 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что она работала у ответчика в должности инструктора-методиста по физической культуре и спорту с 24 января 2023 года, однако 30 мая 2023 года она была уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Между ней и работодателем возник спор в результате выраженного ею несогласия с условиями трудового договора, должностной инструкцией, приказа о приеме на работу, поскольку режим работы учреждения с 09:00 часов ей не подходит, так как из-за расстояния и автобусного маршрута она могла приезжать на работу с задержкой в 20 минут; по ее условиям она принимается на работу либо без испытательного срока, либо с испытательным сроком в 1 месяц; трудовые обязанности инструктора-методиста она выполнять в полном объеме не будет, так как у нет соответствующего образования, поэтому по ее условиям она не составляет программы за тренеров-преподавателей, а лишь проверяет правильность оформления уже составленных ими программ, а также консультирует тренеров-преподавателей на этапе их составления. Еще одним ее условием при приеме на работу явилось направление ее на курсы повышения квалификации, так как у нее отсутствует специализированное образование в области физкультуры и спорта. При приеме на работу работодатель устной форме согласовал ей такие условия, однако когда ей были предоставлены вышеуказанные документы на подпись, то она должна работать с 09:00 часов, ей был установлен трехмесячный испытательный срок и она должна была составлять методические программы тренерам-преподавателям. Свое увольнение считает незаконным, так как работодатель фактически допустил ее к работе на ее условиях, которые были согласованы в устной форме, поэтому на работу она не опаздывала и не обязана была составлять методические программы тренерам-преподавателям. В последующем работодатель создал ей сложные условия работы, а именно ей постоянно отключали интернет, изъяли рабочий принтер, забрали ключ от кабинета, с 24 мая 2023 года заставили писать ежедневные отчеты о проделанной работе.

Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований просит в апелляционных жалобах Старосельцева А.Д. Жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка основанию и доводам, приведенным в уточненном исковом заявлении. Решение вынесено на основании первоначального искового заявления. Решение суда является предвзятым, при его изготовлении суд использовал доказательства выборочно, без проверки их относимости и достоверности, с целью вынесения решения в пользу ответчика. Полагает, что приказы и дисциплинарные взыскания, вынесенные в отношении ее, являются неправомерными. Приказы № 6 и № 8 подлежат отмене, так как на момент их вынесения в Правилах внутреннего трудового распорядка (далее также ПВТР) отсутствовал единый рабочий график 36-часовой рабочей недели, который ответчик должен был применять в отношении истца согласно ст. 263.1 ТК РФ. В решении суда данный график урегулирован ПВТР ответчика, утвержденными приказом директора школы Ереминым В.С. № 2 от 09.01.2023 г., а именно п. 5.1. Однако истцом при ознакомлении с материалами дела установлено, что в деле имеется три различных варианта ПВТР ответчика. При рассмотрении дела суд принял во внимание первые два варианта правил, что подтверждается протоколом судебного заседания, однако при вынесении решения руководствовался уже третьим вариантом ПВТР, который был предоставлен ответчиком специально для суда. Сопоставление различных версий ПВТР судом не проведено по неизвестным причинам. У истца нет сведений о том, что ПВТР были изменены как во время работы, так и после увольнения 30.05.2023 г. Исходя из хронологии, к приказам № 6 и № 8 применим вариант, предоставленный ответчиком истцу и вариант, предоставленный ответчиком в прокуратуру в рамках проводимой проверки. Оба варианта не содержат в себе графика единого для всех сотрудников при режиме работы при 36-часовой рабочей неделе для женщин в сельской местности. Указывает, что положения трудового договора № 2-ТД от 24.01.2023 г. не применялись при вынесении приказов № № 6 и 8. Тексты приказов, актов об опозданиях, служебных записок не содержат ссылок на нарушения положений трудового договора, имеются только ссылки на нарушения ПВТР и Приложения № 1 к ним. Указание ответчиком в трудовых договорах от 24.01.2023 г., 28.02.2023 г., 20.03.2023 г. положений об испытательном сроке являлось нарушением со стороны ответчика положений ст. 70 ТК РФ, так как истец фактически уже был допущен к работе и письменное соглашение об испытательном сроке заключено не было. Зачитывание истцу текста трудового договора 20.03.2023 г. подтверждает тот факт, что истца принудительно ознакомили с трудовым договором, чем нарушили трудовое законодательство. Приказы №№9 и 10 подлежат отмене, письменные поручения ответчика от 16.05.2023 г. и 19.05.2023 г., лежащие в их основе, от выполнения которых отказался истец, содержат требования, которые не соответствовали квалификации истца, что является уважительной причиной их невыполнения. Осуществив фактический допуск истца к работе 24.01.2023 г. ответчик проигнорировал требования действующего профессионального стандарта, установленного приказом № 237н как в части квалификации работника (образование, опыт, практический стаж), так и особых условий допуска работника к работе. Ответчик скрыл от истца необходимость обучения оказания первой помощи до оказания медицинской помощи. Ответчик знал об образовании истца, что подтверждается документом об образовании, предоставленном ответчику. У истца на момент трудоустройства было следующее образование: квалификация «бакалавр», направление подготовки «педагогическое образование», профиль «история», форма обучения заочная. Данное образование не является образованием в области физической культуры и спорта, что подтверждает трудовая книжка истца, где информация о подобном опыте отсутствует. Выражает несогласие с выводом суда о том, что, устраиваясь на работу к ответчику, истец знал особенности работы методиста, перечень должностных обязанностей, его поведение недопустимо, так как истец осознавал, на какую должность устраивается. Поскольку разработку дополнительных образовательных программ спортивной подготовки и проекты дополнительных общеразвивающих программ в области ФКиС должен исполнять работник соответствующей квалификации, истец данной квалификации не соответствовал, поэтому и отказ от выполнения данных поручений является правомерным. Ответчиком были нарушены требования при допуске истца к работе, не было проведено обучение истца по оказанию первой помощи до оказания медицинской помощи, при этом в должностных обязанностях истца оказание первой помощи было прописано. Вынесение дисциплинарных взысканий истцу за отказ от выполнения заданий, не соответствующих его квалификации недопустимо, как и дальнейшее увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что судом при рассмотрении дела нарушены положения ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, истец считает необходимым предоставить в материалы дела новые доказательства, которые ранее не были предоставлены в материалы дела, а именно: копию справки об образовании от 10.8.2023 г. № 1491, копии ДИ методиста АУ ДО РА «РЦДО» от 11.05.2022 г. Копия справки об образовании подтверждает тот факт, что образование истца являлось заочным по профилю «история». Должностная инструкция необходима для установления перечня трудовых обязанностей и профессионального стандарта, которые применялись к истцу на его предыдущем месте работы.

В письменном возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Горно-Алтайска Аларушкина С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав Старосельцеву А.Д. и ее представителя Сумачакова Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя автономного учреждения дополнительного образования Республики Алтай «Спортивная школа «Атлант» Затулякину М.С., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 января 2023 года Старосельцева А.Д. принята на работу в АУДО РА «Спортивная школа «Атлант» на должность инструктора-методиста по физической культуре и спорту. Рабочее место работника располагается в здании АУДО РА «Спортивная школа «Атлант» по адресу: <адрес>

В день приема на работу, 24 января 2023 года, Старосельцева А.Д. была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка в АУДО РА «Спортивная школа «Атлант».

Судом установлено, что Старосельцева А.Д. с 24 января 2023 года была фактически допущена к работе без подписания ею трудового договора № 2-ТД от 24.01.2023 г., а также работником заявлен отказ от подписания должностной инструкции инструктора-методиста по физической культуре и спорту, утвержденной директором АУДО РА «Спортивная школа «Атлант» 09.01.2023 г., и приказа о приеме на работу № 2/п-2023 от 24.02.2023 г.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Старосельцева А.Д. указывала, что установленный в АУДО РА «Спортивная школа «Атлант» режим начала рабочего дня с 09:00 часов ей не подходит, так как из-за расстояния и автобусного маршрута она могла приезжать на работу с задержкой в 20 минут. По ее условиям она принимается на работу либо без испытательного срока, либо с испытательным сроком в 1 месяц. Трудовые обязанности инструктора-методиста она выполнять в полном объеме не могла, так как у нет соответствующего образования, поэтому по ее условиям она не составляла программы за тренеров-преподавателей, а лишь проверяла правильность оформления уже составленных ими программ, а также консультировала тренеров-преподавателей на этапе их составления. При приеме на работу работодатель в устной форме согласовал ей эти условия, однако когда ей принесли на подпись трудовой договор, должностную инструкцию и приказ о приеме на работу, то там она должна работать с 09:00 часов, ей был установлен испытательный срок 3 (три) месяца и она должна составлять методические программы, то есть работодатель не закрепил в этих документах их устные договоренности, поэтому она отказалась от подписания этих документов.

Согласно п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка в АУДО РА «Спортивная школа «Атлант», утвержденных приказом директора школы Ереминым В.С. № 2 от 09.01.2023 г., и приложению № 1 к нему работникам устанавливается 5-дневная рабочая неделя с 2-мя выходными днями. Для женщин в сельской местности установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), начало работы – 09:00 часов, окончание работы – 17:12 часов, перерыв для отдыха и питания 60 минут (с 13:00 часов до 14:00 часов).

Согласно трудового договора № 2-ТД от 24.01.2023 г., работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), начало работы – 9:00 часов, окончание работы 17:00 часов, перерыв для отдыха и питания – 1 час (с 13:00 часов до 14:00 часов), работнику установлен трехмесячный испытательный срок в целях проверки соответствия поручаемой работе (пункт 1.6).

Старосельцева А.Д. отказалась подписывать трудовой договор и знакомиться с приказом о приеме на работу, согласно комиссионного акта АУДО РА «Спортивная школа «Атлант» от 20.03.2023 г.

Согласно ответу МТ Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай от 26.04.2023 г., Старосельцева А.Д. отказалась от подписи вышеуказанных документов 24.01.2023, 28.02.2023 и 20.03.2023 г.

Также судом первой инстанции установлено, что работодатель неоднократно предлагал Старосельцевой А.Д. подписать трудовой договор, должностную инструкцию и приказ о приеме на работу, однако Старосельцева А.Д. каждый раз отказывалась, работодатель в последующем установил ей в трудовом договоре испытательный срок в 2 месяца, однако это условие не устроило Старосельцеву А.Д. и она отказалась подписывать данный трудовой договор.

15, 16, 17 и 20 марта 2023 года Старосельцева А.Д. опоздала на работу на 20, 15, 17 и 17 минут соответственно, о чем в материалах дела имеются акты об опоздании на работу от 15, 16, 17 и 20 марта 2023 года.

В связи с систематическими опозданиями на работу работодателем АУДО РА «Спортивная школа «Атлант» предложено работнику Старосельцевой А.Д. дать письменное объяснение, согласно которому систематические опоздания объяснены дальностью проживания от места работы и автобусным сообщением, а также тем, что при приеме на работу ей в устной форме было сообщено о возможности приходить на работу после 09:00 часов.

Приказом АУДО РА «Спортивная школа «Атлант» № 6 от 24.03.2023 г. за данные опоздания 15, 16, 17 и 20 марта 2023 года Старосельцевой А.Д. объявлено замечание, с приказом Старосельцева А.Д. знакомиться отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий комиссионный акт от 27.03.2023 г.

19, 20, 21, 25 и 26 апреля 2023 года Старосельцева А.Д. опаздывала на работу в каждом случае на 25 минут, о чем составлены акты об опоздании на работу от 19, 20, 21, 25 и 26 апреля 2023 года.

В связи с данными систематическими опозданиями на работу работодателем АУДО РА «Спортивная школа «Атлант» предложено работнику Старосельцевой А.Д. дать письменное объяснение. 15 мая 2023 года такое письменное объяснение было дано работником, в котором указано, что ранее она уже объяснила свои опоздания.

Приказом АУДО РА «Спортивная школа «Атлант» № 8 от 16.05.2023 г. за данные опоздания 19, 20, 21, 25 и 26 апреля 2023 года Старосельцевой А.Д. объявлено замечание, с приказом Старосельцева А.Д. знакомиться отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий комиссионный акт от 16.05.2023 г.

20.03.2023 г. заместителем директора Ефименко С.А. подготовлено Старосельцевой А.Д. письмо, в котором указано на необходимость соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, заранее планировать своевременное прибытие на работу с учетом географического расположения и расписания автобусных маршрутов.

Актами от 19, 20, 21, 25 и 26 апреля 2023 года зафиксировано опоздание Старосельцевой А.Д. на работу.

Заместителем директора АУДО РА «Спортивная школа «Атлант» Ефименко С.А. 16 мая 2023 года предложено истцу: в срок до 18 мая 2023 года предоставить отчет о результатах деятельности за период с 03 апреля по 12 мая 2023 года и проекты дополнительных образовательных программ спортивной подготовки по видам спорта: волейбол и плавание; в срок до 22 мая 2023 года предоставить проекты дополнительных образовательных программ в области ФКиС по видам спорта: хоккей и плавание.

Старосельцева А.Д. отказалась от ознакомления с данным письменным поручением и отказалась его выполнять, согласно комиссионного акта об отказе работника подписывать письменное поручение от 16.05.2023 г.

В обозначенные сроки Старосельцевой А.Д. данное поручение в полном объеме не исполнено, проекты дополнительных образовательных программ не предоставлены.

17 мая 2023 года работнику в порядке ч. 1 ст. 193 ТК РФ вручено письменное требование, в котором Старосельцевой А.Д. предложено дать письменное объяснение относительно отказа от получения письменного поручения от 16.05.2023 г. и отказа в выполнении данного поручения.

19 мая 2023 года истцом дано письменное объяснение, в котором среди прочих мотивов указано на отсутствие подписанных ею документов, которые бы установили ее права и обязанности как инструктора-методиста на момент начала работы 24.01.2023 г. Образовательные программы должны составлять тренеры-преподаватели, поскольку у нее отсутствует образование в сфере физической культуры и спорта.

Приказом АУДО РА «Спортивная школа «Атлант» № 9 от 19.05.2023 г. в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Старосельцевой А.Д. трудовых обязанностей, выразившихся в отказе от ознакомления и выполнения вышеуказанного письменного поручения заместителя директора АУДО РА «Спортивная школа «Атлант» Ефименко С.А. от 16.05.2023 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым Старосельцева А.Д. знакомиться отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий комиссионный акт от 19.05.2023 г.

19 мая 2023 года заместителем директора АУДО РА «Спортивная школа «Атлант» Ефименко С.А. повторно предложено Старосельцевой А.Д.: в срок до 24 мая 2023 года предоставить отчет о результатах деятельности за период с 03 апреля по 19 мая 2023 года и проекты дополнительных образовательных программ спортивной подготовки по видам спорта: волейбол и плавание; в срок до 26 мая 2023 года предоставить проекты дополнительных образовательных программ в области ФКиС по видам спорта: хоккей и плавание.

Старосельцева А.Д. повторно отказалась от ознакомления с данным письменным поручением и отказалась его выполнять, составлен комиссионный акт об отказе работника подписывать письменное поручение от 19.05.2023 г.

Старосельцевой А.Д. в установленные сроки поручение в полном объеме не исполнено, проекты дополнительных образовательных программ вновь не предоставлены.

23 мая 2023 года работнику в порядке ч. 1 ст. 193 ТК РФ вручено письменное требование, в котором Старосельцевой А.Д. предложено дать письменное объяснение относительно отказа от получения письменного поручения директора учреждения Еремина В.С. от 19.05.2023 г. и отказа в выполнении данного поручения.

25 мая 2023 года истцом дано письменное объяснение, в котором ею указано, что причины невыполнения поручения изложены в ранее данном письменном объяснении от 19 мая 2023 года.

Приказом АУДО РА «Спортивная школа «Атлант» № 10 от 30.05.2023 г. в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Старосельцевой А.Д. трудовых обязанностей, выразившихся отказе от ознакомления и выполнения вышеуказанного письменного поручения директора АУДО РА «Спортивная школа «Атлант» Еремина В.С. от 19.05.2023 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, с приказом об увольнении Старосельцева А.Д. знакомиться отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий комиссионный акт от 30.05.2023.

Суд первой инстанции, установив, что у работодателя имелись основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В ст. 192 ТК РФ установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Поскольку факт систематического нарушения Старосельцевой А.Д. трудовых обязанностей и Правил внутреннего трудового распорядка и условий трудового договора был установлен, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, соблюдены.

Оценивая соответствие тяжести каждого совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканий в виде увольнения, ответчиком учтен характер каждого нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дисциплинарные взыскания назначены ответчиком с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, наложенное дисциплинарное взыскание по каждому приказу соответствуют тяжести совершенному истцом проступка.

Доводы апелляционной жалобы Старосельцевой А.Д. о том, что с Правилами внутреннего трудового распорядка она не была ознакомлена, трудовой договор с условиями о работе с 9.00 не подписывала, отклоняются, поскольку истец, работая в АУ ДО РА «Спортивная школа «Атлант» бесспорно знала о начале работы с 9 часов 00 минут и необходимости приходить на рабочее место к указанному времени, при этом доводы о том, что истец не имела возможности приходить на работу вовремя в связи с дальностью проживания, не освобождают работника от обязанности выполнять правила внутреннего трудового распорядка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в должностные обязанности Старосельцевой А.Д. не входило организационно-методическое обеспечение реализации дополнительных общеобразовательных программ, также отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат пояснениям истца, данных ею в суде первой инстанции, о том, что устраиваясь на работу в АУДО РА «Спортивная школа «Атлант» она знала особенности работы методиста, перечень должностных обязанностей, кроме того, при приеме на работу истец указывала, что не будет разрабатывать методические программы спортивной подготовки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно полно исследовал доказательства, необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайств, вынес решение без учета уточненных исковых требований, отклоняются судебной коллегий, поскольку разрешая данное дело, суд первой инстанции дал исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Представленных суду первой инстанции доказательств было достаточно для разрешения возникшего между сторонами спора.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Старосельцевой Алины Дмитриевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.А. Кокшарова

Судьи В.Н. Романова

Э.В. Ялбакова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2023 года.