Решение по делу № 33-16732/2016 от 30.11.2016

Судья Шевлякова Н.В. Дело № 33-16732/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Забровского Б.Д., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Пустовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление К.А.С. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2015 года по иску акционерного общества «Себряковцемент» к К.А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, о приостановлении исполнительного производства по исполнению данного решении

по частной жалобе акционерного общества «Себряковцемент»

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2016 года, которым заявление К.А.С. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2015 года по делу по иску акционерного общества «Себряковцемент» к К.А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Отменено решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 015 года по делу по иску акционерного общества «Себряковцемент» к К.А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В удовлетворении заявления К.А.С. о приостановлении исполнительного производства № <...> ИП и мер принудительного исполнения решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2015 года по иску Акционерного общества «Себряковцемент» к К.А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., выслушав представителя АО «Себряковцемент» по доверенности В.Е.В., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя К.А.О. по доверенности П.А.Н. , возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования АО «Себряковцемент» об обращении взыскания на имущество К.А.С. в виде здания площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, здания АВМ, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2016 года решение суда изменено в части установления начальной продажной цены имущества, и отменено в части установления, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного недвижимого имущества, подлежит выплате Акционерному обществу «Себряковцемент» сумма в размере <.......> рублей в счет погашения образовавшейся задолженности К.А.С. перед Акционерным обществом «Себряковцемент» по соглашению о новации долгового обязательства, заключенному 26 мая 2014 года. Принято в данной части новое решение, которым установлено, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного недвижимого имущества, подлежит выплате Акционерному обществу «Себряковцемент» сумма в размере <.......> рублей в счет погашения образовавшейся задолженности Общества с ограниченной ответственностью «ВИКО» перед Акционерным обществом «Себряковцемент» по соглашению о новации долгового обязательства, заключенному 26 мая 2014 года.

К.А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения, указывая на то, что основанием обращения взыскания на имущество послужило соглашение о новации долгового обязательства, заключенное 26.05.2014 года между ОАО «Себряковцемент», ООО «ВИКО», ООО «Агрокомбинат» и К.А.С. . Между тем, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2016 года соглашение о новации от 26 мая 2014 года признано недействительным в части соглашения об ипотеке, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения обременения в отношении спорных объектов.

Просил отменить решение по новым обстоятельствам, а также приостановить исполнительное производство в порядке ст. 437 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе АО «Себряковцемент» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования АО «Себряковцемент» об обращении взыскания на имущество К.А.С. в виде здания площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, здания АВМ, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от т19 мая 2016 года указанное решение изменено в части установления начальной продажной цены: двухэтажного кирпичного нежилого здания площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>; хранилища боеприпасов площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>; <адрес> общей площадью 81 кв.м, кадастровый № <...>, расположенной по адресу: <адрес> А; здания АВМ общей площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес> «б»; земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов – под территорию предприятия, площадью 3383 кв.м, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, начальная продажная цена двухэтажного кирпичного нежилого здания снижена с <.......> рублей до <.......> рублей, хранилища боеприпасов – с <.......> рублей до <.......> рублей, квартиры – с <.......> рублей до <.......> рублей, здания АВМ – с <.......> рублей до <.......> рублей, начальная продажная цена земельного участка увеличена с <.......> рублей до <.......> рублей. Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2015 года отменено в части установления, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного недвижимого имущества, подлежит выплате Акционерному обществу «Себряковцемент» сумма в размере <.......> рублей в счет погашения образовавшейся задолженности К.А.С. перед Акционерным обществом «Себряковцемент» по соглашению о новации долгового обязательства, заключенному 26 мая 2014 года. Принято в данной части новое решение, которым установлено, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного недвижимого имущества, подлежит выплате Акционерному обществу «Себряковцемент» сумма в размере <.......> рублей в счет погашения образовавшейся задолженности Общества с ограниченной ответственностью «ВИКО» перед Акционерным обществом «Себряковцемент» по соглашению о новации долгового обязательства, заключенному 26 мая 2014 года. Взысканы с К.А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» расходы по производству судебной экспертизы в размере <.......> рублей. В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.А.С. – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеприведенного решения по новым обстоятельства, в качестве основания для пересмотра, заявитель ссылался на то, что соглашение о новации долгового обязательства, заключенное 26.05.2014 года между ОАО «Себряковцемент», ООО «ВИКО», ООО «Агрокомбинат» и К.А.С. послужившее основанием для обращения взыскания на имущество решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2016 года признано недействительным в части соглашения об ипотеке, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения обременения в отношении спорных объектов.

Удовлетворяя заявленные требования в части пересмотра по новым обстоятельствам решения Михайловского районного суда от 08 декабря 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда от 05 июля 2016 года признано недействительным соглашение о новации от 26 апреля 2014 года в части соглашения об ипотеки, что является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.

При этом, суд отказал К.А.С. в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства № <...>-ИП и мер принудительного исполнения решения суда, ссылаяь на отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований для приостановления исполнительного производства.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут расцениваться в качестве основания для пересмотра решения суда, поскольку не относятся к разряду новых или вновь открывшихся, как они определены в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2016 года стороной по делу по исковым заявлениям о признании соглашения о новации обязательства недействительными выступали ООО «Агрокомбинат «Михайловский» и ИП К.А.С. , не являющиеся участниками процесса в рамках гражданского дела по иску АО «Себряковцемент» к К.А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, который был предъявлен к физическому лицу, а не ИП К.А.С. .

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные в определении судьи обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

При таком положении судебная коллегия полагает, что определение судьи не может быть признано законным и обоснованным в части удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, поэтому подлежит отмене, с рассмотрением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления К.А.С. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2016 года отменить в части удовлетворения заявления К.А.С. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2015 года. Рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления К.А.С. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2015 года по делу по иску акционерного общества «Себряковцемент» к Калашникову Алексею Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В остальной части определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий-<.......>

Судьи-<.......>

<.......>

<.......>

<.......>