Решение по делу № 8Г-10412/2024 [88-12052/2024] от 19.09.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12052/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-914/2024

в суде первой инстанции

УИД 0

17 декабря 2024 года                                                                        г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дернова Николая Рафаиловича к администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, Калашникову Евгению Владимировичу, Калашникову Леониду Николаевичу, Нестеренко Раисе Федоровне об уменьшении площади жилого дома, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости,

по кассационным жалобам Сайпушевой Татьяны Рафаиловны, Дернова Николая Рафаиловича на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., выслушав объяснения Дернова Н.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дернов Н.Р. обратился в суд с иском к администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, Калашникову Е.В., Калашникову Л.Н., Нестеренко Р.Ф., уточнив исковые требования, просил:

- уменьшить площадь жилого дома с № по адресу: <адрес> Предгорного района Ставропольского края с 147,6 кв.м, до 109,6 кв.м, и внести в ЕГРН соответствующие изменения;

- признать за Калашниковым Е.В., Нестеренко Р.Ф., Дерновой Ю.К. право общей долевой собственности на жилой дом с №, по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли на каждого;

- исключить из ЕГРН регистрационную запись о принадлежности Калашникову Е.В. 1/4 доли названной недвижимости;

- включить в состав наследства наследодателя Дерновой Ю.К. 1/3 доли жилого дома с КН:№ по адресу: <адрес> Предгорного муниципального округа Ставропольского края.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 августа 2024 года, в удовлетворении исковых требований Дернова Н.Р. отказано.

В кассационных жалобах заявителей поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационную жалобу, отзыва на возражение, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 марта 2020 г. умерла Дернова Ю.К., что подтверждается копией свидетельства о смерти №, выданного 24 апреля 2020 г. отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по Предгорному району.

Завещания Дернова Ю.К. не оставила, ее наследниками по закону являются Нефедова Г.Р., Сайпушева Т.Р., Дернов М.Р. и Дернов Н.Р. При этом Дернов М.Р. и Сайпушева Т.Р. отказались от принятия наследства в пользу истца.

08 июня 2020 г. Дернов Н.Р. обратился к нотариусу Предгорного нотариального округа Ходаковской Г.П. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Дерновой Ю.К.

Дернову Н.Р. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку из представленных документов не представляется возможным установить состав и местонахождение наследственного имущества, а также его принадлежности.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 6 октября 2022г. Дернову Н.Р. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий нотариуса Предгорного нотариального округа Ходаковской Г.П.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что Дерновой Ю.К. принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Судом установлено, что право собственности Дерновой Ю.К. на принадлежащий ей объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от 18 ноября 1992 г., по условиям которого совхоз «Ессентукский» продал, а Дернова Ю.К. купила 1/4 часть жилдома общей площадью 27,2 кв.м., в том числе, две жилые комнаты площадью 11,4 кв.м, по адресу: <адрес>. Оценочная стоимость квартиры 1/4 части жилого дома составляет 1317 руб., продажная стоимость составляет 395 руб.

Договор зарегистрирован в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент его заключения, в Подкумском Сельском Совете. В договоре содержится отметка от 18 ноября 1992 г. о регистрации права собственности на 1/4 за Дерновой Ю.К.

Как следует из выписок и ЕГРН и копий реестровых дел, представленных Управлением Росреестра по Ставропольскому краю по запросу суда, указанный жилой дом с кадастровым номером № имеет общую площадь 147,6 кв.м.

24 августа 2009 г. за Калашниковым Л.Н. зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру № 4 в указанном жилом доме, площадью 38 кв.м., имеющую кадастровый номер 26:29:100404:172.

06 июня 2022 г. Калашников Е.В. зарегистрирован правообладателем квартиры №3 в указанном доме, ? доля в праве общей долевой собственности № (выписка из ЕГРН от 11.03.2024г.).

За иными собственниками право собственности в ЕГРН не зарегистрировано. Право собственности Дерновой Ю.К. и Нестеренко Р.Ф. возникло на основании договоров купли-продажи от 18 ноября 1992 г. и 25 ноября 1992 г., заключенных с совхозом «Ессентукский», зарегистрированных в Подкумском Сельском Совете.

На государственный кадастровый учет поставлен жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> имеющий общую площадь 147,6 кв.м.

В государственный кадастр недвижимости внесены сведения об указанном объекте, предусмотренные статьей 8 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости», в том числе, сведения о расположенных в нем помещениях: кадастровый номер №

Аналогичным образом, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в том числе, указано о расположении квартиры в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от 18 ноября 1992 г., заключенный между совхозом «Ессентукский» и Дерновой Ю.К., не содержит сведений о передаче в собственность Дерновой Ю.К. права общей долевой собственности на жилой дом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 130, 131, 218, 244, 1110, 1111, 1112, 1142, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что площадь принадлежащей Калашникову Л.Н. квартиры №4, являющейся частью жилого дома, расположенного по адресу: Предгорный район, хутор Томатный, ул. Огородняя, д. 5, не может быть исключена из общей площади всего жилого дома и основания для уменьшения указанной площади всего жилого дома с 147,6 кв.м до 109,6 кв.м отсутствуют. Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при жизни Дернова Ю.К. являлась участником долевой собственности на жилой дом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения 1/3 доли в праве на указанное имущество в состав наследства, оставшегося после смерти Дерновой Ю.К.

    Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, указал на неверные выводы суда первой инстанции в части отсутствия у наследодателя Дерновой Ю.К. права на ? долю домовладения с кадастровым номером № общей площадью 147,6 кв.м., поскольку из договора купли-продажи от 18 ноября 1992г. однозначно усматривается, что Дерновой Ю.К. принадлежит ? доля домовладения, что в целом не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании за Дерновой Ю.К. права собственности на 1/3 долю этого домовладения.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что постановка на кадастровый учет квартиры №4 в составе домовладения свидетельствует о прекращении права общей долевой собственности Калашникова Л.Н., суд апелляционной инстанции указал, что доказательств тому, что между сторонами достигнуто соглашение о разделе домовладения с кадастровым номером 26:29:100404:163 общей площадью 147,6 кв.м и прекращении общей долевой собственности Калашникова Л.Н. на него, не представлено, а постановка на учет объекта (квартиры №4) в составе целого домовладения не свидетельствует об утрате Калашниковым Л.Н. права общей долевой собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационных жалоб о неизвещении третьего лица Сайпушевой Т.Р. надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, отклоняются как необоснованные.

О том, что настоящее дело назначено к рассмотрению на 24 апреля 2024г., Сайпушева Т.Р. была извещена судом первой инстанции посредством направления 04 апреля 2024г. судебной повестки (т.2, л.д.93), направление которой в её адрес заявители подтверждают в кассационных жалобах.

Данное извещение вручено адресату не было и вернулось в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения корреспонденции, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80089695796715 (т.2, л.д.95-96), что правомерно с учетом положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации получило оценку со стороны суда первой инстанции в качестве надлежащего извещения третьего лица.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он, как наследник, принявший наследство, является собственником наследственного имущества, а оспариваемыми судебными актами нарушены его права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследственное правопреемство является универсальным, то есть к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя, подлежащие включению в наследственную массу (статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если недвижимое имущество принадлежало наследодателю (правопредшественнику) на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства, независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Из материалов дела следует, что в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение о включении в состав наследства Дерновой Ю.К. доли в праве общей долевой собственности на домовладение с кадастровым номером 26:29:100404:163 не было вынесено. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что данное требование заявлено истцом по истечении срока для принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требований о признании права собственности на ? долю домовладения в порядке наследования за Дерновым Н.Р., истцом не заявлено, что не лишает истца возможности обратиться за защитой права в соответствующем порядке.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 августа 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 декабря 2024 года.

Председательствующий                                        Камышова Т.В.

Судьи                                Корниенко Г.Ф.

                                                                                                                                    Черчага С.В.