Решение по делу № 33-7902/2016 от 24.03.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7902/2016 Судья: Морозова А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Осининой Н.А.
Судей	Луковицкой Т.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре	Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2016 года гражданское дело №2-6233/2015 по апелляционной жалобе Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года по иску Б. к ПАО «БИНБАНК» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, расходов за оформление доверенности, штрафа, судебных расходов на представителя, за проведение экспертизы.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Б. и его представителя Серова Ю.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО «БИНБАНК» - Журавлева Э.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Б. обратился в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» и после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика незаконно снятые с карты истца денежные средства в размере <...>руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>руб за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере <...>руб, расходы за оформление доверенности на представителя в размере <...>руб, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на представителя в размере <...>руб, расходы за проведение экспертизы в размере <...>руб

В обоснование заявленных требований истец указал, что является держателем карты ПАО «БИНБАНК». <дата> без его ведома в результате проведения семи операций через банкомат USA Stamford Patriot была списана денежная сумма с учетом комиссий за снятие наличных денежных средств через банкомат в общем размере <...>руб (каждый раз по <...>руб + комиссии по <...>руб по каждой операции). Вместе с тем, в указанную дату денежные средства с карты он не снимал, карту не терял и третьим лицам не передавал, ПИН-код карты третьим лицам не сообщал. <дата> в 4 час. 30 мин. (спустя 10 минут после получения СМС-уведомления о совершении спорных операций) он заблокировал карту и в тот же день обратился в банк с заявлением о несогласии с указанными операциями. Письмом от <дата> банк сообщил истцу об отказе в возмещении убытков, указав на то, что все операции проведены с использованием правильного ПИН-кода.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015года Б. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является держателем банковской карты ПАО «БИНБАНК» на основании заключенного <дата> между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ТРЭНСОН» договора о перечислении заработной платы и иных выплат на счета физических лиц - сотрудников предприятий и организаций (л.д.51-64 т.1).

<дата> через банкомат USA Stamford Patriot N.B. с банковской карты, принадлежащей Б., путем проведения семи операций по выдаче наличных денежных средств были сняты и списаны денежные средства на общую сумму <...>доллар США (<...>руб) (л.д. 16-17 т.1).

<дата> истец обратился к банку с заявлением о несогласии с операциями по выдаче наличных денежных средств( л.д. 18-19,т.1).

Из ответа банка от <дата> усматривается, что в базу данных процессингового центра банка поступили запросы на выдачу денежных средств в общей сумме <...>доллар США в банкомате, расположенном в г. Стэмфорд, США. При проведении указанных операций был использован правильный ПИН-код карты, в связи с чем, операции на выдачу денежных средств были успешно совершены (л.д.20-21,т.1).

Возражая против заявленных истцом требований, банк ссылался на то, что при оформлении карты истцу в рамках заключенного с ООО «ТРЭНСОН» договора о перечислении заработной платы и иных выплат сотрудникам предприятий, данные ПИН-кода карты и сама карты были переданы уполномоченному представителю Б. по доверенности с соблюдением мер безопасности и сохранности информации о ПИН-коде, в связи с чем полагал доводы истца о вине банка в доступе третьих лиц к указанной информации необоснованными. Также банк указал, что все оспариваемые истцом операции по выдаче денежных средств с карты истца были совершены при правильном наборе ПИН-кода карты, при этом истцу были направлены на его мобильный телефон СМС-уведомления о совершенных операциях. Таким образом, по мнению банка, истцом были нарушены Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, в связи с чем, ущерб был причинен истцу действиями третьих лиц, что свидетельствует об отсутствии вины банка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств совершения оспариваемых операций по списанию денежных средств третьими лицами без использования банковской карты истца. Приняв во внимание, что все операции были проведены с использованием ПИН-кода карты, который известен только истцу, как держателю карты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение операций по списанию денежных средств стало возможным ввиду нарушения истцом порядка использования банковской карты, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагает состоявшееся решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным положениями п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при нарушении норм процессуального права.

Как следует из ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ст. 847 ГК РФ).

Пунктом 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004г. №266-П, предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Обязательные реквизиты, которые должен иметь документ по операциям с использованием платежной карты, перечислены в пункте 3.3 Положения об эмиссии (идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты).

В силу пункта 3.6 Положения указанные в пункте 3.3 обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.

Согласно п.5.1 Правил пользования банковскими картами ОАО «БИНБАНК» подлинность карты, идентификация держателя карты, а также операции получения наличных денежных средств, проведения безналичных платежей подтверждаются правильным набором ПИН-кода на клавиатуре банкомата.

Из Преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что положения указанного закона распространяются, в том числе, на договоры банковского вклада, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (услуги) для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Таким образом, исходя из указанных положений закона в их правовом единстве, оказание банковской услуги, в результате которой не обеспечено достижение экономической цели договора банковского счета, а именно: сохранности денежных средств клиента, размещенных в банке, не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст. 14 указанного Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при разрешении данного спора банк подлежал освобождению от ответственности за причиненные истцу убытки только в случае представления им доказательств факта нарушения истцом установленных правил пользования картой.

Вместе с тем ответчиком, на которого возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истцу убытков, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств недобросовестности действий истца, получения именно истцом заявленной суммы, пользование картой с нарушением Правил и Условий, передачи истцом третьим лицам карты и сообщения им ПИН-кода карты, либо утраты им карты.

Как усматривается из материалов дела в целях соблюдения мер безопасности и защиты карты к мобильному телефону истца была подключена услуга «СМС-уведомлений» для отражения совершенных с картой операций. После получения уведомлений о совершении оспариваемых операций по снятию денежных средств истец обратился в круглосуточный ЕИЦ Банка с заявлением о блокировании карты, а в тот же день - с заявлением в банк о несогласии с транзакциями (л.д.18-19,т.1), а также обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы (л.д.210-211,т.1). Как следует из ответа банка, направленного истцу, в ходе проведенного банком расследования было установлено, что все оспариваемые истцом операции были проведены <дата> в г.Стэнфорд, США (л.д.20-21,т.1), при этом из представленной в материалы дела копии паспорта Б. усматривается, что истец в период проведения оспариваемых операций находился на территории Российской Федерации ( л.д. 33-43,т.1).

В ходе судебного разбирательства довод истца о том, что банковская карта на момент совершения оспариваемых операций и при последующем обращении к ответчику с заявлением об оспаривании совершенных трансакций находилась при нем и никому не передавалась, при том положении, что списание денежных средств осуществлено посредством снятия наличных денежных средств через банкомат, расположенный на территории США не оспорен. При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обратном.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают пользование истцом картой с соблюдением требований Правил пользования банковскими картами ОАО «БИБАНК».

При таких обстоятельствах списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, в связи с чем, требования истца о возмещения связанных с этим убытков в сумме <...>руб, судебной коллегией признаются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.856 ГК РФ случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

С учетом указанного судебная коллегия полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование вышеуказанной суммой в размере <...>руб за период с <дата> по <дата> правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом установление факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя влечет возложение на ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда в размере <...>руб, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в части возврата денежных средств. Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, составит <...>руб ( <...> / 2).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела платежное поручение об оплате услуг представителя Серова Ю.Д. по договору №... о взыскании денежных средства с ПАО «БИНБАНК» в сумме <...>руб (л.д.226,т.1).

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, качество оказанной представителем услуги, отсутствие возражений банка относительно заявленной истцом суммы расходов на представителя, в связи с чем, приходит к выводу о том, что заявленная к возмещению расходов на оплату услуг представителя сумма в размере <...>руб отвечает принципу разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере <...>руб, поскольку из содержания доверенности усматривается, что она выдана истцом Серову Ю.Д. для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в органах ГИБДД, прокуратуры, в страховых компаниях, органах государственной власти и местного самоуправления, в любых предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, перед любыми физическим лицами, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела ( л.д. 28,т.1).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения спора истец ссылался на то, что карту и ПИН-код карты в банке не получал, полагал, что банком на основании доверенности от <дата>, которую истец не подписывал, карта и ПИН-код карты были выданы неуполномоченному лицу, в связи с чем, по ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. За составление экспертного заключения истцом было уплачено <...>руб ( л.д. 20,а).

Вместе с тем, поскольку истцом не оспаривалось получение карты и ПИН-кода карты в запечатанном конверте, исключающем возможность получения информации о карте и ПИН-коде карты третьими лицами, несение истцом расходов по оплате экспертного заключения с целью установления обстоятельств подписания доверенности на получение карты и ПИН-кода карты, не может быть отнесено к необходимым расходам, возмещение которых осуществляется в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оплату экспертного заключения в сумме <...>руб

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <...>руб

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Принять новое решение.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу Б. денежные средства в размере <...>руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>руб, компенсацию морального вреда в размере <...>руб, штраф в размере <...>руб, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>руб

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в доход государства государственную пошлину в размере <...>руб

Председательствующий:

Судьи: