Решение по делу № 2-1332/2022 от 08.06.2022

Дело №

УИД: №94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года                                                                               г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –    Колоцей М.В.,

при секретаре судебного заседания – Космачёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, нотариальных расходов, расходов на почтовые отправления, расходов на оплату услуг представителя -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО7» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, нотариальных расходов, расходов на почтовые отправления, расходов на оплату услуг представителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при управлении принадлежащим ему автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована на основании полиса серии ЕЕЕ № в ФИО9 гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ФИО7 на основании полиса серии ЕЕЕ №. Поскольку у ФИО9» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился непосредственно к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении убытков. Ответчик в предусмотренные законом сроки страховую выплату не произвел. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО1 с ФИО7» взысканы денежные суммы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля № рублей, штраф в размере № рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, расходы на почтовые отправления в размере 651 рубль, расходы на нотариальное освидетельствование копий документов в размере 330 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым по делу № решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым по делу № в части взыскания суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в части взыскания суммы финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение суда исполнено в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного поставлено решение о взыскании с ФИО7» в пользу ФИО1 неустойку в размере № Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления ФИО7» об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 суммы неустойки отказано. Поскольку вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного о взыскании с ФИО7» в пользу ФИО1 суммы неустойки не было исполнено ответчиком добровольно в установленный законом срок, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 штраф в размере № копеек; нотариальные расходы в размере № рублей; почтовые расходы в размере 169 рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере № рублей.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО18", ФИО19, ФИО2, ФИО20", ФИО9", ФИО22 «ФИО3».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО24» ФИО5 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО7» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований, - просит рассмотреть вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства исходя из общей суммы штрафа и пени и применив ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа.

В суд поступили письменные пояснения Службы финансового уполномоченного, в которых заявитель, указывая на законность и обоснованность принятого финансовым уполномоченным решения, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика, изложенные в возражениях, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО1 с ФИО7» взысканы денежные суммы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля № рублей, штраф в размере № рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, расходы на почтовые отправления в размере № рубль, расходы на нотариальное освидетельствование копий документов в размере 330 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым по делу № решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым по делу № в части взыскания суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в части взыскания суммы финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение суда исполнено в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного поставлено решение о взыскании с ФИО7» в пользу ФИО1 неустойку в размере № рублей 00 копеек. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления ФИО7» об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 суммы неустойки отказано.

В соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению ответчиком в течении 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. Решение суда первой инстанции на основании ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ вступает в силу по истечении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение финансового уполномоченного от 18.01.2021г. № № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с требованием исполнить решение службы финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в службу финансового уполномоченного требование о выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил полученное удостоверение, выданное службой финансового уполномоченного на взыскание УФССП по Москве.

ДД.ММ.ГГГГ через УФССП по Москве удостоверение СФУ принудительно взыскано в размере № рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение финансового уполномоченного от 18.01.2021г. № № не было исполнено ответчиком добровольно в предусмотренный законом срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № рублей (№ / 2).

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что решение финансового уполномоченного было исполнено в полном объеме, поскольку штраф, предусмотренный п. 6, ст. 24 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» взыскивается с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. Принудительное взыскание Службой судебных приставов денежных сумм в пользу потребителя, установленных решением финансового уполномоченного, не является добровольным порядком исполнения указанного решения.

Ответчиком не доказано наличие уважительности причин пропуска установленного законом срока исполнения решения финансового уполномоченного, также наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению решения финансового уполномоченного в добровольном порядке.

Заявление ответчика в части снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, условием удовлетворения заявления ответчика о снижении размера штрафа является предоставление заявителем доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, обоснование необходимости и размера снижения взыскиваемого судом штрафа.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, в заявлении ответчика о снижении размера штрафа не приведено мотивов, по которым исчисленный на основании п. 6 ст. 24 ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» размер штрафа является несоразмерным и подлежит снижению; ходатайство заявлено без предоставления доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, наличие оснований для снижения суммы штрафа. Фактов, свидетельствующих о допущенном истцом злоупотреблении правом при получении страховой выплаты, решениями Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не установлено.

В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат возмещению документально подтвержденные расходы на почтовые отправления в размере № рублей.

Относительно требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом для участия в деле по иску о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного с ответчика выдана доверенность, на оформление которой истец понес расходы в размере № рублей.

Поскольку доверенность, выданная представителям истца, выдана для представительства истца по делу в связи с конкретным событием, суд относит данные расходы к судебным расходам по данному делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг за названные в договоре услуги, в том числе представительство в суде, истец понес расходы в сумме 15 000 руб.

Расходы на представителя непосредственным образом связаны с реализацией права истца на судебную защиту. В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме № руб. завышенными. При этом ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату представителя. Суждение об их чрезмерности основано исключительно на собственной оценке ответчика, что не может служить доказательством по делу. Исходя из принципа разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Поскольку к отношениям между сторонами применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4065 руб. 38 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7» удовлетворить.

Взыскать с ФИО7» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Взыскать с ФИО7» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               М.В.Колоцей

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                             М.В.Колоцей