Решение по делу № 33а-5116/2019 от 19.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Снегирева Е.Г.

Дело № 33-5116

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Поповой Н.В., Никитиной Т.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрев 27 мая 2019 года в открытом судебном заседании г. Перми дело по апелляционной жалобе Полыгалова В.А. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

Административные исковые требования Полыгалова Владимира Александровича - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., объяснения представителя УФССП России по Пермскому краю, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Полыгалов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю, возложении обязанности устранить нарушения путем повторного обращения в суд с надлежащим заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Полыгалов В.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, указывает, что он является взыскателем дебиторской задолженности МУП «Служба ЖКХ» в размере 228352,00 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2013. Взыскателем данных сумм он является на основании надлежаще оформленного договора уступки права требования от 01.02.2013.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что приказом мирового судьи по делу № 2-2269 от 29.09.2009 с Л. в пользу МУП «Служба ЖКХ» взыскано 6597,39 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство от 05.04.2010 № **.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2012 указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества с возвращением исполнительного документа взыскателю МУП «Служба ЖКХ».

Полыгалов В.А. обратился в ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам с заявлением от 06.09.2018 о принятии мер по получению дубликата судебного приказа в отношении Л1., Л3., Л2., М. (л.д.11).

Начальник ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № 2-2467/09 о взыскании с должников Л1., Л3., Л2., М. в пользу МУП «Служба ЖКХ» задолженности в сумме 2569,19 руб.

Определением мирового судьи от 24.12.2018 указанное заявление возвращено заявителю, указано, что взыскатель МУП «Служба ЖКХ» согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидировано 12.02.2013, при этом замена взыскателя по судебному приказу в установленном порядке на Полыгалова В.А. либо на иное лицо не производилось. Определением мирового судьи от 03.11.2017 было отказано в удовлетворении заявления Полыгалова В.А. о выдаче дубликата судебного приказа № 2-2467/2010, так как на основании договора уступки права требования от 12.02.2013 Полыгалов В.А. уступил право требования задолженности в отношении должников другому лицу.

Полыгалов В.А. обратился в ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам с заявлением от 24.12.2018, в котором просил сообщить и направить почтой информацию о рассмотрении мировым судьей заявления старшего судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с должников Л1., Л3., Л2., М. в пользу МУП «Служба ЖКХ» задолженности в сумме 2569,19 руб.

Письмом заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Ш. от 18.01.2019 Полыгалову В.А. сообщено о направлении в его адрес копии определения мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края об отказе в выдаче дубликата судебного приказа.

Предметом настоящего спора является незаконность бездействия заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Ш., устранения нарушения прав истца путем возложения обязанности повторно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из недоказанности нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца со стороны указанного должностного лица службы судебных приставов, действовавшего в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно представленным доказательствам у суда не имелось оснований для признания незаконным бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю и возложения на него обязанности повторно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае заявления Полыгалова В.А. рассмотрены заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № 2-2467/09 о взыскании с должников Л1., Л3., Л2., М. в пользу МУП «Служба ЖКХ» задолженности в сумме 2569,19 руб., и направлением в адрес Полыгалова В.А. копии определения мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края об отказе в выдаче дубликата судебного приказа.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам, и как следствие, обоснованного вывода суда об отказе в иске.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 84 КАС РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полыгалова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи:/подписи/