Решение по делу № 33-3363/2024 от 19.03.2024

Каспийский городской суд Республики Дагестан                                                                  Дело № 33-3363/2024

Судья Тикаев И.Г.                                                                                               УИД 05RS0021-01-2023-003381-82

Дело в суде первой инстанции № 2-493/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2024 г.                                г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Ташанова И.Р. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева Вадима Аскеровича к Администрации ГО «город Каспийск» и ПГСК «Сигнал» о признании права собственности на гараж,

по апелляционной жалобе Администрации ГО «город Каспийск» на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 8 февраля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., судебная коллегия

установила:

Абдуллаев В.А. обратился в суд с иском к Администрации ГО «город Каспийск», ПГСК «Сигнал» о признании права собственности на гараж, площадью 28 кв.м, расположенный по адресу: г. Каспийск, ПГСК «Сигнал», № 64.

Исковые требования мотивированы тем, что он является членом ПГСК «Сигнал» и владеет гаражом № 64, что подтверждается соответствующей справкой и членской книжкой. Решением Исполнительного комитета Каспийского городского совета народных депутатов от 15 мая 1986 г. гаражно-строительному кооперативу «Сигнал» выделен земельный участок, площадью 1,5 га, для строительства гаражей в районе гаражно-строительного кооператива «Север». На земельном участке возведен гаражный бокс, пригодный к эксплуатации. Согласно справке председателя ПГСК «Сигнал» им выплачены паевые взносы, задолженности не имеет.

Техническим паспортом, составленным Каспийским Бюро технической инвентаризации от 1995 г., подтверждается, что гараж построен в 1987 г., площадь гаража составляет 28 кв.м.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 8 февраля 2024 г. исковые требования Абдуллаева В.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации ГО «город Каспийск» по доверенности Айдиев М.М. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не предприняты меры по легализации спорного строения до обращения в суд, истец не обращался в орган местного самоуправления по вопросу выдачи разрешения на строительство и выдачи акта ввода объекта в эксплуатацию. Спорное строение не соответствует санитарным, противопожарным и строительно-техническим нормам, доказательства такого соответствия истцом представлены не были.

Считает признание права собственности на спорный гараж невозможно, поскольку комплекс гаражей ПГСК «Сигнал» в эксплуатацию не принят, доказательств того, что кооперативом предпринимались меры для получения разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию гаражных боксов, материалы дела не содержат.

Отмечает, что земельный участок, на котором расположен гараж истца, в установленном порядке ему либо гаражному кооперативу, членом которого истец является, не выделался. Право собственности на вновь созданные гаража возникает у юридического лица при условии проведения государственной регистрации прав на вновь возданные объекты недвижимости – гаражи, после чего юридическое лицо вправе распоряжаться этим имуществом, путём его передачи в собственность члену кооператива.

В заседание судебной коллегии истец Абдуллаев В.А., представители ответчиков ПГСК «Сигнал», Администрации ГО «город Каспийск», представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Дагестан, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ « 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Статьёй 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй и третий п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится и в абзаце третьем п. 3 постановления Пленума № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объёме с момента внесения паевого взноса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 вышеназванного Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Каспийского городского Совета депутатов от 13 мая 1986 г. № 150 гаражно-строительному кооперативу «Сигнал» выделен земельный участок, площадью 1,5 га, для строительства гаражей в районе гаражно-строительного кооператива «Север».

     Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ПГСК «Сигнал» создан до 1 июля 2002 г. – 11 марта 1986 г., имеет статус действующего.

Согласно справке ПГСК «Сигнал» от 13 июня 2023 г. Абдуллаев В.А. является членом ПГСК «Сигнал», владеет гаражом № 64, паевые взносы в ПГСК «Сигнал» оплачены в полном объеме, задолженности по членским и паевым взносам не имеет.

Из технического паспорта, составленного Каспийским БТИ по состоянию на 21 апреля 1995 г., следует, что в ПГСК в 1987 г. был возведен гараж № 64, площадью 28 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании за истцом права собственности на нежилое помещение - гаражи, руководствуясь положениями ст. 218 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта того, что истец является членом ПГСК «Сигнал», им полностью выплачен паевой взнос, спорные объекты были построены на земельном участке, предоставленном для строительства гаражей, то есть в соответствии с целевым использованием земельного участка, без нарушения градостроительных норм.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда являются законными и обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела.

Исходя из материалов дела, ПГСК «Сигнал» до настоящего времени пользуется земельным участком, предоставленным ему на основании договора цессии земельного участка, доказательств оспаривания законности использования земельного участка и возведения гаражей ПГСК «Сигнал» суду представлено не было.

Судом верно учтено, что материалы дела не содержат данных о том, что истец самовольно захватил земельный участок, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями п. 4 ст. 218 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и признании за истцом права собственности на спорный гараж.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют требованиям действующего законодательства, к таким выводам суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок специально под строительство гаражей ПГСК «Сигнал» не выделялся, земля в собственности истца не находилась, являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением исполнительного комитета Каспийского городского Совета депутатов от 13 мая 1986 г. № 150 гаражно-строительному кооперативу «Сигнал» был выделен земельный участок, площадью 1,5 га, для строительства гаражей в районе ГСК «Север».

     Таким образом, строительство гаражей на данном земельном участке и ПГСК «Сигнал» организовано уполномоченным органом государственной власти – Исполнительным комитетом Каспийского городского Совета депутатов в соответствии с действовавшим на тот период законодательством.

Каких-либо свидетельств об обстоятельствах, в силу которых ГСК «Сигнал» и истец по данному делу не должны были полагаться на это решение органа государственной власти, в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 данного Кодекса, за исключением прав, установленных пп. 2 п. 2 указанной статьи.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

ПГСК «Сигнал», возведя на спорном земельном участке гаражи, в том числе спорные, реализовав право пользования данным земельным участком в соответствии с п. 1 ст. 41 ЗК РФ, а не право распоряжения им.

Судом установлено, что истец является членом ПГСК «Сигнал», что подтверждается, в частности, техническим паспортом, заявлением истца, справкой ПГСК. Членство истца в кооперативе и факт владения им гаражом не оспаривается стороной ответчика.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на производство работ по строительству гаражей имелось разрешение и после завершения строительства была произведена приемка этих объектов в эксплуатацию, право собственности на созданные гаражи возникает у юридического лица, осуществившего строительство объектов недвижимости, то есть у гаражного кооператива «Сигнал», при условии проведения государственной регистрации прав на вновь созданные объекты недвижимости - гаражи, после чего юридическое лицо вправе распоряжаться таким объектом недвижимого имущества путем его передачи члену кооператива, не влекут отмену постановленного решения и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора не имеет.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в силу вышеизложенного.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона, установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, и при правильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 мая 2024 г.