Решение по делу № 2-1895/2018 от 22.02.2018

К делу № 2-1895/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» мая 2018 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-1895/2018 по исковому заявлению Самсонова Сергея Викторовича к ООО «ФРЕГАТ ТМ» о взыскании денежных средств по договору <№ обезличен> от <дата> г., неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов С.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ФРЕГАТ ТМ» о взыскании денежных средств по договору <№ обезличен> от <дата> г., неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано следующее: <дата> между сторонами заключен договор <№ обезличен> от <дата> розничной купли-продажи мебели, изготовленной по размерам заказчика из натуральных пород дерева. Стоимость мебели в размере 454 400 руб. 00 коп. уплачена истцом в полном объеме. <дата> истцу доставлено изделие, выполненное по индивидуальному заказу, не в полном объеме, также части изделия доставлены <дата> и <дата> При приемке изделия были отмечены его недостатки. По состоянию на <дата> недостатки не устранены, качество изделия не соответствует договору. <дата> в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств в полном объеме и выплате неустойки. Однако, на сегодняшний день имеющиеся недостатки изделия не устранены. В связи, с чем Самсонов С.В. просит суд взыскать с ООО «ФРЕГАТ ТМ» часть предоплаты по договору в размере 200 000 руб. 00 коп., неустойку за период просрочки с <дата> по <дата> в размере 524 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец – Самсонов С.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель ООО «ФРЕГАТ ТМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных извещений.

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с ч.1, 2 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Судом установлено, что <дата> между Самсоновым С.В. (заказчик) и ООО «ФРЕГАТ ТМ» (подрядчик) заключен договор <№ обезличен>, согласно которому подрядчик обязуется выполнить из своих материалов работы по изготовлению мебели по индивидуальному проекту (изделие) в соответствии с эскизом, утвержденным заказчиком, ее доставке и монтажу на объекте по адресу: г. Химки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет сумму в размере 524 400 руб. 00 коп., в том числе: стоимость изделия – 578 300 руб. 00 коп., стоимость монтажа изделия – 41 000 руб. 00 коп., стоимость доставки изделия с подъемом на лифте – 3 100 руб. 00 коп., скидка – 98 000 руб. 00 коп.

В приложениях к договору <№ обезличен> от <дата> указаны технические условия эксплуатации продукции, условия предоставления и сохранения гарантии (приложение <№ обезличен>), стоимость дополнительных услуг (приложение <№ обезличен>), порядок установки (приложение <№ обезличен>).

<дата> сторонами заключено дополнительное соглашение <№ обезличен> к договору от <дата> <№ обезличен> на проведение изготовления, доставки, монтажа мебели по индивидуальному проекту, согласно которому в соответствии с п. 3.2 договора заказчиком выплачен аванс 50% в размере 262 000 руб. 00 коп. В связи с непоставкой подрядчиком в соответствии с договором изделий из искусственного камня (камень Staron коллекция Sanded SV430 Sanded Vermillion (Samsung-Staron)) и крепежных элементов для монтажа заказчиком производится доавансирование в размере 192 200 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения поставка изделия осуществляется не позднее <дата> Сборка, поставка и монтаж изделия осуществляется в будние дни с 17 до 21 часов, в выходные дни с 10 до 21 часов.

Оплата оставшейся суммы по договору в размере 70 000 руб. 00 коп. производится заказчиком после монтажа изделия.

В материалы дела представлены акты, составленные <дата>, <дата> и подписанные заказчиком, также акт повторного осмотра поставленных изделий от <дата>, подписанный заказчиком Самсоновым С.В. и представителем службы сборки Горбуновым А.А.

<дата> посредством почтовой связи направил в адрес ответчика претензию с требованиями о завершении всех работ, выплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

Однако на сегодняшний день условия договора <№ обезличен> от <дата> в полном объеме не исполнены.

Во исполнение взятых на себя обязательств, истцом ответчику выплачено 454 400 руб. 00 коп., что следует из дополнительного соглашения <№ обезличен> от <дата>

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении договора <№ обезличен> от <дата> стороны были не свободны при определении условий договора. Судом не установлено, что, совершая сделку, исполнитель и заказчик находились под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечение тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) либо во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно выводам, изложенным в отчете ООО «Статистик Групп» <№ обезличен>, рыночная стоимость имущества (два шкафа), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет 207 000 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания выплаченных по договору <№ обезличен> от <дата> денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, тогда как в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами сумма предоплаты, подлежащая возврату, равна 247 400 руб. 00 коп. (454400,00 – 207000,00 = 247400,00).

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

    Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя по договору № 296 от 17.06.2017 г. обязательства, допустил просрочку (срок, установленный п. 3 дополнительного соглашения № 1, 16.09.2017 г.), в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки частично и взыскивает в его пользу 200 000 руб. 00 коп., поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, образовавшуюся в результате длительного неисполнения обязательства, признает подлежащую взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 2 Определения Конституционного Суда РФ№ 263-О от 21.12.2000, кроме этого ходатайств о снижении ответчиком не заявлено.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. 151, ст. 15 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб. 00 коп. и взысканию с ООО «ФРЕГАТ ТМ».

Поскольку ООО «ФРЕГАТ ТМ» в добровольном порядке требования истца не исполнил, суд, учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусматривающей назначение штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 207 500 руб. 00 коп. ((200 000,00 + 200 000,00 + 15 000,00) / 2 = 207 500,00)

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждой стороной должны быть доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, с ООО «ФРЕГАТ ТМ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 500 руб. 00 коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Самсонова С.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199, 235 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <№ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <№ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 207 500 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░