Решение по делу № 22К-2823/2024 от 16.08.2024

Судья 1 инстанции - Повещенко Е.В.                                           № 22К-2823/2024

Судья 2 инстанции – Ермоленко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск                                      11 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

заявителя Р.А., его защитника – адвоката Огородова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению прокурора Семчишина М.И. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2024 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Фомина М.В., поданная в интересах Р.А. о признании незаконным постановления руководителя четвертого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области Ефимовой В.В. от 27 мая 2024 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела Номер изъят, возобновлении предварительного следствия, установлении срока предварительного следствия.

Заслушав мнение заявителя Р.А., адвоката Огородова А.Н. о законности принятого постановления суда первой инстанции, прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Фомин М.В. в интересах заявителя Р.А. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя четвертого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области Ефимовой В.В. от 27 мая 2024 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела Номер изъят, возобновлении предварительного следствия, установлении срока предварительного следствия.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2024 года жалоба защитника Фомина М.В. удовлетворена.

В апелляционном представлении прокурор Семчишин М.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании ст.389.15, 389.16 УПК РФ. Полагает, что при принятии обжалуемого решения судом не учтены положения ст. 214 УПК РФ.

Указывает, что при расследовании уголовного дела установлено, что <адрес изъят> в соответствии с договором от 15.09.2022 на оказание услуг по оценке, заключенному с <адрес изъят> <адрес изъят>», подготовлено заключение о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под эксплуатацию стадиона «Пионер», согласно которому стоимость указанного земельного участка по состоянию на 15.09.2022 — 75 000 000 рублей.

Однако, на момент проведения оценки в отношении земельного участка была установлена территориальная зона «Зоны застройки многоэтажными жилыми домами (9 эт. и более) (ЖЗ-104)». При этом земельный участок с кадастровым номером необоснованно оценен с видом разрешенного использования под эксплуатацию стадиона «Пионер», который фактически отсутствовал, с кадастрового учета на момент оценки был снят, о чем было достоверно известно должностным лицам <адрес изъят> <адрес изъят>».

В связи с чем, оценка данного земельного участка, учитывая планируемую его застройку жилыми домами, фактически не соответствовала действительности и был оценен ниже его рыночной стоимости.

Ссылается на заключение специалиста, согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка, при условии, что 80% территории участка используется для многоэтажной жилой застройки (высотной застройки) и 2094 территории участка используется под плоскостные спортивные сооружения, по состоянию на 28.10.2022, составила 90 059 519 руб.

Считает, что при принятии решения судом не учтены мотивы отмены постановления о прекращении уголовного дела от 26.03.2024, а также Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 октября 2003 года N 385-0, согласно которому при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить не только из необходимости обеспечения и защиты прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, но и в интересах правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании прокурор Власова Е.И. доводы апелляционного представления поддержала полностью, просила постановление суда отменить.

Заявитель Р.А. и адвокат Огородов А.Н. просили в удовлетворении представления отказать, высказавшись о законности и обоснованности постановления суда.

Заслушав стороны, проверив представленный судебный материал, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям, изложенным в ст. 214 УПК РФ признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, руководитель следственного органа отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу. Возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление руководителя следственного органа должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из судебного материала следует, что 17.04.2023 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц <адрес изъят> <адрес изъят>» по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту продажи в собственность В.С. земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего на праве собственности <адрес изъят> <адрес изъят>», по заниженной стоимости, что повлекло причинение <адрес изъят> <адрес изъят>» ущерба в особо крупном размере на сумму 6 059 519 рублей.

26.03.2024 следователем четвертого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области Агафоновой А.А. принято решение о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях Р.А. состава преступления.

27.05.2024 руководителем четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области Ефимовой В.В. постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 26.03.2024 отменено, предварительное расследование возобновлено.

Адвокат Фомин М.В., действующий в интересах Р.А., не согласившись с вышеуказанным постановлением руководителя следственного органа, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой о его отмене.

В данном случае из содержания постановления должностного лица – руководителя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области Ефимовой В.В. от 27 мая 2024 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении предварительного следствия, признанного судом незаконным усматривается, что оно не содержат указания на конкретные обстоятельства, подлежащие установлению или устранению в ходе предварительного расследования.

Указание в вышеуказанном постановлении на отсутствие «оценки возможности строительства на указанном земельном участке спортивного сооружения- стадиона, с учетом требований и нормативов к строительству таких объектов, предусмотренных действующими нормами и правилами», является поверхностным, явно недостаточным основанием для возобновления производства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционного представления, иных оснований отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела в постановлении руководителя следственного органа не приведено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что руководитель следственного органа не привел конкретные и фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, которые являются обязательными для отмены постановления о прекращении уголовного дела и производства дополнительного расследования.

Отнесение обстоятельства, указанного в качестве основания для отмены постановления от 27.03.2024, к фактическим обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию в рамках настоящего уголовного дела, руководителем следственного органа не мотивировано применительно к событию, ставшего поводом для возбуждения дела, более того не относится к обстоятельствам, способным повлиять на выводы, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела.

При этом судья не входя в оценку доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, на основании анализа материалов дела пришел к выводу о том, что указанное руководителем следственного органа основание для возобновления предварительного следствия является формальным, а принятое решение – необоснованным.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом решение не препятствует руководителю следственного органа реализовать свои полномочия, в том числе и на устранение неполноты проведенной процессуальной проверки, в случае вынесения законного, обоснованного и мотивированного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2024 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Фомина М.В. в интересах Р.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Семчишина М.И. – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

    В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            О.А. Ермоленко